Решение по делу № 2-305/2022 от 13.09.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Дело № 2-2-305/2022 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Никулиной Л.Н., при секретаре судебного заседания Сверчковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее Банк, истец) и ФИО1 (далее заемщик, ответчик) заключен кредитный договор №, согласно индивидуальным условиям которого Банком предоставлен заемщику кредит в размере 537567 рублей под 16,9 % годовых. Кредит обеспечен залогом: транспортное средство HYUNDAI, SOLARIS, год выпуска – 2015, VIN: №. В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности истец 24 мая 2022 года направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование заемщиком оставлено без удовлетворения. По состоянию на 24 июня 2022 года задолженность заемщика перед Банком составляет 483425,61 рублей, в том числе по кредиту – 420764,81 рублей, по процентам – 61208,74 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 831,86 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 602,2 рублей. Указанная задолженность не погашена. Просят взыскать сумму задолженности с ответчика в пользу истца, обратить взыскание на заложенное имущество, а также просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14034,26 рублей.

В судебное заседание истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили суд рассмотреть дело без участия их представителя, на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске, а также по месту регистрации на момент рассмотрения дела, конверт вернулся с указанием «истек срок хранения».

Судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ФИО2 в судебное заседание, в связи с чем неявку ответчика суд расценивает как неявку на вызов суда без уважительных причин. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписаны индивидуальные условия кредитного договора, по условиям которого Банк передает заемщику денежные средства в сумме 537567 рублей, а заемщик обязуется возвратить заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых. Целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства HYUNDAI, SOLARIS у ИП ФИО3, оплата страховой премии ООО СК «Согласие-Вита» по договору страхования жизни и здоровья заемщика, оплата дополнительной услуги Автодруг 1. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства. Договор залога состоит из индивидуальных условий и общих условий кредитного договора (без необходимости подписания отдельного документа). При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения. Заемщик ознакомлен и согласен с условиями кредитования. Приложением № к кредитному договору являются идентификационные признаки транспортного средства HYUNDAI, SOLARIS, год выпуска – 2015, VIN: №, залоговая стоимость транспортного средства 700000 рублей (л.д. 18-20, 22).

15 января 2020 года в адрес заемщика ФИО1 направлено уведомление о зачислении ему денежных средств по кредитному договору № с графиком платежей (л.д. 24), тем самым Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Из расчета, предоставленного Банком, следует, что общая задолженность заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 483425,61 рублей, в том числе по кредиту – 420764,81 рублей, по процентам – 61208,74 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 831,86 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 602,2 рублей (л.д. 10-12).

При определении размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным Банком, данный расчет суд признает верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, ответчиком ФИО1 указанный расчет не оспорен и не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

24 мая 2022 года ФИО1 истцом ответчику ФИО1 направлено заключительное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 мая 2022 года в сумме 476917,86 рублей (срочный основной долг, срочные проценты, просроченный основной долг, просроченные проценты, неустойка) (л.д. 26), которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в суд с настоящим иском.

До настоящего времени сумма образовавшейся задолженности ФИО1 не погашена, обратного в материалы дела не представлено.

Истец ставит вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Согласно заключенному между сторонами кредитному договору исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства HYUNDAI, SOLARIS, год выпуска – 2015, VIN: №.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как следует из данных, представленных на момент рассмотрения дела органом ГИБДД, транспортное средство: HYUNDAI, SOLARIS, год выпуска – 2015, VIN: № имеет собственника: ФИО1 (л.д. 69-70).

Согласно расчету сумма неисполненного обязательства составляет 483425,61 рублей.

Как следует из приложения № 1 к кредитному договору, согласованная залоговая стоимость транспортного средства составляет 700000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 110 указанного Федерального закона денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обоснованы и в соответствии с законом подлежат удовлетворению в полном объему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (по заявленному требованию об обращении взыскания на автомобиль) составляет 6000 рублей, имущественного характера (по взысканию кредитной задолженности) – 8034,26 рублей, вместе с тем, истцом по первоначальному требованию АО «РН Банк» при подаче иска уплачено 14034,26 рублей, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14034,26 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 483425,61 рублей, в том числе по кредиту 420764,81 рублей, по процентам – 61208,74 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 831,86 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 602,2 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 14034,26 рублей, всего взыскать 497459,87 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство – тип легковой, марка, модель HYUNDAI, SOLARIS, год выпуска – 2015, VIN: №, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края, в том числе через постоянное судебное присутствие Большесосновского районного суда Пермского края в селе Частые Частинского района Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.

Судья Л.Н. Никулина