Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
с участием представителя финансового уполномоченного ФИО4,
представителя заинтересованного лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить в полном объеме решение финансового уполномоченного ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО10 о взыскании страхового возмещения в размере 172 700 руб.
В обоснование заявления представитель указал на следующие обстоятельства. Решение об отказе в выплате страхового возмещения принято САО «РЕСО-Гарантия» по результатам проведенного ООО «Трувал» экспертного исследования, которым установлено, что повреждения автомобиля Хонда Аккорд г/н № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
Экспертное заключение, подготовленное экспертом-трасологом ФИО3 (ООО «Фортуна-Эксперт»), как полагает заявитель, является недопустимым доказательством, так как подготовлено экспертом единолично. Рецензентом в экспертном заключении, подготовленном ООО «Конэкс-Центр» в ходе исследования экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» было установлено, что выводы, сделанные в данном заключении, ошибочные, необъективные и необоснованные.
Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Представлены письменные возражения.
Представитель заинтересованного лица ФИО10 – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
Выслушав пояснения заинтересованных лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 3 произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО10 Виновным в ДТП является водитель ФИО6, управлявший транспортным средством Фольксваген гос.рег.знак №.
Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон Об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В основу решения финансового уполномоченного положено заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при контактировании транспортного средства Хонда Аккорд гос.рег.знак № с транспортным средством Фольксваген на транспортном средстве были образованы и соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ряд повреждений, установлены также повреждения, которые были образованы не в результате контактирования и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 307 451 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 172 700 руб.
Данное заключение в полной мере отвечает требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств: выполнено высококвалифицированными экспертами-техниками, предупрежденными по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Стороной истца данное заключение не опровергнуто, достоверных доказательств иного не представлено. В судебном заседании ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было (письменное ходатайство поступило по окончанию судебного разбирательства). Кроме того, согласно разъяснениям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В соответствии с ч. 4 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между страховой организацией и потребителем финансовых услуг, в силу закона независим, результаты экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Выводы заключения ООО «Фортуна-Эксперт» являются полными, обоснованными и мотивированными, последовательны и не противоречат представленным на исследование эксперту материалам, им соответствуют. Вопреки доводам заявителя, данное заключение выполнено не экспертом единолично, а двумя экспертами-техниками ФИО3, ФИО7 Заключение не является комплексной судебной экспертизой.
Ссылку заявителя САО «РЕСО-Гарантия» на рецензию на заключение экспертов ООО «Фортуна-Эксперт», выполненную в ООО «КОНЭКС-Центр», суд отклоняет как несостоятельную, поскольку данная рецензия выполнена по заданию страховщика, соответственно, не в полной мере отвечает требованиям об объективности и достоверности.
В судебном заседании представителем финансового уполномоченного представлены разъяснения эксперта-трасолога ФИО3 и эксперта-техника ФИО7 (ООО «Фортуна-Эксперт») от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что рецензентом ООО «КОНЭКС-Центр» экспертом ФИО8 сделаны необоснованные выводы, поскольку в рецензии отсутствует сопоставление высот следообразующего и следовоспринимающего объектов, исследование зон контактного перекрытия обоих транспортных средств, отсутствует исследование механизма ДТП и фотоматериала с места ДТП, в рецензии не исследован механизм образования повреждений левой боковой части кузова транспортного средства Хонда.
Соответственно, выводы решения финансового уполномоченного не опровергнуты объективными, достоверными доказательствами.
Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам заявителя не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.