Решение по делу № 2-2023/2022 от 26.01.2023 - о возмещении ущерба от затопления.

Дело № 2-58/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-003318-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» января 2023 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Южный» о возмещении ущерба от затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Южный», в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 283814 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф в размере 181907 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб.

Иск обоснован тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Многоквартирный дом находится под управлением ООО «Южный».

20.02.2022 на стене в кладовой комнате квартиры ею обнаружена плесень. Своими силами были вскрыты полы и под ними была обнаружена течь из разрушенной канализационной трубы, под полом стояла вода. В этот же день она обратилась в диспетчерскую службу ООО «Южный», специалисты аварийной службы прибыли и провели осмотр, однако никаких действий по устранению течи принято не было. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ слесарь ООО «Южный» заменил канализационный стояк на полипропиленовый.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Южный» ФИО составлен Акт о затоплении, в котором указано, что канализационная труба под полом прогнила, в результате чего происходило затопление в течение неопределенного времени, на стенах на высоте 40-50 см. выше перекрытия плесень и грибок, стена на высоте 60-70 см влажная, на кухне от сырости отошли обои, пол под линолеумом в кладовой весь покрыт плесенью, под линолеумом в прихожей влажность, в помещении пахнет плесенью, гнилью, сыростью.

В результате затопления пострадали полы в кухне, кладовой, прихожей и комнатах (линолеум, половые рейки, фанера намокли и покрылись плесенью); половые перекрытия (сгнили и покрылись плесенью лаги, напитались влагой и покрылась плесенью минеральная вата); стены в кухне, кладовой, прихожей, комнате намокли и покрылись плесенью, намокли, покрылись плесенью и отошли от стены обои, сгнили и покрылись плесенью косяки и наличники в кухне и кладовке.

В целях определения стоимости причиненного ущерба ею заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Союзом «Кузбасская торговая промышленная палата», согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, связанного с устранением последствия затопления, составляет 283814 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, на основании которой ответчик предложил возместить ущерб в размере 9708,76 руб. или выполнить ремонт своими силами.

Поскольку причиненный ей ущерб составляет большую сумму, чем предложено возместить, её права нарушены, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Также ей причинен моральный вред, который выразился в том, что ей как ветерану труда, пенсионерке 67 лет, страдающей заболеваниями <данные изъяты>, которой трудно ходить и стоять, пришлось самостоятельно устранять последствия затопления в квартире, что требовало с её стороны большой физической нагрузки, она много раз приходила в разные кабинеты, где её не принимали в связи с занятостью или отсутствием нужного должностного лица или обращались с ней неуважительно, ей приходилось доказывать свою правоту, чувствуя себя абсолютно бесправной.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель ФИО6 в судебном заседании иск уточнила, просила взыскать ущерб исходя из заключения эксперта ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231228 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы по досудебной оценке 10000 руб., расходы по проведению судебной повторной экспертизы в размере 35000 руб., штраф в размере 173114 руб.

Представитель ООО «Южный» ФИО7 против удовлетворения иска возражал.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Выслушав стороны, допросив эксперта, показания свидетелей, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (л.д.6).

Управляющей компанией многоквартирного адрес в г.Кемерово является ООО «Южный» (л.д.87-100).

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией в присутствии собственника квартиры № составлен Акт, из которого следует, что комната кладовая 1,5 кв.м. Установлена канализационная труба, стояк горячая вода, холодная вода, труба обмотана утеплителем, проржавела сильно, пахнет плесенью и гнилью, сырость. Низ стены имеет грибок и серые вкрапления. Прогнила канализационная труба под полом квартиры и на протяжении неопределенного времени заливало. Обнаружено лишь когда появилось плесень на стене, пошел запах по квартире. На стене по высоте 40-50 см. от перекрытия плесень и грибок, в кухне от сырости отошли обои, пол под линолеумом в кладовке весь был покрыт плесенью. Стена в кладовке сырая на высоте 60-70 см, происходит рост плесени и грибка. Под линолеумом в прихожей чувствуется влажность (л.д.7).

Для определения размера причиненного квартире истца ущерба ФИО5 обратилась в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», согласно заключения эксперта которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, после затопления, связанного с протечкой канализационной трубы, составляет 283814 руб. (л.д.8-70). Расходы на оценку составили 10000 руб. (л.д.72-73, 105,106).

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вручила ООО «Южный» претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить причиненный её имуществу ущерб в размере 283814 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 руб. (л.д.74-75).

Согласно ответа ООО «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания готова возместить ущерб в размере 9708,76 руб. или выполнить ремонт своими силами (л.д.77).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что является знакомым истца, в апреле 2022 года он вскрыл пол в квартире истца, достал утеплитель, он был весь влажный, в плесени, поэтому они поставили вентилятор в коридоре и сушили, плесень была в кладовой, на кухне, в коридоре и зале, до апреля никаких проблем не видел, кроме немного запаха, в сентябре 2021 года был произведен ремонт, после чего сырость ощущалась только в районе кухни и кладовки, в подъезде постоянно запах сырости, видимых повреждений в квартире не было (л.д.146-147).

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что ходила по спорному адресу летом 2021 года, где на тот момент не было плесени и запаха сырости, конец ноября, начало декабря – появился запах сырости, середина февраля 2022 года – запах погреба и грибка, на тот момент грибок и плесень не видела, конец февраля – в кладовке, в коридоре – вся дверная коробка в плесени, стена по низу в плесени, в кухне стена смежная с плесенью внизу, в зале угол в плесени, стена между кухней и залом не кирпичная, воду сильно впитывает, минеральная вата закладывается при строительстве (л.д.162).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Южный» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАЭК» (л.д.110-113).

Согласно заключения эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, оформленного актом ООО «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ, на дату затопления составляет 31595 руб. (л.д.118-131).

Выслушав в судебном заседании эксперта ФИО3, проводившую экспертное исследование, проанализировав заключение эксперта, суд по ходатайству представителя ФИО5 ФИО6 определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» (л.д.163-168), поскольку заключение эксперта ООО «РАЭК» вызывает сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Согласно заключения экспертов ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры № в многоквартирном жилом адрес по адресу: адрес, в целях устранения повреждений, образовавшихся вследствие затопления сточными водами, вытекшими из трубопровода системы водоотведения, проходящей в помещение № данной квартиры, по состоянию на дату затоплений составляет 231228 руб.

В результате затопления квартиры № в многоквартирном адрес по адресу: адрес сточными водами, вытекшими из трубопровода системы водоотведения, проходящей в помещение №, в данной квартире была повреждена внутренняя отделка следующих помещений: помещение № (жилая комната); помещение № (кухня); помещение № (кладовая); помещение № (коридор), при этом они получили следующие повреждения:

- в помещении № (кладовая): следы замачивания (намокания) конструкции деревянного пола с образованием плесени; следы намокания поверхности стен; деформация добора и наличников межкомнатного дверного блока с образованием плесени на внутренней стороне,

- в помещении № (коридор): следы замачивания (намокания) конструкции деревянного пола и утеплителя с образованием плесени; отслоение обоев от поверхности стен,

- в помещении № (кухня): следы замачивания (намокания) конструкции деревянного пола и утеплителя с образованием плесени; отслоение обоев от поверхности стен, следы намокания поверхности стен с образованием плесени,

- в помещении № (жилая комната): следы замачивания (намокания) конструкции деревянного пола и утеплителя; отслоение обоев от поверхности стен с образованием плесени; деформация наличников межкомнатного дверного блока с образованием плесени на внутренней стороне.

Повреждений внутренней отделки в помещениях №, №, №, № квартиры № в многоквартирном жилом доме № по адресу: адрес от причин не связанных с вытеканием сточных вод из трубопровода системы водоотведения, проходящего в помещении № данной квартиры, не выявлено (л.д.172-207).

В судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, что причиной значительного расхождения в рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с судебным экспертом, проводившим экспертизу ранее, является то, что выявлен больший объем повреждений, а именно во всех помещениях квартиры. Все выявленные повреждения образованы именно из-за прорыва канализационной трубы. Других причин не выявлено. К таким выводам эксперты пришли путем сопоставления повреждений, их характера образования и локализации в совокупности. Если был бы прорыв от труб горячего либо холодного водоснабжения, то объем повреждений квартиры был бы намного больше, потому что повреждения бы образовались под напором воды. Стиральная машина в квартире не стояла, в связи с чем прорыв шланга от неё не могло послужить причиной затопления. Кроме того, в случае прорыва шланга от стиральной машины, такие повреждения были бы иного характера.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение экспертов ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» совместно с данными пояснениями эксперта ФИО4 в судебном заседании, суд исходит из того, что эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д.171), эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладает знаниями в соответствующей области (л.д.202-207), высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение экспертов является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер. Исследование проведено при непосредственном исследовании квартиры истца.

Доказательств того, что выводы экспертов произведены неверно либо произведены с нарушением обязательных требований, предъявляемых к осуществлению экспертной деятельности, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы перед судом не заявлено.

В соответствии с положениями ст.ст.79,86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд считает, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ст. 39 п.3 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (далее –Правила №491).

Пунктом 42 Правил №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В пункте 18 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией, в частности указано на контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с подпунктами "в", "ж" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5.8.7 указанных Правил, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что зоной ответственности управляющей организации является надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, канализации.

Суд приходит к выводу о том, что при наличии заключенного собственниками жилья с управляющей организацией договора управления, соответствующего требованиям ст.162 ЖК РФ, управляющая организация несет ответственность перед собственниками жилых помещений за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что причиной затоплений, повреждения квартиры истца, явилось ненадлежащее техническое состояние инженерных сетей, находящихся под полом квартиры, ответственность за надлежащее содержание которой несет управляющая компания ООО «Южный».

Доказательств, которые бы освобождали ответчика от ответственности за причиненный истцу вред имуществу, в нарушение требований ст.1064 ГК РФ суду не представлено.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из выводов заключения экспертов ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно никем не оспорено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 231228 руб.

Отдавая предпочтение заключению экспертов ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, а не заключению эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик, суд исходит из того, что данное заключение основано на исследовании тех повреждений, которые зафиксированы в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом эксперт даже не пытался выяснить причину образования повреждений в иных помещениях квартиры, о чем он пояснил суду в судебном заседании.

Кроме того, из списка используемой литературы следует, что экспертом применялись строительные нормы и правила СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», утв. постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 №280, методику определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, утв. постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 №15/1, которые на момент проведения исследования утратили силу.

В свою очередь экспертами ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» было проведено исследование других помещений квартиры и установлено, что они также образованы из-за прорыва канализационной трубы, проходящей под полом квартиры. Свидетели также подтвердили наличие таких повреждений. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что такие повреждения могли образоваться в результате других причин: прорыва труб горячего, холодного водоснабжения либо прорыва шланга стиральной машины, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем не подтверждены, опровергаются выводами судебных экспертов, показаниями свидетелей. Более того, эксперт ООО «РАЭК» как и досудебный эксперт в своих заключениях также не указывали такие причины образования повреждений в квартире истца.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб., указывая на то, что ей как ветерану труда, пенсионерке 67 лет, страдающей заболеваниями <данные изъяты>, которой трудно ходить и стоять, пришлось самостоятельно устранять последствия затопления в квартире, что требовало с её стороны большой физической нагрузки, она много раз приходила в разные кабинеты, где её не принимали в связи с занятостью или отсутствием нужного должностного лица или обращались с ней неуважительно, ей приходилось доказывать свою правоту, чувствуя себя абсолютно бесправной.

Согласно осмотра невролога от ДД.ММ.ГГГГ анамнез заболевания: <данные изъяты> (л.д.78).

В п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.25,27,28,30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно преклонный возраст истца, что истец является неработающим пенсионером, которая обращалась к неврологу по поводу возникшей стрессовой ситуации, где ей рекомендовано употребление лекарственных препаратов при стрессе, в связи с происшествием проживает в жилом помещении, которое находится в неудовлетворительном (неблагоприятном) для жизни и здоровья истца состоянии, истец обращалась к ответчику по поводу урегулирования возникшей ситуации, однако в своем ответе (л.д.77) управляющая компания предложила возместить ущерб в значительно меньшем размере, чем сумма действительного причиненного ущерба, предлагала устранить повреждения своими силами, однако никаких мер не предпринимала, в связи с чем истец вынуждена защищать свои права в судебном порядке, что ответчик, зная о том, что им нарушены права истца, ни в досудебном ни в судебном порядке не предпринял мер по заглаживанию своей вины, включая выплату истцу за причиненные неудобства компенсации морального вреда, в судебном заседании 26.01.2022 продолжил возражать против удовлетворения иска в полном объеме, длительное не устранение ответчиком нарушений прав истца (более 11 месяцев), а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере – 70000 руб., суд не усматривает, поскольку данный размер не соответствует объему причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено выше, истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако требования оставлены без удовлетворения. Данные требования не удовлетворены и по настоящее время, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 128 114 руб. (231228 руб.+ 25000 руб.)/2).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 69,71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ подлежат применению и в отношении штрафа.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, доказательств, обосновывающих возможность применения положений указанной статьи для снижения размера штрафа, не представлялось.

При таких данных, учитывая, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка (штраф) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом снижение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда, учитывая длительность неисполнения требований потребителя, суд полагает, что основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе не имеется, в связи с чем штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на досудебную оценку в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку расходы истца на составление досудебного заключения Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены письменными доказательствами, являлись необходимыми и связанными с дальнейшим обращением в суд, то суд взыскивает с ответчика данные судебные расходы в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом после уточнения заявлены требования о взыскании убытков в размере 231228 руб., государственная пошлина, подлежащая уплате при такой цене иска, составляет 5512,28 руб. По требованиям неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) государственная пошлина составляет 300 руб. Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5812,28 руб.

Кроме того, согласно письма ООО «РАЭК» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения судебной экспертизы составила 29280 руб., которая до настоящего времени ООО «Южный» не оплачена, в связи с чем экспертное учреждение выставило счет на оплату (л.д.115-116). Доказательств оплаты экспертизы ответчиком суду не представлено.

Согласно письма ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения судебной экспертизы составила 35000 руб., где ФИО5 оплачено 25000 руб., задолженность составляет 10000 руб. (л.д.170). Истцом суду представлены квитанции об оплате данной экспертизы в полном объеме, включая 10000 руб.

С учетом изложенного с ООО «Южный» в пользу ООО «РАЭК» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29280 руб., в пользу ФИО5 35000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Южный» о возмещении ущерба от затопления удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Южный» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 231228 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 128 114 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Южный» (ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5812,28 руб.

Взыскать с ООО «Южный» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «РАЭК» (ОГРН: <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 29280 руб.

Взыскать с ООО «Южный» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.01.2023.

Председательствующий (подпись) С.И. Сумароков