Решение по делу № 2-2694/2024 от 17.02.2025

Дело № 2-33/2025 УИД: 66RS0044-01-2023-005976-29

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года (с учетом выходных и праздничных дней 08.02.2025-09.02.2025, 15.02.2025-16.02.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 05 февраля 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора на выполнение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 422 951 руб. 50 коп., неустойки в размере 48 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать убытки, необходимые для устранения недостатков выполненных работ по заключению судебной экспертизы, то есть в сумме 107 927 руб. 44 коп., в остальной части требования оставил без изменения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №. Работы выполнены некачественно. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору подрядчик обязался произвести ремонт появившихся дефектов в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дефекты по соглашению не устранены. На претензию истца об устранении дефектов от ДД.ММ.ГГГГ ответа не получено. Истцом была заказана оценка ущерба в результате ненадлежащего монтажа декоративных элементов фасада жилого дома <адрес>. Сумма ущерба составила 292 223 рубля. За услуги по оценке ущерба истец заплатил 11 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить вышеназванные суммы. От получения претензии ответчик уклонился. Как видно из отчета оценщика, в убытки, причиненные истцу входят работы и материалы, пришедшие в негодность по вине ответчика. Стоимость материалов составляет 130 728,3 руб. Стоимость необходимых к выполнению работ составляет 161 494,9 рублей. Стоимость материалов подлежит возмещению в двукратном размере. С ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере: 161494,9 рублей+130728,3 рублей*2=422 951,5 руб. Срок окончания работ по устранению дефектов обозначен ответчиком в гарантийном письме датой ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день работы не завершены. Стоимость работ по монтажу декоративных элементов согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 48500 рублей.

С учетом просрочки исполнения договора более чем на 2 месяца ограничением суммы взыскиваемой неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка равная сумме выполнения отдельного вида работ в размере 48 500 руб.

Действия ответчика доставили истцу глубокие нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000 руб. Также считает необходимым взыскать с ответчика штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы, указанные в иске.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в размере уточненного иска.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО4, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, трещины в декоративных элементах появились в результате перепада температур, естественного для данной климатической зоны, а не в результате ненадлежащего качества работ. Более того, данные трещины являются незначительными, не могут быть расценены как недостаток выполненных работ. Материалы для проведения работ закупал заказчик, а значит он является ответственным за их неправильный выбор. Никаких уведомлений подрядчик заказчику о том, что данные материалы нельзя использовать для наружных работ не направлял.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №.

Факт заключения договора и стоимость работ стороны не оспаривали.

Работы выполнены некачественно, что подтверждается, в том числе, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО2 (т. 1, л.д. 13)

Более того, ненадлежащее качество работ подтверждено заключением судебной экспертизы, проведенное экспертом ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 3, 58), в соответствии с выводами которой недостатки в выполнении работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде образования трещин на декоративных элементах фасадов из пенополистирола на объекте - дом по адресу: <адрес>, имеются. По итогам проведенного натурного осмотра, анализа материалов дела и источников информации, экспертом установлено, что причиной возникновения явились температурные деформации материала, из которого выполнены декоративные элементы фасада, в период после сдачи работ, а также в результате прогиба карниза при снеговой нагрузке. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составила на дату проведения экспертизы: 107 927,44 руб.

Исследовав вышеуказанное заключение, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом применены стандарты оценочной деятельности и методика расчета, соответствующая требованиям действующего законодательства, и применены надлежащие нормативно-правовые акты и источники информации, заключение является мотивированным, основанном на подробном исследовании всех обстоятельств дела, ставших известными к моменту проведения исследования, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Частями 2 и 3 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы, при этом подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Доводы ответчика об отсутствии недостатков опровергаются заключением судебной экспертизы.

При этом, ответчик, являясь профессиональным участником спорных отношений, был обязан предоставить истцу информацию, способствующую правильному выбору материалов, в случае неправильного выбора материалов заказчиком, уведомить заказчика о возможных последствиях.

Исходя из фактических обстоятельств дела, именно ответчик как профессиональный исполнитель услуг, давал указания истцу по делу в части выбора материалов для проведения работ.

Сама причина возникновения недостатков – температурная деформация, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в возникновении недостатков. Более того, экспертом сделан вывод, что возникновения недостатков можно было избежать путем использования специального материала для заделки швов, то есть при надлежащем уровне внимательности и предусмотрительности подрядчик мог избежать возникновения недостатков.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору подрядчик обязался произвести ремонт появившихся дефектов в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дефекты по соглашению не устранены.

На претензию истца об устранении дефектов от ДД.ММ.ГГГГ ответа не получено.

Истцом была заказана оценка ущерба в результате ненадлежащего монтажа декоративных элементов фасада жилого дома <адрес>. Сумма ущерба составила 292 223 рубля. За услуги по оценке ущерба истец заплатил 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить вышеназванные суммы. От получения претензии ответчик уклонился.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 107 927 руб. 44 коп., необходимая для устранения выявленных недостатков.

Срок окончания работ по устранению дефектов обозначен ответчиком в гарантийном письме датой ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день работы не завершены, доказательств этого ответчик суду не предоставил.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» … подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред. Поскольку ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков работ, ответчик отказался от удовлетворения в добровольном порядке законных требований потребителя, истец переживал, нервничал, была вынужден обращаться к ответчику и в суд с требованиями о защите своих прав как потребителя, был нарушен привычный уклад его жизни, истец испытывал нравственные страдания.

В силу п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданский процесс является состязательным. Доказательств и доводов в опровержение сумм, заявленных истцом, ответчик не предоставил, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат неустойка неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 48 500 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб. 00 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 79 463 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно размера неустойки, длительное неисполнение обязательств по устранению недостатков, суд полагает, что размер запрошенной истцом неустойки и штрафа уменьшению не подлежат..

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., на оформление доверенности – 2 690 руб., на досудебное исследование имущества в сумм 11 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 650,78 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 628 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № возмещение убытков в сумме 107 927 руб. 44 коп., неустойку в сумме 48 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 79 463 руб. 72 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., на оформление доверенности 2 690 руб., на досудебное исследование имущества в сумм 11 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 650,78 руб., всего взыскать 282 731 руб. 94 коп.

Обязательства ФИО2 по выплате в пользу ФИО1 денежных средств по данному решению считать исполненными в объеме денежных средств, перечисленных ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 628 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись - Федорец А.И.

<данные изъяты>