УИД 61RS0005-01-2023-001682-68

№ 2а-1795/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ... г. на основании исполнительного документа №-н/48-2020-1-4336 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. ... г. судебным приставом - исполнителем был наложен арест и произведена опись автомобиля Hyundai Solaris, VIN: №, 2012 года выпуска, серого цвета, гос. номер №. Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Арест на заложенное имущество был наложен ... г.. До настоящего времени постановление о привлечении специалиста для проведения оценки судебным приставом- исполнителем не вынесено. Судебный пристав-исполнитель имел возможность в установленный законом срок привлечь оценщика для проведения оценки арестованного имущества, а именно автомобиля, однако не сделал этого, что привело к необоснованному затягиванию исполнения требований исполнительного документа и нарушению прав банка как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 установленного законом срока для привлечения специалиста для проведения оценки арестованного имущества, а именно автомобиля Hyundai Solaris, Vin: №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <...> ФИО1, выразившееся в нарушении сроков передачи арестованного имущества, а именно: автомобиль Hyundai Solaris, VIN: №, 2012 года выпуска, серого цвета, гос. номер № на оценку и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчёта об оценке; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 привлечь оценщика для проведения оценки арестованного имущества, а именно автомобиля Hyundai Solaris, Vin: №.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150, 226 КАС РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО4 от ... г. на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/48-2020-1-4336 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности в размере 587 682,29 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства ... г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест и произведена опись в отношении принадлежащего должнику автомобиля «Hyundai Solaris», VIN: №, 2012 года выпуска, серого цвета, гос. номер №, о чём вынесено постановление и составлен акт, из содержания которого следует, что автомобиль передан на ответственно хранение взыскателю ПАО «Росбанк».

Между тем, постановление о привлечении оценщика для оценки автомобиля «Hyundai Solaris», VIN: №, 2012 года выпуска, серого цвета, гос. номер № с целью дальнейшей передачи такового на торги, вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 только ... г..

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статья 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок и условия оценки имущества должника в целях обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также сопоставив их с доводами административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 допущено противоправное бездействие, выразившееся в несвоевременном, с нарушением установленного законом месячного срока, привлечении оценщика для проведения оценки подвергнутого аресту имущества - автомобиля «Hyundai Solaris», VIN: №, 2012 года выпуска, серого цвета, гос. номер № в рамках исполнительного производства от ... г. №-ИП.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя совершить какие-либо действия с целью устранения допущенного нарушения суд не находит, поскольку постановление о привлечении оценщика вынесено судебным приставом-исполнителем ... г..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, выразившееся в нарушении установленного законом месячного срока привлечения оценщика для проведения оценки подвергнутого аресту имущества - автомобиля «Hyundai Solaris», VIN: №, 2012 года выпуска, серого цвета, гос. номер № в рамках исполнительного производства от ... г. №-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2023 г.

Судья