Производство № 1-104/2023

УИД 60RS0015-01-2023-000777-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Опочка

Псковская область 05 декабря 2023 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.

при секретаре Егоровой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Опочецкого района Псковской области Прокофьева М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, разведенной, имеющей на иждивении 3 несовершеннолетних детей, работающей продавцом в ООО «Нико», невоеннообязанной, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в границах административно-территориального образования «Опочецкий район» по делу об административном правонарушении от 23.09.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 05.10.2021. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен 18.04.2023. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 отбыто 05.04.2023. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на 16.09.2023 ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

16.09.2023 около 23 час 30 мин ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем марки «ВАЗ - 21099», государственный регистрационный знак № Проезжая по <адрес>, ФИО1 не выполнила законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» К.К.И. об остановке и проследовала во двор дома по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где 16.09.2023 около 23 час 54 мин автомобиль под ее управлением был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» К.К.И., который предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора «АЛКОТЕКТОР PRO touch», от прохождения которого ФИО1 в присутствии понятых, отказалась. 17.09.2023 года около 00 час 38 мин в присутствии понятых ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» К.К.И. было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПО «Опочецкая межрайоная больница», о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 в присутствии понятых отказалась.

Таким образом, ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» К.К.И. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, в связи с чем, в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ она признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе дознания по данному уголовному делу подозреваемой ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в связи с признанием своей вины, характера и размера причиненного преступлением вреда, а также тем, что она не оспаривает правовую оценку совершенного ею деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Указанное ходатайство органом дознания было удовлетворено и дознание по указанному уголовному делу произведено в сокращенной форме, в связи с тем, что обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, указав на то, что она понимает существо предъявленного ей обвинения, с ним согласилась в полном объеме и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подзащитной, посчитав его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме подано дознавателю в письменном виде, в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ срок, подписано подозреваемой и ее защитником. Данное ходатайство рассмотрено дознавателем с соблюдением требований ч. 3 ст. 226.4 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. Требования ч. 5 ст. 226.4 УПК РФ дознавателем выполнены.

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства от сторон не поступило; обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, судом не установлено; оснований полагать самооговор подсудимой у суда не имеется.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законодательством к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- показаниями подозреваемой ФИО1, данными ею в присутствии защитника ФИО15, о том, что **.**.**** около 22 час 00 мин, она, употребив спиртное, понимая, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, села за руль автомобиля марки «ВАЗ – 21099», г.р.з. Х686ВН60, принадлежащего К.К.И. и двигалась по <адрес>. Около 23 час 50 мин, она увидела, что по <адрес> справа, движется автомобиль ДПС, который она пропустила и повернула на <адрес>. Когда она повернула на <адрес>, увидела, что сзади за ней едет автомобиль ДПС, с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Она поняла, что сотрудники ДПС останавливают ее, но не стала останавливаться, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, у нее не было водительского удостоверения, также она находилась уже рядом с домом – решила ехать до дома. Подъехав к дому, она стала заворачивать во двор дома, ворота в который были открыты и, заезжая в ворота, зацепила правым зеркалом заднего вида автомобиля правую дверь ворот. Чтобы не повредить зеркало, она остановила автомобиль, включила заднюю скорость и начала отъезжать назад. В этот момент к автомобилю подбежали два сотрудника ДПС, затем один из них – К.К.И. предложил ей пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она ответила отказом, пояснив, что не отрицает, что употребляла спиртное. Далее К.К.И. предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Опочецкая межрайонная больница», на что она также ответила отказом, так как не отрицала, что употребляла спиртное, в протоколе направления ее на медицинское освидетельствование, сделала соответствующую запись (л.д. 132-136);

- показаниями свидетеля К.К.И. о том, что 16 сентября 2023 года он находился в гостях у знакомых в д. <адрес>. Около 23 час 25 мин он позвонил сестре ФИО1, которую попросил приехать за ним. ФИО1 согласилась, и около 23 час 40 мин подъехала за ним к автобусной остановке в д. <адрес>, на автомашине «ВАЗ – 21099», г.р.з. Х686ВН60, принадлежащей ее сожителю ФИО3. Выехав из д. <адрес>, они двигались по <адрес> и увидели, что справа движется автомобиль ДПС. ФИО1, пропустив данный автомобиль и повернула направо, на <адрес>. Когда они повернули на <адрес>, увидели, что сзади за ними едет автомобиль ДПС, с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. ФИО1 останавливаться не стала и поехала к дому. Подъехав к дому, она въехала во двор дома и остановила автомашину. К автомашине подошли два инспектора ДПС, инспектор К.К.И. сказал ФИО1, что нужно провести освидетельствование ее на состояние алкогольного опьянения, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора «Алкотектор», но ФИО1 отказалась. Далее, К.К.И. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Опочецкая межрайонная больница», на что она также ответила отказом. ФИО1 не отрицала, что употребляла спиртное. О том, что ФИО1 приехала его забирать из д. <адрес> в состоянии алкогольного опьянения он не знал, она ему ничего о данном факте не говорила (л.д. 66-68);

- показаниями свидетеля К.К.И. о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий». 16 сентября 2023 года в 07 час 45 мин он заступил на основное дежурство, на дополнительном дежурстве находился инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» К.К.И. 16 сентября 2023 года около 23 час 50 мин, он совместно с К.К.И., на служебном автомобиле двигались по <адрес>, затем продолжили движение по <адрес>. При движении по <адрес>, они увидели, что с <адрес>, в сторону <адрес>, движется автомобиль «ВАЗ – 2109», г.р.з. Х686ВН60. Траектория движения автомобиля была не ровная, поэтому он сделал вывод, что водитель указанного автомобиля может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Указанный автомобиль остановился на пересечении улиц Некрасова и <адрес>, тем самым уступая им дорогу, так как они двигались по главной дороге. Так как он предполагал, что водитель указанного автомобиля может находиться в состоянии алкогольного опьянения, он остановил служебный автомобиль на правой обочине дороги <адрес>, пропуская автомобиль «ВАЗ – 21099» вперед. Данный автомобиль выехал с <адрес> и продолжил движение прямо, он поехал сзади. Автомобиль «ВАЗ – 21099» с <адрес> стал поворачивать направо на <адрес> он включил проблесковые маячки и звуковой сигнал, тем самым останавливая автомобиль. Водитель автомобиля на их требования остановиться не реагировал, продолжил движение по <адрес>, затем стал заворачивать во двор <адрес>. Заезжая во двор, автомобиль зацепил правым зеркалом заднего вида правую часть ворот и стал двигаться назад. Он остановил служебный автомобиль возле указанного дома, и они с К.К.И. вышли из автомобиля, проследовали к автомобилю «ВАЗ – 21099», который выровняв траекторию движения, въехал во двор дома и в 23 час 54 мин остановился. Он представился, попросил водителя – ФИО1 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 пояснила, что документы на автомобиль находятся дома, а водительского удостоверения у нее нет, так как она была лишена права управления транспортными средствами в 2021 году. Также ФИО1 пояснила, что автомобиль принадлежит ее сожителю К.К.И. В ходе разговора с ФИО1, им были выявлены у нее признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль для составления документов. В ходе проверки по базам ФИС – М было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи от 23.09.2021 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Также было установлено, что водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» было сдано на хранение 05.10.2021. В связи с выявлением у ФИО1, признаков алкогольного опьянения, было принято решение об установлении у нее состояния алкогольного опьянения, были приглашены понятые, им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После этого в присутствии понятых он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 touch», на что ФИО1 ответила отказом, мотивируя это тем, что она не отрицает, что употребляла спиртное. Он спросил у ФИО1, согласна ли она пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Опочецкая межрайонная больница». ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась, ответила, что она не отрицает, что употребляла спиртное. Он составил протокол направления ФИО1 на медицинское освидетельствование <адрес> на состояние опьянения, зачитал его вслух, спросил у ФИО1 еще раз согласна ли она пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 подтвердила отказ. Он пояснил ей, что если она отказывается от данной процедуры, то должна в протоколе сделать запись «отказываюсь». ФИО1 сделала в протоколе запись «отказываюсь», а также подписала протокол, протокол подписали двое понятых. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которой были произведены дальнейшие процессуальные действия (л.д. 78-81);

- показаниями свидетеля К.К.И., аналогичными показаниям свидетеля К.К.И. (л.д. 75-77);

- показаниями свидетеля К.К.И. о том, что 17 сентября 2023 года около 00 час 20 мин по адресу: <адрес> она и К.К.И. участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС К.К.И. указал им на ФИО1, и пояснил, что та управляла автомобилем марки «ВАЗ – 21099», и есть подозрения, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он ее отстранит от управления автомобилем. В их присутствии ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, о чем сотрудником ДПС был составлен протокол, который был предоставлен ФИО1, в котором та расписалась. Она и К.К.И. также расписались в указанном протоколе. После этого К.К.И. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор», ФИО1 отказалась. Она пояснила, что не отрицает, что употребляла спиртное. После этого К.К.И. предложил ФИО1 проехать в больницу г. Опочка для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказалась. К.К.И. составил протокол о направлении ФИО1, на медицинское освидетельствование, прочитал им его, потом еще раз спросил ФИО1, согласна ли она пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она подтвердила отказ, написала в протоколе «отказываюсь» и подписала протокол. Она и К.К.И. также подписали протокол. От ФИО1 пахло спиртным, и по ней было видно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, у нее была невнятная речь (л.д. 69-71);

- показаниями свидетеля К.К.И., аналогичными показаниям свидетеля К.К.И. (л.д. 72-74);

- показаниями свидетеля К.К.И. о том, что он проживает с сожительницей ФИО1 и ее тремя несовершеннолетними детьми. В собственности у него имеется автомашина марки «ВАЗ – 21099», г.р.з № 60. 16 сентября 2023 года около 22 час 00 мин он и ФИО1 дома по месту жительства распивали спиртное. Около 23 час 00 мин он пошел спать, а ФИО1 осталась на кухне одна, продолжила пить пиво. Около 02 час 00 мин он проснулся и увидел, что ФИО1 дома нет. Выйдя во двор дома, он увидел сотрудников полиции, ФИО1 и ее брата ФИО4. Сотрудники полиции пояснили, что ФИО1 была остановлена сотрудниками ДПС, так как управляла принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ – 21099», в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 82-84);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от 17.09.2023, согласно которому в присутствии понятых ФИО1, была отстранена от управления автомобилем «ВАЗ - 21099», г.р.з. № (л.д. 10);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от 17.09.2023, согласно которому в присутствии понятых ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11);

- постановлением мирового судьи судебного участка №11 в границах административно – территориального образования «Опочецкий район» от 23.09.2021, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 30-33, 48-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена территория двора <адрес>, где находится автомобиль «ВАЗ - 21099», г.р.з. Х686ВН60, который с места происшествия изъят (л.д. 13-16, 17-20);

- протоколом выемки от 04.10.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете №39 ОД МО МВД России «Опочецкий» у свидетеля ФИО5 был изъят DVD–диск с видеозаписью от 16.09.2023-17.09.2023 с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС (л.д. 87-88, 89-91);

- протоколом осмотра предметов от 04.10.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен DVD–диск с видеозаписью от 16.09.2023-17.09.2023 с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС (л.д. 92-99, 100-104);

- протоколом выемки от 11.10.2023, согласно которому в служебном кабинете №39 ОД МО МВД России «Опочецкий» у свидетеля К.К.И. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства 6030 №440557 (л.д. 108-109);

- протоколом осмотра предметов от 11.10.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства 6030 №440557 и автомобиль ВАЗ – 21099 г.р.з. Х686 ВН 60 (л.д. 110-112, 113-118);

- графиком работы личного состава ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» на территории Опочецкого и Красногородского районов на сентябрь 2023 года, согласно которому с 07:45 16.09.2023 до 08:30 17.09.2023 дежурство осуществляет инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» лейтенант полиции К.К.И., с 19:30 16 сентября 2023 по 08:30 17.09.2023 - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» лейтенант полиции К.К.И. (л.д. 36);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 12.10.2023 и фототаблицей к нему (л.д. 163-166, 167-168).

Оценивая исследованные приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органом дознания собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

ФИО1 на профилактических учетах у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога ГБУЗ Псковской области «Опочецкая межрайонная больница» не состоит, лечение в медицинских учреждениях, квалифицирующихся на оказании психиатрической помощи, не проходила; поведение подсудимой в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности, поэтому суд делает вывод о ее вменяемости в отношении к инкриминируемому деянию, в связи с чем приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимой суд, руководствуясь ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновной: К.К.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.К.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка – К.К.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В связи с этим положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в данном случае применению не подлежат.

Суд при определении вида и размера наказания принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО1 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Опочеций» характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 152), по месту работы генеральным директором ООО «Нико» – положительно (л.д. 156); на профилактических учетах у врача-психиатра в психиатрическом кабинете и врача-психиатра-нарколога в наркологическом кабинете ГБУЗ Псковской области «Опочецкая межрайонная больница» не состоит (л.д. 148) и не проходила лечение в медицинских учреждениях, квалифицирующихся на оказании психиатрической помощи (л.д. 150-151), хроническими заболеваниями не страдает (л.д. 149), ранее не судима.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, лишения свободы.

Исходя из личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, а также нахождения на ее иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, суд считает, что наказание в виде штрафа не будет способствовать исправлению ФИО1 и отвечать закрепленным в ст. 43 УК РФ целям.

В связи с этим суд считает, что цели уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, – могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ на срок, необходимый для достижения целей наказания.

Обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, о невозможности отбытия ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом не установлены.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ей наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку по настоящему уголовному делу судом принимается решение о назначении не самого строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то положения ст. 62 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

Суд считает, что примененная к подсудимой мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене при вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства №, автомобиль марки «ВАЗ – 21099», г.р.з. Х686ВН60, переданные их законному владельцу, – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу К.К.И.; DVD – диск с видеозаписью от 16.09.2023-17.09.2023 с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, хранящийся при уголовном деле, – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимая освобождается от взыскания предусмотренных ст. 131 УПК РФ процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению.

Руководствуясь ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – свидетельство о регистрации транспортного средства № автомобиль марки «ВАЗ – 21099», г.р.з. Х686ВН60, – считать возвращенными их законному владельцу; DVD – диск с видеозаписью от 16.09.2023-17.09.2023 с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника отнести за счет средств федерального бюджета. Осужденную ФИО1 полностью освободить от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Обжалование приговора по основанию – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, – не допускается.

Судья Т.В. Белова