2-547/2025
УИД 35RS0009-01-2025-000212-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Скороходовой А.А.,
при секретаре Куликовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому Акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 09 часов 27 минут по адресу: г. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Шевроле Кобальт г<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». 03.09.2024 истец обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» за страховым возмещением по договору ОСАГО с требованием организации восстановительного ремонта. Представитель страховщика принял необходимые документы, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако восстановительный ремонт не организовал, уклонившись от его производства, 18.09.2024 выплатил истцу страховое возмещение в размере 33600 рублей, которого недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Для определения размера ущерба, СТОА ООО «РРТ» был изготовлен предварительный заказ-наряд, согласно которого действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 157167 рублей. За услуги СТОА ООО «РРТ» по дефектовке было оплачено 3000 рублей. 23.10.2024 истец обратилась к САО «Ресо Гарания» с претензией, 02.11.2024 САО «Ресо-Гарантия» оставил претензию истца без удовлетворения. 16.11.2024 истец направила обращение в адрес финансового уполномоченного, 22.11.2024 финуполномоченным было принято решение, которым требования истца оставлены без удовлетворения. С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 88637 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 3031 рубль 67 копеек, компенсацию морального вреда 5000 руб., юридические расходы 40000 руб., расходы по дефектовке 3000 руб., штраф.
В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель не явились, извещены надлежаще, просят рассмотреть дело в отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. в 09 часов 27 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Шевроле Кобальт г<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
03.09.2024 истец обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
03.09.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о нижеследующем: если в соответствии с законом событие является страховым случаем, то страховое возмещение осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет. Указание на размер возмещения отсутствует.
10.09.2024 ФИО1 направила заявление САО «Ресо-гарантия» о выдаче направления в автосервис на проведение восстановительного ремонта.
10.09.2024 в ответ на заявление истца ответчик сообщил, что САО «Ресо-Гарантия» не имеет договоров, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещение вреда осуществляется путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
Представитель страховщика принял необходимые документы, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако восстановительный ремонт не организовал, уклонившись от его производства, 18.09.2024 выплатил истцу страховое возмещение в размере 33600 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес службы финансового уполномоченного обращение.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 23.12.2024 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Для определения размера ущерба истец обратилась СТОА ООО «РРТ» изготовлен предварительный заказ наряд № от 11.10.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио № составляет 157167 руб.
Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
С целью установления размера ущерба определением суда от 10 марта 2025 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4
Экспертным заключением № эксперта ФИО4 определено, что все повреждения автомобиля Киа Рио <данные изъяты> получены в результате ДТП, произошедшего 27.08.2024, указаны в данном экспертном заключении и соответствуют обстоятельствам ДТП. Согласно проведенным исследованием в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио <данные изъяты> поврежденного в ДТП от 27.08.2024 без учета износа составляет 37544 руб., с учетом износа 33100 руб.. По среднерыночным ценам региона Вологодская область, на дату проведения экспертизы составляет 122237 руб.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности проведения ремонта не представлено. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения ФИО1 к страховщику – не имелось, поскольку на дату обращения истца с заявлением о страховой выплате не была определена стоимость ремонта автомобиля, страховая компания не обладала информацией об отказе станций техобслуживания в проведении ремонта транспортного средства истца, организации ремонта на других СТОА ответчиком истцу не предлагалось, письменного соглашения об изменении способа исполнения обязательства и о выплате страхового возмещения вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства не заключалось.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, но также разъяснено, что такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Вместе с тем, имеющееся соглашение нельзя оценивать как явное, поскольку потерпевший на стадии его оформления если и может определить, что запрашиваемое им страховое возмещение не связано с причинением вреда его жизни или здоровью, но, не обладая специальными познаниями, навряд ли способен оценить наличие или отсутствие условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при урегулировании убытка.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Ремонт страховщиком не организован. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики при нарушении обязательства.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА полностью за счет страховщика.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами достигнутого соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для определения размера убытков суд принимает за основу Экспертное заключение № эксперта ФИО4 согласно которому восстановительный ремонт по среднерыночным ценам региона Вологодская область, на дату проведения экспертизы составляет 122237 руб.
На основании вышеизложенного требование истца о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, подлежит удовлетворению в размере 88637 руб. (122237 – 33600).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 44318 руб. 50 коп. (88637:2=44318,5)
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Как следует из материалов дела, 15.01.2025 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи, по взысканию недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков с САО «Ресо гарантия» по автомобилю Киа Рио №, в том числе консультация, сбор и копирование документов, составление искового заявления, ходатайств, пояснений, направление искового заявления сторонам, представление интересов в суде 1 инстанции, стоимость услуг составила 40000 рублей, оплата производится в момент подписания договора.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судебных заседании и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21 января 2016 г.).
Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется приведенными процессуальными нормами и принимает во внимание объем и сложность дела, оказанные услуги, средние цены по городу Вологде, за аналогичные услуги, рекомендации Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 11 сентября 2024 «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений», согласно которым размер оплаты за устные консультации составляет 1000 руб., подготовка дела (включая составление искового заявления, сбор доказательств от 15000 руб., участие в судебных заседаниях от 20000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, полагает размер заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя подлежащей удовлетворению частично в сумме 25000 руб. (Подготовка дела, включая консультацию, составление искового заявления, отправку копии искового заявления сторонам, копирование документов 20000 руб., участие в суде 1 инстанции 04.03.2025 – 5000 руб.)
Расходы по дефектовке транспортного средства в размере 3000 рублей также подлежат возмещению, поскольку они понесены истцом до обращения в суд, в связи с чем, стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом понесены расходы в размере 10000 руб. на оплату экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы за отправку искового заявления в адрес участников процесса в размере 3031 руб.67 коп.
В соответствии со статьями 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при освобождении истца как потребителя от несения расходов по госпошлине, при принятии решения в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в доход местного бюджета размере 4988 руб. 66 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гаранти»» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 88 637 рублей, штраф - 44318 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по дефектовке 3000 руб., юридические расходы 25000 руб., почтовые расходы в размере 3031 рубль 67 копеек.
В удовлетворении остальной части требовании отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4988 руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Скороходова
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025