УИД 05RS0№-67
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 21 августа 2025 года
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Магомедова М.Г.
при ведении протокола судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО6 ФИО2 о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО6 ФИО2 о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232 200,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., сумму возмещения за проведенную оценку ущерба транспортному средству в размере 10 000,00 руб., расходы на выдачу доверенности представителю в размере 2 200,00 руб., сумму госпошлины в размере 7 966,00руб.
В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП, в котором ФИО4 (далее — ответчик 1), управляя Т/С ФИО6 за г/н №, собственником которого является ФИО5 (далее - ответчик 2) без действующего полиса ОСАГО, совершил нарушение п. 9.0 ПДД РФ и допустил столкновение с ФИО6 Гранта за г/н №, принадлежащего ФИО3 (далее - истец).
Виновником ДТП признан ФИО6 К.Н. Риск гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства (ОСАГО) ФИО6 М.Г.К. не застраховала, следовательно, ФИО3-О. не может обратиться в страховую компанию за возмещением убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В связи с этим ФИО3-О. обратился в АНО “ЦСЭ” для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта, предварительно уведомив ФИО11К. о месте и времени проведения осмотра, поврежденного ТС. В соответствии с заключением эксперта № от 23.04.2025г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного специалистами АНО “ЦСЭ”, размер ущерба, причиненный автомобилю, ФИО6 Гранта за г/н № VIN - номер: № на дату ДТП составляет 232 200,00 рублей. Стоимость экспертизы составила 10 000,00 рублей.
Учитывая, что ФИО6 К.Н. в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере 30 000,00 руб. сумма ущерба и убытков, причиненных ДТП, подлежащая возмещению, составляет: 232 200,00 рублей (262 200 - 30 000 = 232 200).
В связи с невозможностью урегулировать спор в процессе переговоров истец был вынужден обратиться за юридическими услугами для обеспечения своих прав в судебном порядке. Расходы на оплату услуг представителя составили 30 000,00 рублей.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились. Истец и представитель истца просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики ФИО13 свои возражения на иск не представили.
Согласно материалам дела, ответчик ФИО12. проживает по адресу: <адрес>
Судебное извещение, направленное в адрес ФИО15., возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Согласно материалам дела, ответчик ФИО14. проживает по адресу: <адрес>
Судебное извещение, направленное в адрес ФИО16Г., возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
На основании статьи 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП, в котором ФИО4, управляя Т/С ФИО6 за г/н №, собственником которого является ФИО5, без действующего полиса ОСАГО, совершил нарушение п. 9.0 ПДД РФ и допустил столкновение с ФИО6 Гранта за г/н №, принадлежащего ФИО3.
Виновником ДТП признан ФИО6 К.Н. Риск гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства (ОСАГО) ФИО6 М.Г.К. не застраховала, следовательно, ФИО3-О. не может обратиться в страховую компанию за возмещением убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля ФИО6 Гранта за г/н № является истец ФИО3-О.
В своих объяснениях, которые содержатся в материалах дела об административном правонарушении, ФИО6 К.Н. указал, что двигался по <адрес>, по правой полосе. Перед ним остановилась машина Киа, а у него отказали тормоза, и он зацепил данный автомобиль, заднее левое крыло. После чего он выехал на встречную полосу и ударил автомобиль Гранта.
Согласно постановления № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 К.Н. управляя т/с не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС и допустил столкновение автомобилем КИА РИО за г/н №, в результате чего ТС ФИО6 столкнулось со встречным ТС ФИО6 Гранта за г/н №.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО6 К.Н. указанный протокол обжаловал, сам ФИО6 К.Н. в судебное заседание не явился, доводы по существу рассматриваемого обстоятельства не привел, возражений на исковое заявление в суд не направил.
Согласно материалам дела, в результате ДТП автомобилю ФИО6 Гранта за г/н № причинены механические повреждения.
Истцом был проведен осмотр транспортного средства в Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» и составлено экспертное № от 23.04.2025г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО6 Гранта за г/н №.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2008г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":
-владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, -владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с этим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 этого Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 этого Федерального закона).
В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности ФИО6 К.Н. не был застрахован в соответствии с требованиями закона.
Согласно пункту 6 статьи 4 и пункту 23 статьи 12 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, с лица, причинившего вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
Соответственно, в отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях, при этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.
Из них вытекает также то, что именно лицо, которое по делу истцом определено причинителем вреда, должно доказать отсутствие его вины в причинении вреда.
Поскольку из обстоятельств дела следует, что вред транспортному средству (имуществу) истца, о возмещении которого заявлены требования, причинен в результате взаимодействия транспортных средств, обстоятельством, имеющим значение для дела, является то, по чьей вине произошло происшествие и причинен вред.
С учетом приведенных обстоятельств суд находит, что происшествие имело место в результате нарушения правил дорожного движения ФИО6 К.Н.
Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя автомобиля марки ФИО6 К.Н. за г/н №, который управляя т/с не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС и допустил столкновение автомобилем КИА РИО за г/н №, в результате чего ТС ФИО6 столкнулось со встречным ТС ФИО6 Гранта за г/н №., причинив ему повреждения.
Соответственно, суд приходит к выводу о том, что все составляющие юридического состава ответственности материалами дела установлены: факт происшествия, вина ФИО6 К.Н., который нарушил правила дорожного движения, причинение автомобилю истца повреждений, т.е. причинение вреда его имуществу, а также причинная связь между нарушением ответчиком правил дорожного движения и причинением вреда имуществу истица.
Другим обстоятельством, имеющим значение для дела, является размер причиненного имуществу истца вреда.
В подтверждение своих доводов о том, что в результате происшествия его автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 232 200,00 руб., ФИО1-О. представлено экспертное заключение № от 23.04.2025г.
Согласно проведенному исследованию в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 Гранта за г/н № составила 232 200,00рублей.
С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом суммы причиненного ущерба, представленного истцом, который составляет 232 200,00 рублей.
Ответчик ФИО6 К.Н., какие-либо доказательства тому, что данный размер убытков не соответствует фактическим убыткам не представил.
Поэтому, суд на основании статьи 68 ГПК РФ свои выводы основывает на этом заключении, представленного истцом в качестве своего доказательства.
Из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вытекает, что лицо, которому причинен вред, имеет право на полное возмещение вреда, если законом такое право не ограничено и применительно к настоящему делу под полным возмещением вреда понимается возмещение вреда, определенного исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку для восстановления права лица, чье право нарушено требуется использование деталей и частей, которые не были в употреблении, исключением из этого правила являются положения Федерального закона от 25.04.2008г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется с применением по ценам справочников РСА и Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт.
Исходя из этого суд считает, что с ответчика ФИО6 К.Н. в пользу ФИО1-О. подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 232 200,00 руб., удовлетворяя его требования.
Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00рублей. расходы на выдачу доверенности представителю в размере 2 200,00 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 7 966,00руб.
В соответствии со статьей 56 и пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ при обращении в суд истец должен указывать в иске обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Требования истца сводятся к требованиям о взыскании с ФИО6 К.Н. денежной компенсации, причиненного действиями ответчика его имуществу.
В связи с этим и в силу требований пункта 5 статьи 132 ГПК РФ в подтверждение своих требований о взыскании какой-либо суммы возмещения вреда ФИО3-О. был обязан указать доказательства, исходя из которых он требует о взыскании с ФИО6 К.Н. заявленные суммы стоимости восстановительного ремонта.
А это предполагает, что он должен был получить доступное доказательство: заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонт, т.е. расходы на получение заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта для истца являлись вынужденными и вызванными действиями ответчика.
В этих целях, как это следует из материалов дела, истец понес расходы на сумму 10 000 руб., которые для него в данных обстоятельствах не являются судебными расходами, а являются убытком, которые в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ также подлежат взысканию с причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся к судебным расходам.
Эти расходы являются обязательными и подлежат взысканию.
Соответственно, на основании статей 98 и 103 ГПК РФ при решении вопросов о распределении судебных расходов суд должен учитывать, что с ответчика по делу, по которому истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в тех размерах, в которых истец должен был уплатить в случаях, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 7966,00 рублей.
Таким образом, с ответчиков ФИО6 К.Н. и ФИО6 М.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7966,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 235 - 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО6 ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>. и ФИО6 ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, сумму в размере 282366 (двести восемьдесят две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей, из которой:
- причиненный вред транспортному средству в размере 232 200,00 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.,
- расходы на проведение оценки ущерба транспортному средству в размере 10 000,00 руб.
- расходы на выдачу доверенности представителю в размере 2 200,00 рублей,
- расходы на уплату государственной пошлины в размере 7966 рублей.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В апелляционном порядке ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.<адрес>