Дело №
50RS0№-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
18 августа 2022 года
Подольский городской суд :
в составе председательствующего судьи Невской Е.В.
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к № о взыскании материального ущерба, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к МУЖРП
№, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере , компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф.
Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником г.о.Подольск. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры горячей водой по всей площади квартиры. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту составлен Акт обследования, из которого следует, что залив произошел из-за срыва входного крана на ГВС. ДД.ММ.ГГГГ в повторный залив квартиры, только холодной водой, из комнат принадлежащей ей квартиры. Вода текла с потолка, причина Управляющей компанией не установлена. Акт до настоящего времени не составлен. Причина залива также не установлена до настоящего времени. Ответчик отказался от возвещения ущерба в добровольном порядке. При таких обстоятельствах истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.
Ответчик - МУЖРП № представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представили письменные возражения согласно которым заявленную сумму причиненного ущерба считают завышенной в части взыскания компенсации морального вреда просят отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, в части взыскания штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.
В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 и ч.2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителе вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно статье 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником (л.д.10-12).
Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошел залив по причине срыва входного крана на ГВС в (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ей ущерба в размере (л.д. 18-19).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратилась к ответчику с заявлением о том, что в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ произошел залив холодной водой (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес № направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба причиненного в результате заливов на общую сумму (л.д. 40-44).
Истцом в материалы дела представлены локальные расчеты стоимости причиненного ущерба в результате залива, согласно которым общая сумма составляет » (л.д. 26-39).
В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба, для правильного разрешения спора по существу, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно Заключению судебной экспертизы, дифференцировать повреждения, возникшие вследствие заливов, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку повреждения в результате данных заливов по данным актов установлены на потолке одной и той же комнаты площадью 18 кв.метров. В этой связи, по мнению эксперта, имеется причинно-следственная связь между заливами квартиры (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), и повреждением отделки квартиры.
В связи с тем, что причина залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Актом обследования не установлена, имеются схожие повреждения (потолок помещения площадью 18,0 кв.м) и описанием повреждений (проступает желтизна), экспертом делается вывод, что имеется причинно-следственная связь между заливами квартиры (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), и повреждением отделки квартиры и что характер повреждения отделки потолка (проступила желтизна) в помещении площадью кв.м в результате залива ДД.ММ.ГГГГ являются последствием залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: , с учетом физического износа материалов, оставляет - .
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: , без учета износа материалов, составляет -
Также, экспертом предоставлено дополнение к заключению №, согласно которому в связи с допущенными техническими ошибками стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: учетом физического износа материалов, оставляет -
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: без учета износа материалов, составляет - ).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что площадь квартиры, принадлежащей истцу меньше, чем указано в кадастровом паспорте. Площадь лоджии отсутствуют в расчете, поскольку лоджия отсутствует в акте о заливе. Имеющиеся повреждения в лоджии похожи на повреждения от рассматриваемого залива, но невозможно определить причину залива, поскольку возможно был еще один залив по другой причине. В расчет принималась высота потолков 2,56 м.
Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны. Эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ", в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491).
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие вреда, вина причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащей эксплуатацией общедомового имущества со стороны ответчика.
Определяя размер, подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд исходит из того, что представленные истцом локальные сметы составлены на основании дефектной ведомости Управляющей компании с применением расценок и нормативов, применяемых муниципальными коммунальными учреждениями при производстве ремонтов, одновременно принимая во внимание объем и существенность повреждений помещения, принадлежащего истцу, экспертное заключение, сумма ущерба по которому не совпадает с локальной сметой в пределах допустимой погрешности, а потому стоимость восстановительного ремонта в размере, рассчитанном ответчиком, суд находит экономически и всесторонне обоснованной.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая источник залива, правовую позицию высших судов о праве потерпевшего на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме, суд удовлетворяет заявленные требования в этой части и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере
В силу статьи 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, были нарушены права истца. При этом, учитывая степень нравственных страданий истца исходя из обстоятельств дела, степень вины ответчика, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.
Штраф как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по своей правовой природе является формой неустойки.
Исходя из того, что действующее законодательство предусматривает возможность снижения размера штрафа, как одной из форм неустойки, в случае, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, суд находит возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30000 рублей.
Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к № о взыскании материального ущерба, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.
Взыскать с ) в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба , компенсацию морального вреда в размере , штраф в размере .
В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, в размере, превышающем ; штрафа в размере, превышающем рублей, – отказать.
Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Е.В. Невская