Дело № 02-172/2025

УИД 77RS0001-02-2024-000357-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 сентября 2023 года по адресу: адрес, г.адрес, адрес труд, вблизи д. 49, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «СААБ», регистрационный знак ТС, под управлением истца и велосипеда «Granada Premium» под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю марки «СААБ», регистрационный знак ТС причинены механические повреждения, сумма ущерба составила сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 16 сентября 2023 года по адресу: адрес, г.адрес, адрес труд, вблизи д. 49, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «СААБ», регистрационный знак ТС, под управлением истца и велосипеда «Granada Premium» под управлением ответчика.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который управляя велосипедом «Granada Premium» не выполнил п.п. 1.3, 24.5 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «СААБ», регистрационный знак ТС, который получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ отделения по ИАЗ и розыску отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городскому адрес, производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению специалистов ООО «Эстейт Авто» № 10-11-03-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «СААБ», регистрационный знак ТС, составляет сумма

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 26 ноября 2024 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно выводам эксперта ОО ООО «М-Эксперт» в заключении № 06-05-2025/2972/2024 от 06 мая 2025 года, рыночная стоимость восстановления транспортного средства «СААБ», регистрационный знак ТС, с учетом цен на запасные части в магазинах Московского региона составляет сумма Рыночная стоимость автомобиля «СААБ», регистрационный знак ТС, по состоянию на дату ДТП 16 сентября 2023 года, составляет сумма Стоимость годных остатков будет составлять сумма Величина причиненного ущерба в результате ДТП от 16 сентября 2023 года составляет сумма

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы в заключении № 06-05-2025/2972/2024 от 06 мая 2025 года поддержал в полном объеме, на вопросы представителя ответчика пояснил, что исследование им проводилось на основании методических рекомендаций от 2018 года, в ходе исследования было установлено, что на транспортном средстве возможно скручивание пробега (стр. 13-14 заключения). Установить какой пробег был на момент дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. С учетом марки и модели транспортного средства, а также года выпуска и предложения на рынке, величина пробега не будет влиять на стоимость транспортного средства, так как это не ходовое транспортное средство. Для таких автомобилей стоимость зависит от состояние самого транспортного средства. Данный автомобиль 1995 года выпуска и его состояние будет влиять на его стоимость. Также указал, что пробег – это состояние, которое автомобиль прошел за время его существование. В процессе эксплуатации транспортное средство проходит как естественные, так и аварийные повреждения. Пробег влияет либо на кузов, либо на двигатель. В материалах дела имеются сведения, что по транспортному средству производили работы по замене двигателя, в целом состояние кузова достаточно в удовлетворительном состоянии для 30 летнего транспортного средства, в данном случае пробег не будет влиять на стоимость автомобиля.

Доводы стороны ответчика о том, эксперт не являлся членом СРО оценщиков, не свидетельствуют о недопустимости заключения судебной экспертизы. Из содержания части 1 статьи 79 ГПК РФ следует, что экспертом может быть лицо, обладающее специальными познаниями, которые требуются для определения имеющих значение для дела обстоятельств. Наличие таких познаний, квалификация эксперта фио как специалиста в области оценки стоимости восстановительного ремонта ТС и его годных остатков подтверждена приложенными к заключению экспертизы материалами: дипломом о профессиональной переподготовке 232403240701, сертификатом соответствия судебного эксперта ОСЭ 2022/03-6397, согласно которому он имеет права самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта».

Доводы стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы стороны ответчика о возможности использования при расчете годных остатков стоимости за которую истец продал автомобиль, являются ошибочными, поскольку цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 г. N 32-КГ24-3-К1.

Кроме того, факт продажи истцом автомобиля не имеет правового значения при разрешении возникшего спора, истец вправе был реализовать свое право собственности на принадлежащий ему автомобиль в любом техническом состоянии и независимо от полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 88-КГ16-3.

Разрешая спор и определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В исследуемом дорожно-транспортном происшествии ФИО2 управляя велосипедом, не выполнил п.п. 1.3, 24.5 ПДД РФ, в результате чего, автомобилю «СААБ», регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на ФИО2, управлявшим велосипедом, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, поскольку именно он не выполнил п.п. 1.3, 24.5 ПДД РФ и стал виновником дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает установленными факт противоправного поведения и вину ответчика, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, в связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом, в связи с необходимостью представления доказательств, были понесены расходы в размере сумма на составление ООО «Эстейт Авто» экспертного заключения от 10.11.2023 № 10-11-03-1, что подтверждается квитанцией № 000113. Данные расходы суд считает необходимыми, имеющими отношение к рассматриваемому спору, поскольку без оценки величины ущерба истец не смог бы обосновать свои требования к ответчику.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные ФИО1, в связи с оплатой услуг представителя составили сумма, что подтверждается заключенным с ООО «Региональный Центр Взаимопомощи» договором возмездного оказания услуг № 63/23 от 30.11.2023 и квитанциями от 30.11.2023 к приходному кассовому ордеру № 63/23 на сумму сумма

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом степени сложности рассмотренного судом гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, проделанной представителем письменной работы, количества судебных заседаний, платы за юридические услуги, взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости приходит к выводу об обоснованности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

За рассмотрение искового заявления уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается чеком по операции от 19.12.2023. Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Стоимость проведения судебной экспертизы, проведенной ООО «М-Эксперт» составила сумма

Обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена судом на ФИО2, который внес на депозитный счет Управления судебного департамента в адрес денежные средства в размере сумма

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО «М-Эксперт» денежные средства в счет проведенной судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

исковые требования ФИО1 к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ООО «М-Эксперт» (ИНН <***>) задолженность по оплате стоимости проведения судебного исследования в размере сумма

Обязать Управление судебного департамента в адрес перечислить денежные средства на счет экспертной организации ООО «М-Эксперт» (ИНН <***>) в размере сумма внесенные 20.11.2024 в счет оплаты на проведение экспертизы по гражданскому делу № 02-2972/24 по следующим реквизитам: наименование получателя: ООО «М-Эксперт», ИНН <***>, КПП 771601001, ОГРН <***>, Банк: адрес, БИК:044525593, Корр.счет: 30101810200000000593, Расчетный счет: <***>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова