УИД 77RS0019-02-2025-006670-46

Дело № 2-6186/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илиязовой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что в производстве Останкинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело Nº 02-0006/2023 по иску ФИО1 к Ответчикам ФИО2, ООО «Смарт Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры Nº 37, расположенной по адресу <...>, принадлежащей ФИО1, произошедшим из вышерасположенной квартиры Nº 40, принадлежащей Ответчику ФИО2

Решением от 24.05.2023 в редакции определений об исправлении описок от 01.09.2023 и 16.10.2023, с учетом дополнительного решения от 24.10.2023, Останкинский районный суд г.Москвы частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 341 884,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 339,58 руб., за отправку телеграммы в размере 363,45 руб., почтовые расходы в размере 213 руб., расходы за составление сметы (строительно-технического заключения ООО «Град-Эксперт» от 11.10.2021 Nº 772021-1) в размере 15 000 руб. В остальной части исковых требований было отказано (Приложения NºNº 1-3). В рамках апелляционного рассмотрения судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза с постановкой перед экспертами вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <...>, причиненного в результате залива, на дату производства экспертизы. Согласно заключению ООО «ЦентрИнтерИвестКом» № 04/09/2024-Э, положенному в основу апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2024 по делу № 33-3947/2024, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ. материалов и других затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в кв. № 37 по адресу: Филипповский пер., д. 8, стр. 1, вн. тер. г. мун. окр. Арбат, г. Москва, составляет (округленно): 2 727 982 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции о размере причиненного ушерба квартире Истца Nº 37 в результате залива из вышерасположенной квартиры Ответчика ФИО3 Nº 40 м. ее вине, установленные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским денм Московского городского суда от 12.12.2024 по делу Nº 33-3947/2004 9 котором участвовали Истец и Ответчик, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях. предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как указано в апелляционном определении от 12.12.2024, поскольку уточненные исковые требования были заявлены Истцом на сумму 1 245 371,35 руб., а судебная коллегия лишена возможности выйти за пределы заявленных требований, требования Истца к Ответчику ФИО2 были удовлетворены в размере 1 245 371,35 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2025 по делу Nº 8г-4914/2025 решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2023 в редакции определений об исправлении описок от 01.09.2023 и 16.10.2023, с учетом дополнительного решения от 24.10.2023 (в неизмененной части), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2024 по делу Nº 33-3947/2024 оставлены без изменения, кассационная жадоба Ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Таким образом, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2024 по делу Nº 33-3947/2024, ввиду процессуальных ограничений, установленных ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, Истцу возмещен причиненный ущерб частично, в размере заявленной в суде первой инстанции суммы равной 1 245 371,35 руб.; оставшаяся невзысканная часть суммы ущерба (разница между суммой причиненного ущерба, установленной на основании экспертного заключения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2024 по делу Nº 33-3947/2024 и взысканной суммой ущерба в соответствии с указанным апелляционным определением) составляет 1 482 610,65 руб. = 2 727 982 руб. - 1 245 371,35 руб.

Как следует из апелляционного определения от 12.12.2024 по делу Nº 33-3947/2024, суд апелляционной инстанции не выносил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Истец был лишен возможности при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции увеличить размер исковых требований до размера ущерба, определенного в результате судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представлено.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Судом установлено, что Между тем, из представленных материалов усматривается, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2023 г. в редакции определений об исправлении описок от 01.09.2023 г., 16.10.2023 г., с учетом дополнительного решения от 24.10.2023 г., исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере 341 884 руб. 60 коп., а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2024 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2023 г. в редакции определений об исправлении описок от 01.09.2023 г. и 16.10.2023 г., с учетом дополнительного решения от 24.10.2023 г., было отменено частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца был взыскан ущерб в размере 1 245 371 руб. 35 коп., а также распределены судебные расходы с учетом измененной суммы ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2025 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2023 г. в редакции определений об исправлении описок от 01.09.2023 г., 16.10.2023 г., с учетом дополнительного решения от 24.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

При этом, в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и других затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца, составляет 2 727 982 руб. Поскольку суд ограничен исковыми требованиями, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание выводы повторной судебной экспертизы, взыскал с ответчика сумму ущерба 1 245 371,35 руб., с учетом заявленных истцом в суде первой инстанции уточненных исковых требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 просил взыскать ущерб в размере 1 482 610 руб. 65 коп., ссылаясь на то, что ему был возмещен ущерб частично, в размере заявленной в суде первой инстанции суммы 1 245 371 руб. 35 руб., оставшаяся невзысканная часть суммы ущерба - разница между суммой причиненного ущерба, установленной судебным экспертным заключением в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и взысканной суммой ущерба в соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 12.12.2024 г. Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, истец был лишен возможности увеличить исковые требования до размера ущерба, установленного повторной судебной экспертизой, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Таким образом, суд находит заявленные требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 37, денежные средства в размере 1482 610 ,65 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29826 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 482 610,65 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 826 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Мотивированная часть решения суда составлена 05 марта 2026 года

Судья А.А. Терехова