Дело № 2-6048/2022 20 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 316 993 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 369,93 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.10.2021 г., согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: Култукский тракт 16 км.+500м г. Иркутск, Иркутской области, с участием транспортных средств: <...>, г/н <№>, под управлением собственниками автомобиля М В.В. и <...>, г/н <№>, под управлением собственника автомобиля ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство <...>, г/н <№> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №21530VО000571 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 04.02.2022 г., 07.02.2022 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в общем размере 316 993 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Истец - представитель САО «ВСК» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик в суд не явился, о времени слушания дела извещался по месту жительства и регистрационного учета заказной почтовой корреспонденцией суда, однако судебная корреспонденция вернулась как невостребованная, за истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Регистрация ответчика подтверждается адресной справкой ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 56), что позволяет суду рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 22.10.2021г. в 19 час. 58 мин. по адресу: Култукский тракт 16 км.+500м. г.Шелехов, водитель ФИО1, управлявший принадлежащим ему автомобилем <...>, г/н <№>, совершил столкновение с автомобилем <...>, г/н <№> под управлением водителя М В.Б. В результате ДТП автомобиль М В.Б. получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно истребованным по запросу суда материалам дела об административном правонарушении № 805, установлено, что виновным в ДТП от 22.10.2022 г. является водитель ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении №18810038210002143392 от 25.10.2021г., вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает, вину ответчика доказанной.

Поврежденный в указанном выше ДТП автомобиль <...>, г/н <№>, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 21530VО000571 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г.

На основании представленных страхователем документов, ДТП было признано САО «ВСК» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 316 993 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, страховая компания СО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в общем размере 316 993 руб., что подтверждается платежными поручениями № 7908 от 04.02.2022 г.; № 40833 от 07.02.2022 г. (л.д. 39, 44).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <...>, г/н <№>, при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца, составляет 316 993 руб.

Доказательств иной стоимости ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Пунктом 1 Статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 369,93 руб., что подтверждается платежным поручением № 6551 от 04.05.2022 г. (л.д.8).

Таким образом, данные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу САО «ВСК», сумму ущерба в размере 316 993 (Триста шестнадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу САО «ВСК», расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 369 (Шесть тысяч триста шестьдесят девять) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: 27.09.2022 г.