Дело № 2-4041/2022
УИД 55RS0003-01-2022-005606-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Алещенко О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной над ее квартирой, произошел обрыв шланга стиральной машины, в результате чего ее квартира пострадала. Квартира № принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО3 В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба составляет 169 257 руб. ДД.ММ.ГГГГ она, пытаясь в досудебном порядке урегулировать разногласия, направила ответчикам досудебную претензию, с приложением копии отчета об оценке, однако в добровольном порядке они отказались выплачивать сумму ущерба. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 169 257 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 585,14 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта и просил взыскать с ответчиков солидарно 124 286 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, из которых 115 351 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 7335 руб. - стоимость восстановления кухонного гарнитура, 1600 руб. - стоимость ремонта мебели в ванной комнате.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, ходатайств об отложении дела не представила.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании сумму ущерба, установленную судебной экспертизой не оспаривал.
Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, ходатайств об отложении дела не представила.
Представитель третьего лица ООО УК «Коммунсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайств об отложении дела не представил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанных правовых норм на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчиков, размер убытков. В свою очередь, на ответчиков возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13-16, 68-72).
Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10-12, 68-69).
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление с выше расположенной <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании ООО «Коммунсервис» был составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В акте обследования причина затопления указана как течь гибкой разводки на стиральной машине. В результате обследования жилого помещения установлено, в комнате на потолке видны мокрые желтые пятна по периметру потолка (гипсокартон), обои отошли от стен, пол (ламинат) вздулся. На кухне на потолке мокрые желтые пятна (гипсокартон), обои отошли от стен, кухонный гарнитур вздулся, видны следы расслоения. В коридоре на потолке (гипсокартон) имеются мокрые желтые пятна, обои отошли от стен. Двери в ванную комнату разбухли по низу, в комнате двери разбухли (л.д. 17).Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного заливом, представлено заключение специалиста №, подготовленное ООО «Ново-Омск», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 169 257 руб. без учета износа, 161 353 руб. с учетом износа (л.д. 81-110).
Как следует из материалов дела, ФИО1 направила ответчикам досудебную претензию, однако требование истца оставлено без удовлетворения.
Ответчики не согласились с размером причиненного ущерба, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «Центр правовой помощи «Цитадель».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования определены объемы и характер повреждений <адрес> в <адрес>, в результате протопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составлена дефектная ведомость (таблица № заключения).
Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> после протопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 351 руб. Стоимость по восстановлению кухонного гарнитура в <адрес> в <адрес>, после протопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 335 руб. Стоимость ремонта мебели для ванной в <адрес> в <адрес>, после протопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 600 руб.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.
Суд полагает, что экспертиза ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Экспертом осмотрена принадлежащая истцу квартира. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.
Экспертиза содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответ на поставленный судом вопрос не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В ходе проведения назначенной судом экспертизы экспертом был осуществлен непосредственный визуальный осмотр состояния пострадавшей от залива квартиры, состояние отделки жилых комнат, кухни, коридора, санитарного узла.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что причиной затопления квартиры истца 29.06.2022 явился срыв шланга на стиральной машинке в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве общей собственности ответчикам.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, а также в силу требований закона, ответственность за причиненный истцу имущественный ущерб в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчиков должна быть возложена в полном объеме на собственников жилого помещения – ФИО2, ФИО3
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об установлении факта неисполнения ответчиками возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, что привело к причинению существенного ущерба нижерасположенной квартире. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчики, согласно требованиям ст. 56 ГК РФ, суду не представлено.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 124 286 руб., согласно экспертному заключению ООО «Центр правовой помощи «Цитадель».
Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта (досудебная экспертиза) в размере 8 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 686 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг эксперта, истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №, из которой следует, что истец оплатила услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 руб. (л.д. 37).
Выводы, содержащиеся в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Ново -Омск» не положены в основу решения суда, однако затраты на ее проведение подлежат компенсации, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа действительно является необходимым для обращения в суд в целях первичного обоснования исковых требований (определения цены иска и его подсудности).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 686 руб. (цена иска с учетом уточнения требований – 124 286 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 124 286 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3686 руб., всего 136 472 (Сто тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят два) рубля.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) А.Х. Альжанова
Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2022 года
Копия верна
Судья А.Х. Альжанова