Решение по делу № 2-452/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-452/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 25 мая 2023 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайретдинове М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указав, что 16 октября 2013 года между ОАО «Банк Уралсиб» и ответчиком был заключен кредитный договор № 4200-N93/23216. Ответчик, воспользовавшись представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, которая на момент подачи искового заявления составляет 64 447,59 руб.

29.01.2018 года ОАО «Банк Уралсиб» уступило права требования по указанному кредитному договору ООО «Траст».

В связи с изложенным ООО «Траст» просит взыскать с ответчика. сумму задолженности в размере 64 447,59 руб., в том числе: 39 430,44 руб. – основной долг, 25 017,15 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца ООО «Траст» не явился о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 319, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.328 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик, воспользовавшись представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, которая на момент подачи искового заявления составляет 64 447,59 руб.

29.01.2018 года ОАО «Банк Уралсиб» уступило права требования по указанному кредитному договору ООО «Траст».

Из материалов дела следует, что 16 октября 2013 года между ОАО «Банк Уралсиб» и ответчиком был заключен кредитный договор на выдачу кредитной карты с лимитом кредитования 40 000 рублей с процентной ставкой в размере 24% годовых.

Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных минимальных платежей согласно Общим условиям договора, минимальный платеж не превышает 10% от суммы основного долга, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом (пункт 6).

Выпиской по счету и справкой по кредитной карте подтверждается, что свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставив 10.09.2018 года банковскую карту с кредитным лимитом 40 000 рублей ответчику, который пользовался выданной кредитной картой, совершая расходные операции, однако свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ от 21.02.2017 года с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 64 447,59 руб., в том числе: 39 430,44 руб. – основной долг, 25 017,15 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Определением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ от 21.10.2020 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражения должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на момент рассмотрения дела составляет 64 447,59 руб., в том числе: 39 430,44 руб. – основной долг, 25 017,15 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности истца проверен судом, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Обсуждая возможность применения ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт первый статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2010 года №1636-0-0).

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - (далее Пленум от 24 марта 2016 года №7), при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора подтвержден материалами дела, учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и баланс интересов сторон, период неисполнения ответчиком обязательства, соотношение неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ нет.

Размер неустойки согласован сторонами спора при заключении кредитного договора, каких-либо возражений ответчиком не заявлялось, просрочка является длительной, при этом требуемая истцом сумма не является завышенной, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая указанные требования закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 950,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ООО «Траст» ИНН <***> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № 4200-N93/23216 от 24.05.2013 г., в размере 64 447,59 руб., в том числе: 39 430,44 руб. – основной долг, 25 017,15 руб. – сумма процентов за пользование кредитом., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 133,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ф. Хайретдинов