№ 2а-2514/2022 УИД №-33Решение именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 05 октября 2022 года.

16 сентября 2022 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания КОВ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СДР к судебному приставу-исполнителю АОВ УФССП России по УР АОВ АОВ УФССП России по УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий,

установил:

СДР обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю АОВ УФССП России по УР АОВ АОВ, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП АОВ от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СДР приобрел у САВ транспортное средство Автомобиль, государственный регистрационный знак № VIN №, 2008 года выпуска, цвет серый. ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет транспортного средства в МРЭО ГИБДД по <адрес> было установлено, что произведена замена двигателя с марка модель № на двигатель марка №. Двигатель марки № имеет запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к судебному приставу-исполнителю о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении номерной детали. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. Полагая указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права, СДР обратился в суд с настоящим административным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по УР.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя АОВ – МЕА, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, настаивала на законности оспариваемого постановления.

В судебное заседание не явился представитель УФССП России по Удмуртской Республике, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица АО «Альфа-Банк», МАВ, САВ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заинтересованное лицо САВ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она являлась собственником автомобиля Автомобиль государственный регистрационный знак № VIN №, 2008 года выпуска. Двигатель не меняла, на учет в МРЭО ГИБДД по УР автомобиль был поставлен без проблем. Затем она продала данный автомобиль СДР, почему не совпадает номер двигателя пояснить не смогла.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что административное исковое заявление СДР не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии со статьей 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ между САВ и СДР заключен договор купли-продажи автотранспорта, по условиям которого продавец САВ продала, а покупатель СДР купил автомобиль Автомобиль, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2008 года выпуска стоимостью 455 000,0 руб. Свидетельство о регистрации транспортного средства № выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль имеет двигатель модели 1ZR №.

ДД.ММ.ГГГГ СДР обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением об изменении данных о собственнике транспортного средства. На заявлении имеется отметка сотрудника ГИБДД Б о соответствии сведений о транспортном средстве из ПТС фактическим данным по результатам осмотра.

Сведений об ином номере двигателя материалы дела не содержат.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП ШВМ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МАВ в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 163 251,46 руб.

На основании ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из ГИБДД судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности должника МАВ имеется автомобиль Автомобиль, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Автомобиль, государственный регистрационный знак № VIN №, № двигателя № 2006 года выпуска, принадлежащего на праве собственности МАВ, копия которого направлена в МВД России – ГИБДД, ОБДПС ГИБДД МВД по УР.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем АЮВ принято к исполнению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, поступившее из ШВМ, исполнительному производству присвоен №-ИП.

Исполнительное производство не окончено, задолженность составляет 163 251,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СДР обратился в АОВ с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с двигателя №.

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава КСВ о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении двигателя автомобиля отказано, по причине наличия спора о праве.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 80 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64, ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были совершены исполнительные действия и применены меры принудительно исполнения, а именно с целью проверки имущественного положения должника МАВ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, ФНС, Росреестр, Пенсионный фонд РФ по УР, к операторам сотовой связи. Судебным приставом исполнителем были направлены запросы в ряд кредитных учреждений относительно предоставления информации о наличии счетов должника в банке, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках.

Согласно полученному ответу ГИБДД, на имя должника МАВ зарегистрировано на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN №, № двигателя № 2006 года выпуска.

Руководствуясь полученными сведениями, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и направлено на своевременное и полное исполнение требований взыскателя по исполнительному документу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности вынесенного постановления.

Согласно статье 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска, судом не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В связи с чем, суд полагает необходимым разъяснить административному истцу его право на обращение в суд, в целях защиты его нарушенных прав, с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста по месту нахождения имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-179 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований СДР к судебному приставу-исполнителю АОВ УФССП России по УР ФИО1, АОВ УФССП России по УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Гараева