ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

УИД 31RS0007-01-2025-002769-05 №2-1957/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 26 декабря 2025 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Реутовой Ю.В.

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с указанным иском, в обоснование которого сослался на то, что 16 апреля 2025 года он предоставил ответчику займ в размере 260 500 рублей, что подтверждается распиской ФИО2

Согласно условиям предоставления займа, ответчик взяла указанные денежные средства и приняла на себя обязательства вернуть сумму займа не позднее 15 июня 2025 года, а также выплачивать истцу проценты по ставке рефинансирования от суммы предоставленных денежных средств.

Однако свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнила, денежные средства до настоящего времени не возвратила истцу.

На основании изложенного, в своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 260 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 16.06.2025 по 14.11.2025 в размере 19623 рубля 15 копеек, проценты начисленные на сумму основного долга в порядке ст.395 ГК РФ за период с 15.11.2025 года по дату исполнения решения суда и взыскать судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 16000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9403 рубля 69 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу её места жительства, указанному в исковом заявлении, также информации о предоставлении сведений о ФЛ, истребованных посредством ПТК ВИВ – <адрес> (путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией <данные изъяты>), которое было получено ответчиком 19.12.2025 года в 20:47(л.д.46). Извещение произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ. Ответчик о причинах неявки не сообщила, возражений на исковые требования не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По смыслу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По правилам ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения споров по договору займа, являются факт заключения договора займа, его условия о размере процентов и сроке возврата, факт исполнения обязательств об уплате процентов и возврате долга.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права доводы истца о заключении договора займа могут быть опровергнуты ответчиком только соответствующими письменными доказательствами. Таких доказательств суду не представлено.

Как следует из предоставленной в материалы дела оригинала расписки, составленной собственноручно, 16 апреля 2025 года ФИО2 получила от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 260 500 рублей. Согласно условиям предоставления займа, ответчик взял указанные денежные средства и принял на себя обязательства вернуть сумму займа не позднее 15 июня 2025 года.

Иного прочтения и толкования указанного текста не предполагается. Таким образом, факт наличия заемных отношений, а также передачи денег, т.е. заключения договора займа, подтверждается письменным доказательством в соответствии со ст. 161-162 ГК РФ.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Факт написания данной расписки ответчицей не оспаривался.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая содержание расписки, из которой следует, что ответчик обязалась в срок до 15 июня 2025 года вернуть денежные сродства в размере 260 500 рублей, суд приходит к выводу о том, что 16 апреля 2025 года между сторонами был действительно заключен договор займа.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтвержден распиской, выданной ответчиком лично 16.04.2025.

При этом содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок ответчик долг не возвратил.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом оценена представленная истцом расписка, которая содержит все сведения, предписанные данной нормой.

Как установлено судом, в указанный срок ответчик ФИО2 свои обязательства перед истцом по возврату суммы долга не выполнила.

Данных о надлежащем исполнении обязательства в полном объеме, как это предусмотрено статьями 309, 408, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не возвратил сумму займа в срок, установленный в расписке, о чем она и свидетельствует, т.к. находится у истца, ФИО1 вправе требовать взыскания основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая изложенное и то, что до настоящего времени условия договора займа не выполнены, доказательств уплаты долга по договору займа суду не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 260500 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2025 по 14.11.2025 (дата подачи иска в суд) в размере 19623 рубля 15 копеек.

Проценты в порядке ст.395 ГК РФ подлежат исчислению по следующей формуле: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки)/количество дней в году х количество дней просрочки, в связи с чем, суд находит расчет истца верным и принимает его во внимание.

Истец считает, что помимо возврата основной суммы долга на указанную сумму займа также подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами по ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по договору займа, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из вышеуказанного расчета, учитывая, что срок возврата суммы долга истек, а также то, что долг до настоящего времени не возвращен, суд считает необходимым взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19623 рубля 15 копеек.

Порядок расчета указанных процентов и их размер, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик не получал денежные средства, ответчиком не представлено. Также не предоставлено доказательств безденежности договора займа и доказательств заключения договора займа под влиянием угрозы, насилия или обмана.

Согласно ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом была оценена представленная истцом расписка. Расписка содержит все сведения, предписанные данной нормой. Содержание расписки или иного документа, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Представленная суду расписка подтверждает, что между сторонами имелись определенные обязательства по выплате ответчиком истцу денежных средств в срок до 15 июня 2025 года.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в связи с тем, что денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены по договору займа, исковые требования о возврате суммы долга и процентов подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой ст.98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ закрепляет положение, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, определяющим для суда при разрешении данного вопроса должен являться принцип разумности и справедливости, достигаемый путем совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения. При решении вопроса, таким образом, у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании ст. 104 ГПК РФ.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года №5-П, от 20 февраля 2006 года №1-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела указал, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11, пункт 13 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О).

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание категорию спора, объем и качество подготовленных представителем процессуальных документов по делу, что подтверждается материалами гражданского дела.

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015г. (протокол №2), внесены изменения 10.04.2017 (протокол №1), 31.05.21 (протокол № 4)), 04 апреля 2025 года (протокол №1), вступившими в силу с 1 мая 2025 года, предусмотрено, что оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения (ст.25 ФЗ от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»), либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях: ведение дела в районном суде общей юрисдикции (один день) – 12000 рублей, апелляционной, кассационной инстанций - 15000 рублей; составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций – 8000 рублей.

Пунктом 10 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11,12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть первая статьи 100 ГПК РФ, ст. 12 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 9403 рубля 69 копеек (л.д.8), которая в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО1 воспользовался своим правом на получение юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатил ФИО11 за консультирование и подготовку в электронном виде искового заявления в суд – 16 000 рублей.

Факт оплаты истцом ФИО1 расходов по оказанию ему юридической помощи в общей сумме 16000 рублей подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО12 (л.д.23).

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя по получению консультаций, не подлежат отдельному возмещению, так как они входят в цену оказываемых услуг по составлению искового заявления.

Расходы по составлению искового заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 16000 рублей являются явно завышенными, подлежат уменьшению, поскольку его составление не предполагало сбора и представления суду обширного числа доказательств и описания значительного количества имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, не требовало длительной подготовки, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Данные расходы являлись необходимыми для истца, связаны с защитой его прав и законных интересов.

Суд принимает вышеприведенный счет на оплату, выданный ФИО10 в качестве допустимого доказательства, подтверждающего понесённые истцом судебные расходы по делу, поскольку он содержит необходимые сведения и дату выдачи, которая соответствует времени рассмотрения настоящего гражданского дела в суде. Оснований не доверять представленному счету на оплату суд не усматривает.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В этой связи, ответчик должен нести риски, связанные с возможностью удовлетворения исковых требований и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороне, понесенных в связи с вовлечением его в судебный процесс.

При вынесении решения по настоящему гражданскому делу и удовлетворении требований ФИО1 судом было установлено, что законные интересы и права истца были нарушены ответчиком ФИО2

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая объем и сложность выполненной работы по составлению искового требования, а также принцип разумности расходов и их соразмерность характеру услуг, принимая во внимание, что оказанные представителем юридические услуги не являлись уникальными и не требовали наличия у него исключительного профессионального опыта, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 8000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд признает правильным возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов истца ФИО1 по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 8000 рублей не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая требования истца в части определения подлежащими выплате процентов за пользование займом в порядке ст.395 ГК РФ по день фактической оплаты, суд считает необходимым указать следующее.

Обращаясь в суд с данным требованием, истец просит суд защитить его право на получение процентов на будущее, тогда как в настоящий момент данное право не нарушено и права истца не ущемлены, так как в случае неисполнения решения суда нельзя считать обязательство по выплате указанных сумм прекращенным; если решение суда не исполняется, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период, начиная со дня, по который решением суда была взыскана задолженность по кредитному договору, до дня фактического исполнения решения суда.

Удовлетворение требований о взыскании процентов на будущее время не содержит исчерпывающего вывода о размере подлежащих взысканию процентов, что вызовет затруднение при исполнении решения суда и может вызвать ущемление прав ответчика.

С учётом указанных обстоятельств, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму долга по договору займа в размере 260 500 (двести шестьдесят тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в размере 19623 рубля 15 копеек и судебные расходы по оплате расходов на оказание юридической помощи в сумме 8000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 9403 рубля 69 копеек, а всего 297 526 (двести девяносто семь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 84 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ по дату исполнения судебного решения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 19 января 2026 года.

Судья: И.Ф. Комарова