Решение по делу № 2-6286/2025 от 01.10.2025 - о взыскании расходов по устранению недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-6286/2025

УИД: 50RS0021-01-2025-003771-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «БЭСТ СЕРВИС ПЛЮС» о взыскании расходов по устранению недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «БЭСТ СЕРВИС ПЛЮС» о взыскании расходов по устранению недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен контракт № согласно которому ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а истец обязался принять результат работ и оплатить его. Также, в процессе выполнения работ были проведены дополнительные работы по работе с окнами, ремонту стяжки, вентиляции, установке натяжных потолков. Общая сумма оплаченных истцом ответчику работ составила 3 800 820,36 руб. После выполнения работ ответчиком, истец обнаружил существенные отступления от контракта, связанные с качеством выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» было подготовлено экспертное заключение №, на основании которого было установлено, что качество выполненных ответчиком работ в квартире не соответствует требованиям, нормативам и правилам в области ремонта и строительства. В связи с чем был подготовлен расчет стоимости устранения имеющихся недостатков, в соответствии с которым размер причиненного истцу убытка составил 2 151 779,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа до настоящего времени не поступило, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Таким образом, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков, причиненных в результате выполнения работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 151 779,60 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 151 779,60 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 008 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БЭСТ СЕРВИС ПЛЮС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «БЭСТ СЕРВИС ПЛЮС» был заключен контракт № согласно которому ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а истец обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.3. контракта подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом с надлежащим качеством. Производить работы в строгом соответствии с требованиями технических регламентов (строительными нормами и правилами, и другими регламентирующими документами) и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц.

Подпунктом 3.3.9. контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество используемых материалов, оборудования и приборов.

Как установлено п. 5.1. контракта, подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по контракту. Качественным считается выполнение работ, при котором соблюдены требования действующего законодательства Российской Федерации, иных нормативных актов, контракта, и результат работ пригоден для использования по назначению.

Согласно п. 5.2. контракта, качество выполненных работ, установленных материалов и комплектующих элементов должно соответствовать требованиям безопасности, СНиП, ТУ, ГОСТам, в том числе экологическим требованиям, иным стандартам и обязательным требованиям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Также, в процессе выполнения работ были проведены дополнительные работы по работе с окнами, ремонту стяжки, вентиляции, установке натяжных потолков. Общая сумма оплаченных истцом ответчику работ составила 3 800 820,36 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил, передал ответчику денежные средства в общем размере 3 800 820,36 руб., что подтверждается представленными в материалы квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, обратного суду не представлено.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что в ходе эксплуатации в период течения гарантийного срока истцом обнаружены недостатки работ, в подтверждение данных доводов истцом представлено экспертное заключение ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого качество объекта недвижимости не соответствует требованиям, нормативам и правилам в области ремонта и строительства. Все выявленные дефекты являются существенными и образованы вследствие некачественно выполненных работ по отделке квартиры. Текущее состояние оценивается как неудовлетворительное, требующее ремонтных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оценена в сумму 2 151 779,60 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению представленному истцом у суда не имеется, а поскольку ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд считает, возможным взять за основу экспертное заключение ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Экспертное заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, однако требование истца так и не было удовлетворено, обратного суду не представлено.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец/исполнитель обязан передать потребителю товар/выполнить работу, качество которых соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на ответчике, который в свою очередь не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков, причиненных в результате выполнения работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 151 779,60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 151 779,60 руб., согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному математически верным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как, на правоотношения между сторонами распространяется действие Закона РФ «О Защите прав потребителей», суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда, сумму которой определяет в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «БЭСТ СЕРВИС ПЛЮС» в пользу ФИО3 штраф в размере 2 156 779,60 руб. ((2 151 779,60 + 2 151 779,60 +10 000)/2).

Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что такая несоразмерность ответчиком не доказана, а ответчик не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а поэтому неустойка и штраф в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, суд учитывает, что ходатайств о снижении неустойки и штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 26 000 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, понесенные им в суде, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, степени участия в нем представителя, в том числе участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела, объема проделанной им работы и понесенных трудозатрат в суде, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей, частичного удовлетворения исковых требований, и считает разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 43 008 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «БЭСТ СЕРВИС ПЛЮС» о взыскании расходов по устранению недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЭСТ СЕРВИС ПЛЮС» (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) расходы по устранению недостатков, причиненных в результате выполнения работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 151 779,60 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 151 779,60 руб., штраф в размере 2 156 779,60 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 008 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 01.10.2025 года.

Судья: Н.М. Осадчая