Дело № 2-1923/2022
УИД 36RS0001-01-2022-000178-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 04 июля 2022г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего - судьи Голубцовой А.С.,
при секретаре Журавлевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
истец АО «МАКС» обратился в суд с заявлением к ФИО2, указав, что 11.05.2021 между сторонами заключен договор ОСАГО, полис ТТТ7000460636, как владельца автомобиля ВАЗ 2172 Приора 217230, г.р.з. Е900РВ62. ДТП произошло 22.06.2021, в результате которого причинен вред имуществу потерпевшего – два металлических ограничительных столбика, тротуарная плитка, металлическая колонка, дерево, что подтверждается определением 36ОВ №232439. Причиненные механические повреждения были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При этом установлено, что водитель ФИО2, при управлении автомобилем ВАЗ 2172 Приора 217230, г.р.з. Е900РВ62, нарушил ПДД и допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил причиненные потерпевшему убытки в полном объеме в размере 256 100 руб. 21.07.2021 истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответа не имеется.
Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, п. «д» ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств № №40-ФЗ от 25.04.2002, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 сумму оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 256 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 761 руб. (л.д.4).
Истец АО «МАКС» в судебное заседание не напавил своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражая против вынесения решения в порядке заочного производства (л.д.4об,).
Овтетчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, однако судебное извещение возврщено с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с обязательным условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, 11.05.2021 между АО «МАКС» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ТТТ7000460636, как владельца автомобиля ВАЗ 2172 Приора 217230, г.р.з. Е900РВ62 (л.д.5-6).
Из содержания страхового полиса следует, что договор страхования заключен в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО3
22.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен врем имуществу потерпевшего – два металлических ограничительных столбика, тротуарная плитка, металлическая колонка, дерево, что подтверждается определением 36ОВ №232439 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Причиненные механические повреждения были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При этом установлено, что водитель ФИО2, при управлении автомобилем ВАЗ 2172 Приора 217230, г.р.з. Е900РВ62, нарушил ПДД и допустил столкновение (л.д.9, 13). Что также усматривается из представленного административного материала по факту ДТП от 29.06.2021г. (л.д. 70-73).
Поскольку ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил причиненные потерпевшему убытки в полном объеме в размере 256 100 руб. (л.д.7, 8, 11, 12, 14-27).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления АО «МАКС» требований к ФИО2 в порядке регресса, поскольку на момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.5-6).
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования АО «МАКС» к ФИО2 взыскании убытков в порядке регресса.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 761 руб.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , (паспорт № выдан отделом УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН<***>, КПП 770501001) сумму ущерба страхового возмещения в порядке регресса в размере 256 100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 761 руб. 00 коп., а всего 261 861 (двести шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят один) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Голубцова