Решение по делу № 2А-907/2023 от 19.06.2023 - о признании решения № Отв-20280012-86-22/1231 незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

УИД № 69RS0037-02-2022-002156-79

№ 2а-907/2023 ( 13а-185/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Тирановой Л.В.,

при помощнике судьи Баданиной Н.Ю., секретаре судебного заседания Плахотниченко В.А.,

с участием административного истца - ФИО1,

представителя административных ответчиков Прокурора Калининского района Тверской области Гасанова Ф.А., Прокуратуры Тверской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Калининского района Тверской области Гасанову Ф.А., Прокуратуре Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании решения № Отв-20280012-86-22/1231 незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 19 сентября 2022 года обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Калининского района Тверской области Гасанову Ф.А., в котором с учетом уточнения требований, просит: признать решение № Отв-20280012-86-22/1231 от 28 июня 2022 года незаконным, установить несоответствие формы отказа, обязать административного ответчика рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы (в размере 20 руб. 20 руб., 260,58 руб., 256,84 руб.) и транспортные расходы (в размере 145 руб. 60 руб., 264 руб., 14 руб., 290 руб.,), а всего на общую сумму 1630,42 руб.

Определением суда в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице Филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», Главное управление «Государственная жилищная инспекция Тверской области».

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Тверской области, заинтересованного лица - Управление Федерального казначейства по Тверской области.

Вступившим в законную силу определением Калининского районного суда Тверской области от 15 декабря 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства административного истца ФИО1 о принятии отказа от требований к прокурору Калининского района Тверской области Гасанову Ф.А., Прокуратуре Тверской области в части возложения обязанности рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме в связи с добровольным удовлетворением требований административными ответчиками.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 15 декабря 2022 года административный иск ФИО1 к прокурору Калининского района Тверской области Гасанову Ф.А., Прокуратуре Тверской области о признании решения № Отв-20280012-86-22/1231 незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 15 марта 2023 года решение Калининского районного суда Тверской области от 15 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с непривлечением к участию в деле административного соответчика - Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 03 апреля 2023 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации,

Определением суда от 01 июня 2023 года в соответствии со статьей 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворено ходатайство административного истца ФИО1, постановлено соединить административное дело № 2а-907/2023 и материал №13а-185/2023 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов для совместного рассмотрения.

ФИО1 в окончательной редакции требований по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела просит: признать решение № Отв-20280012-86-22/1231 от 28 июня 2022 года незаконным, установить несоответствие формы отказа, обязать административного ответчика рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, взыскать судебные расходы, понесенные в судах первой и апелляционной инстанций, оплате госпошлины 300 руб.- суд первой инстанции и 150 руб. –подача апелляционной жалобы, почтовые расходы (в размере 20 руб. 20 руб., 260,58 руб., 256,84 руб.) и транспортные расходы (в размере 145 руб. 60 руб., 264 руб., 14 руб., 290 руб., 151 руб., 314 руб., 15 руб.).

В обоснование ФИО1, поддерживая письменные пояснения, указывает, что его обращение о нарушении в деятельности АО «Атомэнергосбыт», адресованное в прокуратуру Тверской области, направлено в прокуратуру Калининского района. Рассмотрев обращение, прокурор Калининского района Тверской области Гасанов Ф.А. нарушений в деятельности АО «Атомэнергосбыт» по результатам проведенной проверки не выявил, о чем указано в оспариваемом письме № Отв-20280012-86-22/1231 от 28 июня 2022 года. Вместе с тем, данный ответ по форме не принят в рамках статьи 28.1 КоАП РФ – постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что нарушает права административного истца на своевременное обращение в суд, получение коммунальной услуги и на защиту нарушенных поставщиком коммунальной услуги прав.

В судебном заседании административный истец - ФИО1, поддерживая требования в части несоответствия формы ответа (отказа) на его заявление и нарушении срока рассмотрения обращения, указал, что оспариваемый ответ за подписью прокурора был изготовлен своевременно - 28 июля 2023 года, со стороны прокурора нарушений срока ответа на обращение не имеется, однако виноваты работники прокуратуры района за несвоевременное направление корреспонденции в его адрес, что препятствовало реализации его права на обжалование принятого прокурором решения. В административном порядке с жалобой он не обращался.

Административный ответчик Прокурор Калининского района Тверской области Гасанов Ф.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил в суд представителя ФИО2, которая, представляя также интересы административного ответчика Прокуратуры Тверской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддерживая ранее высказанную позицию.

Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации (просит рассмотреть дело в отсутствие представителя), заинтересованные лица - АО «АтомЭнергоСбыт», Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице Филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», Главное управление «Государственная жилищная инспекция Тверской области» (просит рассмотреть дело в отсутствие представителя), Управление Федерального казначейства по Тверской области (просит рассмотреть дело в отсутствие представителя), извещенные надлежащим образом в судебное заседание представителей не направили.

Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации, заинтересованное лицо Управление Федерального казначейства по Тверской области в письменных пояснениях просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав на отсутствие в законодательстве норм, позволяющих взыскивать судебные расходы по административному делу с казны Российской Федерации. Сославшись на абзац 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации», Министерство и Управление указали, что обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи действие, бездействие, решение, оспариваются. При этом утвержденное судом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично - правого образования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В статье 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 1, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В пункте 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений, и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 названной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2 названной Инструкции).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о прокуратуре она составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 15 декабря 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства административного истца ФИО1 о принятии отказа от административных исковых требований к прокурору Калининского района Тверской области Гасанову Ф.А., Прокуратуре Тверской области в части возложения обязанности рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, поскольку материалами настоящего дела не подтверждается добровольное удовлетворение заявленных требований административного истца, отказ от административного иска по основаниям добровольности их удовлетворения стороной административного ответчика противоречит закону и нарушает права административных ответчиков.

После этого, при новом рассмотрении административного дела ФИО1, не заявляя отказ от административных исковых требований к прокурору Калининского района Тверской области Гасанову Ф.А., Прокуратуре Тверской области в части возложения обязанности рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований административного истца, указал на своевременность подготовки прокурором ответа, но несвоевременное его направление адресату.

Установлено, что ФИО1 направил в прокуратуру Тверской области заявление о нарушениях законодательства, указав адрес, на который следует направить ответ: <адрес>.

Прокуратура Тверской области в письме от 28 июня 2022 года уведомила заявителя о направлении в прокуратуру Калининского района Тверской области его обращения в части доводов о нарушении законодательства в деятельности АО «АтомЭнергоСбыт» (ВО -5288-22-20280003), а именно пункт 2 – принять меры прокурорского реагирования по факту незаконного приостановления по инициативе Гарантирующего поставщика АО «АтомЭнергоСбыт» коммунальной услуги по электроснабжению жилого дома по адресу: <адрес>.

В прокуратуру Калининского района Тверской области в указанной части обращение ФИО1 поступило 29 июня 2022 года, прокурором района установлен срок рассмотрения обращения до 28 июля 2022 года, о чем свидетельствуют, дата и номер исходящей корреспонденции и виза прокурора района на письме прокуратуры Тверской области №71-787-2021/НР1231-22. Приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 N 450 (ред. от 16.09.2022) «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации» установлено, что реестры внешней отправки по требованию ФГУП «Почта России» формируются в электронном виде с использованием системы АИК «Надзор», документы передаются в отдел прохождения корреспонденции оформленными в соответствии с требованиями настоящей Инструкции. Оформляя документы для передачи в отдел прохождения корреспонденции, делопроизводитель подразделения обязан проверить правильность адресования согласно Правилам оказания услуг почтовой связи (постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221)

Перед упаковкой документов работники отдела прохождения корреспонденции проверяют написание адреса в соответствии с Почтовыми правилами, наличие на документе номера, даты, подписи и оговоренных в нем приложений. При работе в АИК «Надзор» документы, поступившие для отправки, обрабатываются через «реестр внешней отправки», разработанный в соответствии с требованиями ФГУП «Почта России». Документы, поступившие для отправки, отправляются работниками отдела прохождения корреспонденции после экспедиционной обработки в соответствии с Почтовыми правилами.

На обращение ФИО1 от 29 июня 2022 года о возможном нарушении законодательства об электроэнергетике прокурором Калининского района Тверской области 28 июля 2022 года прокурором района по результатам проведенной проверки подготовлен и направлен 31 августа 2022 года по адресу заявителя: <адрес>, письменный ответ исх. №1250 ж 2022, о чем свидетельствуют копия письма прокурора Калининского района Тверской области от 28 июля 2022 года № Отв-20280012-86-22/1231, копии материалов проверки (надзорное производство) №1250ж-2022 по обращению ФИО1 В указанном письме прокурор указывает об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным его главой 30. В то же время если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с частью 5 статьи 28.1 этого Кодекса, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, глава 22) Это, однако, не означает, что оценка правомерности такого отказа должна осуществляться на основании законодательства, на которое сослалось должностное лицо, а не Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30 марта 2021 г. № 9-П).

Рассматривая оспариваемый письменный отказ и доводы административного истца о допущенном со стороны прокурора района нарушении срока ответа на обращение в системе действующего правового регулирования подлежит в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для признания установленными изложенных в административном иске фактов.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судом не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

В опровержение доводов административного истца, копии материалов надзорного производства №1250ж-2022 по обращению ФИО1 содержат копию определения прокурора района №1250-2022/Оп-9-22 от 28 июля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника ОП АО «АтомЭнергоСбыт» Тверь по статье 7.23 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по итогам рассмотрения обращения ФИО1, поступившего в прокуратуру района 29 июня 2022 года, о возможных нарушениях законодательства об электроэнергетике в деятельности ОП АО «АтомЭнергоСбыт». Копия определения направлена заявителю, где прокурором разъяснён порядок и срок обжалования данного определения. Письменный ответ и определение направлены прокуратурой Калининского района заказным письмом 31 августа 2022 года и получены адресатом 05 сентября 2022 года, о чем свидетельствует копия реестра исходящей корреспонденции (ШПИ 170100 80105975447419), скриншот сведений об отправке от 28 июля 2022 года, со сведениями о прикреплении файлов – ответ ФИО1 и определение.

Обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом в установленном порядке и предусмотренный законом срок по существу поставленных вопросов, о чем заявителю подготовлен мотивированный ответ.

Административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал с соблюдением закона и прав административного истца, которые в связи с направлением заявителю ответа на обращение нельзя полагать нарушенными.

Доводы административного истца о том, при рассмотрении его заявления нарушено законодательство о порядке рассмотрения обращений граждан основаны на неверном его понимании и ошибочном толковании, в связи с чем признаются несостоятельными.

Сроки отправления заявителю ответа не являются безусловным основанием для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика в спорных правоотношениях, на что неоднократно обращалось внимание высшими судебными инстанциями, в частности, Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 24 сентября 2014 г. N 29-КГПР14-2.

Само по себе несогласие с содержанием ответов предметом настоящего спора не является, а направление прокуратурой района 31 августа 2022 года ответа прокурора района от 28 июля 2022 года на обращение ФИО1 от 29 июня 2022 года о нарушении сроков рассмотрения обращения и прав гражданина не свидетельствует, прав административного истца не нарушает.

Кроме того, в рамках рассмотрения указанного административного дела ФИО1 вручена копия определения прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «АтомЭнергоСбыт» от 28 июня 2022 года.

ФИО1 не лишен права оспорить письменный ответ прокурора и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют материалы дел в рамках КоАП РФ по жалобе ФИО1 на решение прокурора района № Отв-20280012-86-22/1231 от 28 июня 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «АтомЭнергоСбыт и по жалобе ФИО1 на определение прокурора района от 28 июня 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодека об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении АО «АтомЭнергоСбыт», по которым судом принято решение от 20 апреля 2023 года (с. Верещагин П.Е.).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании решения № Отв-20280012-86-22/1231 от 28 июня 2022 года незаконным, установлении несоответствия формы отказа, возложении обязанности на административного ответчика рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, не имеется.

Установлено, что административный истец понес судебные расходы в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, при отказе в удовлетворении требований, судебные расходы взысканию с административных ответчиков в силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к прокурору Калининского района Тверской области Гасанову Ф.А., Прокуратуре Тверской области о признании решения № Отв-20280012-86-22/1231 незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Тиранова

Решение в окончательной форме изготовлено с учетом нерабочих дней 30 июня 2023 года.

Судья Л.В. Тиранова