Решение по делу № 2-819/2025 от 06.03.2025 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-819/2025

34RS0004-01-2023-003640-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Мельниковой Л.А.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Дзержинского района Волгограда Сериковой Э.М.,

представителя ответчика ФИО2,

06 марта 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района Волгограда к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дзержинского района Волгограда, действуя в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району Волгограда, обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 ФИО13 в котором просит взыскать с него причиненный преступными действиями материальный ущерб в сумме 9567325 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора <адрес> ФИО3 ФИО14 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. В ходе процессуальной проверки установлено, что в результате противоправных действий ФИО3 ФИО15 направленных на уклонение от уплаты налогов, бюджету РФ нанесен материальный ущерб в сумме 9567325 руб.

<адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ. являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. ФИО3 ФИО16 как руководитель экономического субъекта, нес ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации.

ИФНС России по Дзержинскому району Волгограда проведена проверка в отношении <адрес>» за период ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которой установлена неуплата руководителем организации налогов на общую сумму 31110593 руб.

Проведенной в ходе проверки ревизией в отношении <адрес> установлено, что сумма занижения налогов указанной организации за исследуемый период составляет 9567325 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области производство по делу о признании <адрес> банкротом прекращено.

В результате противоправных действий ФИО3 ФИО17 направленных на уклонение от уплаты налогов, бюджету Российской Федерации нанесен материальный ущерб в размере 9567325 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая, что ФИО3 ФИО18 являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету РФ, просил взыскать с ответчика причиненный преступными действиями материальный ущерб в сумме 9567325 руб.

Помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Серикова Э.М. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 9567325 руб. в соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица – ИФНС России по Дзержинскому района Волгограда ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц ООО ТД «Волжская трубная компания», МИФНС № 2 по Волгоградской области, Дзержинского РОСП г. Волгограда, УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав помощника прокурора Дзержинского района Волгограда Серикову Э.М., представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование – потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда – физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим – публично-правовым образованием возникают и гражданско-правовые правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как предусмотрено ст. 106 Налогового кодекса РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Статьей 199 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 08.12.2017г. № 39-П высказал правовую позицию, согласно которой в соответствии с Налоговым кодексом РФ лицам, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс РФ не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица – налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, <адрес>» состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

ФИО3 ФИО20 является директором <адрес>

Начальником ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда принято решение о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанного решения ФИО1 налогового органа была проведена выездная налоговая проверка в отношении <адрес> предметом которой являлись налоги и сборы за период с ДД.ММ.ГГГГ

Начальником ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлена неуплата <адрес> налогов и сборов в размере 59417274 руб. и пени в размере 17951136 руб.

<адрес>» на основании решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ. привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора), в размере 757991 руб. <адрес>» доначислено 82139554 руб. (т. 2 л.д. 2-143).

<адрес> предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 59417274 руб. (НДС в размере 27993775 руб. и налог на прибыль в размере 31110593 руб.); пени в размере 21964289 руб. (НДС в размере 10909050 руб.); налог на прибыль организации в размере 11055239 руб.; штрафные санкции в размере 757991 руб. (НДС в размере 222518 руб., налог в размере 535473 руб.).

Кроме того, <адрес>» исчисление НДС, подлежащего уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ. в завышенном размере 312906 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба <адрес>» на решение ИФНС России по Дзержинскому району Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган направил в адрес <адрес> требование об уплате налога (сбора), пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 85811527 руб. 51 коп., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 61385367 руб. 50 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В установленный срок <адрес>» обязательства по уплате налога не исполнило.

В связи с неисполнением <адрес>» требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ., налоговым органом принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с общества налогов (сборов, страховых взносов) на общую сумму 81826648 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. руководителем налогового органа вынесено постановление № о взыскании с <адрес> налога, сбора, страховых взносов, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в размере 81826648 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с <адрес>» в пользу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области налогов и сборов, включая пени в размере 81826648 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России по Дзержинскому району Волгограда проведена выездная налоговая проверка <адрес>» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой выявлены нарушения налогового законодательства, а именно неуплата налога на прибыль, ДД.ММ.ГГГГ., на общую сумму 31110593 руб., что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.06.2021г. и постановлением о передаче сообщения о преступлении от 05.07.2021г.

Старшим специалистом-ревизором 4 отдела УЭБиПК ГУ МВД ФИО1 по <адрес> на основании заключения следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного комитета России по Волгоградской области проведено исследование документов в отношении <адрес>

Согласно заключению по исследованию документов в отношении <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. разница между суммой НДС, отраженной в разделе <адрес> (без учеты суммы НДС по оказанным транспортным услугам <данные изъяты>») и суммой НДС, отраженной в разделе 9 по взаимоотношениям с <данные изъяты>», <данные изъяты> составляет: к уплате в бюджет в размере 4742126 руб., к возмещению из бюджета в размере 4825199 руб., всего к возмещению из бюджета 83073 руб. (1 квартал 2015 года к уплате 548608 руб., 2 квартал 2015 года к уплате 310283 руб., 3 квартал 2015 года к уплате 1308058 руб., 4 квартал 2015 года к уплате 594146 руб., 1 квартал 2016г. к возмещению 2249211 руб., 2 квартал 2016г. к возмещению 941873 руб., 3 квартал 2016г. к уплате 1304257 руб., 4 квартал 2016г. к уплате401268 руб., 1 квартал 2017 г. к уплате 105577 руб., 2 квартал 2017г. к возмещению 1118019 руб., 3 квартал 2017г. к возмещению 516096 руб., 4 квартал 2017г. к уплате 169919 руб., на общую сумму 9567325 руб.

Постановлением следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Волгограда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от 12.08.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора <адрес> ФИО3 ФИО21. по факту уклонения им от уплаты налогов, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления (т. 1 л.д. 19-20).

02.03.2022г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление налогового органа о признании несостоятельным (банкротом) <адрес>» по правилам ст. 230 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2022г. производство по заявлению МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) <адрес> прекращено (т. 1 л.д. 27-28).

06.07.2022г. мировым судьей судебного участка № 80 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесено постановление о признании директора <адрес> ФИО3 ФИО22. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год (т.1 л.д. 21-26).

Согласно материалам дела, у <адрес>» отсутствует принадлежащее обществу имущество.

Возбужденные в отношении <адрес>» исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что в результате совершенного ответчиком преступления в федеральный бюджет не поступило налогов на общую сумму 9567325 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о том, что уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием состава преступления, т.е. по реабилитирующему основанию, в связи с чем ответчик не может считаться привлеченным к уголовной ответственности.

Представитель налогового органа в судебном заседании заявил о том, что уголовное дело прекращено в связи с декриминализацией преступления.

Федеральным законом РФ № 73-ФЗ от 01.04.2020г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и ст. 28.1 УПК РФ» пункт 1 примечаний к статье 199 изложен в следующей редакции: "1. Крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей.", начало действия документа - 12.04.2020г.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО23 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления.

Из содержания указанного постановления следует, что 02.08.2021г. зарегистрировано сообщение о преступлении по факту неуплаты руководителем <адрес>» ФИО3 ФИО24 налога за период ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31110593 руб., по которому в порядке ст. 144-145 УПК РФ организовано проведение процессуальной проверки.

Проведенной проверкой установлено, что общая сумма неуплаты налогов за период ДД.ММ.ГГГГ. составила 9567325 руб., в связи с чем был сделан вывод о том, что в возбуждении уголовного дела следует отказать.

Суд считает, что в данном случае уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО25. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, учитывая, что изменения в ст. 199 УК РФ приняты до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО26 прекращение уголовного дела не может расцениваться как прекращение в связи с декриминализацией преступления.

На основании изложенного, суд считает, что ФИО3 ФИО27 к уголовной ответственности не привлечен, уголовное дело в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям.

Налоговые органы вправе предъявлять иски о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК РФ к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Данное право налоговых органов обусловлено возникновением гражданских правоотношений между причинителем вреда, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком - компанией либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, и потерпевшим - публично-правовым образованием - налоговым органом.

В ситуации, когда уголовное дело в отношении физического лица прекращено по нереабилитирующим основаниям (например, вследствие акта об амнистии) и налоговый орган предъявляет к такому лицу в суд иск о возмещении вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ, основания для привлечения к деликтной ответственности устанавливаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункты 3, 4, 6 Постановления КС РФ).

При разрешении вопроса о гражданском иске в условиях прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям налоговые органы должны представлять в суды доказательства наличия состава правонарушения физического лица, к которому предъявлены требования о возмещении вреда. При этом, исходя из позиций Верховного Суда РФ об общих правилах возмещения имущественного вреда лицу, право которого нарушено (статья 1064 ГК РФ), налоговым органам необходимо доказать факт неправомерного причинения такого вреда, а также и его размер (напр., Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ15-40).

Конституционный Суд Российской Федерации указывал в решениях, что действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой ответственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 58-О, N 65-О и N 106-О). Конституционным Судом Российской Федерации также неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1580-О и др.).

Как указал Конституционный Суд РФ, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскания ущерба в двойном размере (один раз – с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй – с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, в также гарантированные Конституцией РФ свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ – по своему конституционно-правовому смыслу – должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией – налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица – налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов зашиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным судом РФ правовых позиций.

Само по себе наличие решения налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не может являться доказательством вины руководителя в причинении убытков, поскольку должно быть установлено, что основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности и начисления пени явились недобросовестные (неразумные) действия (бездействие) руководителя организации, как и должно быть доказано то, что у организации имелась реальная возможность добровольно исполнить требования налогового законодательства.

Для разрешения вопроса о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков необходимо установить, какие действия (бездействие) ответчика повлекли неуплату Обществом налогов, штрафных санкций контрагентам, и были ли они совершены в результате недобросовестного выполнения ответчиком, уполномоченного выступать от имени Общества, своих обязанностей, в том числе, если они не соответствовали обычным условиям гражданского оборота и предпринимательскому риску.

Для возложения на ответчика ответственности за ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации неуплатой налогов <адрес> необходимо установить, наступили ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки и пени.

В материалах дела представлены доказательства отсутствия за <адрес>» недвижимого имущества, транспортных средств, однако, у общества имеется дебиторская задолженность, ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным (банкротом) не признано, соответствующие процедуры, предусмотренные в деле о банкротстве, не введены.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что исчерпана возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица-налогоплательщика.

В соответствии с толкованием действующего законодательства, данным Конституционным судом РФ, возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. фактически не является самостоятельным участником экономической деятельности).

Таких доказательств, указывающих на возможность привлечения ответчика к самостоятельной ответственности за причинение ущерба бюджетной системе РФ при рассмотрении настоящего дела в материалах дела не имеется и судом не добыто.

Суд, установив, что каких-либо противоправных действий, в том числе с целью причинения убытков Обществу, директор не совершал, в отсутствие доказательств, что при выборе контрагента директор действовал недобросовестно, вне обычных условий делового оборота и за пределами разумного предпринимательского риска, принимая во внимание, что обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на Общество, и в данном случае, к ответственности за неуплату налогов привлечено само Общество, а не его генеральный директор, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с руководителя общества.

Верховный Суд РФ в своем определении обратил внимание на то обстоятельство, что общество не ликвидировано, следовательно, возможность исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком не утрачена.

Прежде, чем предъявлять иск, необходимо убедиться, что исчерпаны все иные способы погашения задолженности по уплате налогов самим юридическим лицом.

Взыскание налога с учредителей или руководителей общества посредством предъявления гражданского иска представляет собой попытку «обойти» общий порядок взыскания налогов с действующего, хотя порой и проблемного налогоплательщика. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 04.02.2020г. №-КГ19-46).

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела Четвертым кассационным судом общей юрисдикции судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что заслуживает внимания доводы ФИО3 ФИО28 о применении положений закона о сроке исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В обоснование иска заявлено, что в результате действий ответчика не уплачены налоги, в связи с чем при разрешении спора подлежат применению также нормы налогового законодательства.

Пунктом 1 ст. 174 Налогового кодекса РФ определено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 названного кодекса.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 344 Налогового кодекса РФ, сумма налога, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Срок уплаты налога на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 287 Налогового кодекса РФ не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2006г. № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством.

Согласно п. 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 указанного кодекса (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)), исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление от 04.07.2022г. №-П, определение от 28.02.2019г. №-О, от 29.09.2022г №-О и др).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых – если законом не предусмотрено иное – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности.

Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора, в том числе в деликтных правоотношениях, не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.

При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2021г. не содержит сведений о предъявлении прокурором гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства и выводов об оставлении такого иска без рассмотрения.

Заявленный истцом период неуплаты налогов – с 01.01.2015г. по 31.12.2017г., соответственно, срок исковой давности истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Дзержинского района Волгограда к ФИО3 ФИО29 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 года.

Председательствующий И.А. Мурашкина