Дело 2-2818/2025

24RS0032-01-2025-003385-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 24 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фадеева И.С. при ведении протокола помощником судьи Ткач Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дня под 288,35% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в предусмотренном договором размере предоставлены ответчику, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-89-08.24, на основании которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ПКО «ЦДУ» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 600 рублей, почтовые расходы в размере 314,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, при подаче иска в суд просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав при этом, что против вынесения судом заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие указанных выше обстоятельств является основанием для займодавца требовать от заемщика и поручителя возвращения ему всей суммы займа, а также уплаты причитающихся процентов, комиссий и неустоек.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с применением аналога собственноручной подписи, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 30 000 рублей под 288,35% годовых. Срок возврата займа: 30-й день с момента передачи заемщику денежных средств, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Погашение задолженности предусмотрено путем внесения единовременного платежа в размере 37 110 рублей ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 Индивидуальных условий). При этом в случае неисполнения заемщиком условий договора кредитор вправе взимать неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга (п. 12 Индивидуальных условий).

Индивидуальными условиями договора определен следующий способ получения займа – погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 17 Индивидуальных условий).

ООО МФК «Мани Мен» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства в размере 30 000 рублей для погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО2 принятые обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 перешли АО ПКО «ЦДУ» в соответствии с договором уступки прав требования №№

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 600 рублей, в том числе: основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 23 580 рублей, задолженность по штрафам/пени – 1 020 рублей.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора займа исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой.

Поскольку ФИО2 с условиями заключенного с ним договора был согласен, однако, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи своевременно не производит, АО ПКО «ЦДУ» вправе требовать возврата образовавшейся задолженности.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным, ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет не представлен, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 54 600 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, при обращении в суд истец понес почтовые расходы в размере 314,40 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. При этом размер государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 2 000 рублей. Оставшаяся часть суммы государственной пошлины, которую просит взыскать истец, была уплачена при подаче заявления о выдаче судебного приказа, что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца в данной части, суд учитывает следующее.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, считает возможным произвести зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов в данной части в общей сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №), в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 600 рублей, почтовые расходы в размере 314,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фадеев И.С.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.