УИД № 60RS0001-01-2022-008846-40

Дело № 2-4627/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И.Н.,

при секретаре Алексеевой А.С.,

с участием представителя истца Пыхтина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Автопарк Даниловский» о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что 05.04.2022 в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля «KIA CERATO», г.р.з. **, под управлением ФИО1, и автомобиля «Рено Логан», г.р.з. **, принадлежащего ООО «Автопарк Даниловский», под управлением ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «KIA CERATO» причинены технические повреждения.

25.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 170 100 рублей, а затем 05.05.2022 произвело доплату страхового возмещения в размере 44 800 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA CERATO» составляет 427 500 рублей.

Оснований для обращения к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения у истца не имеется, ввиду того, что расхождение в результатах расчетов составляет менее 10 % от выплаченного страхового возмещения в размере 170 100 рублей.

В связи с указанным истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать с ООО «Автопарк Даниловский», в счет возмещения материального ущерба, 257 400 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей, юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом, на основании заявления представителя истца, в порядке ст. 41 ГПК РФ, произведена замена ответчика ООО «Автопарк Даниловский» на надлежащего ФИО2 ООО «Автопарк Даниловский» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца – адвокат Пыхтин А.А. в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просил взыскать материальный ущерб и судебные расходы с ФИО2, который владел автомобилем «Рено Логан», г.р.з. **, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2021 № **. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, который, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), не является преградой для рассмотрения дела в порядке гл. 22 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Автопарк Даниловский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Автопарк Даниловский».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и материалы проверки ГИБДД по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 05.04.2022 в г. Пскове произошло ДТП, с участием автомобиля «KIA CERATO», г.р.з. **, под управлением ФИО1, и автомобиля «Рено Логан», г.р.з. **, под управлением ФИО2, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 8.4 п. 13.4 Правил дорожного движения (ПДД) РФ водителем ФИО2, который, при совершении маневра разворота не уступил договору движущемуся со встречного направления транспортному средству «KIA CERATO», г.р.з. **, и совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову по делу об административном правонарушении от 05.04.2022 № ** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Из справки о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП следует, что автомобиль «Рено Логан», г.р.з. **, принадлежит на праве собственности ООО «Автопарк Даниловский».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

При этом судом установлено, что между ООО «Автопарк Даниловский» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2021 № **, в соответствии с которым автомобиль «Рено Логан», г.р.з. ** был передан арендодателем ООО «Автопарк Даниловский» арендатору ФИО2 в аренду до 31.12.2022 за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 9.4 договора аренды установлено, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Согласно акту приемки-передачи транспортного средства автомобиль «Рено Логан», г.р.з. **, был фактически передан ФИО2 30.12.2021 во исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа (л. д. 67).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ закреплено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст. 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

В связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу лежит на арендаторе автомобиля «Рено Логан», г.р.з. **, ФИО2

В результате ДТП автомашине «KIA CERATO», г.р.з. **, причинены технические повреждения, указанные в справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Автомобиль «Рено Логан», г.р.з. **, на момент события ДТП был застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которое, признав указанное событие страховым случаем, произвело 25.04.2022 выплату истцу страхового возмещения в размере 170 100 рублей, а также 05.05.2022 в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля выплатило истцу 44 800 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела № **.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 12.07.2022 № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA CERATO», г.р.з. **, составляет 427 500 рублей (л. д. 14-39).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве обоснования выводов о размере причинного вреда, поскольку оно является достоверным, ответчиком не оспорено, выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, объем восстановительных работ определен на основании общепринятых методик, соответствует фактически имевшим место повреждениям автомобиля истца, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ не превышают средние рыночные цены г. Пскова и Псковской области. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов (если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения) в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Указанное толкование приведенных законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным более дешевым способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета его износа.

В связи с указанным суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 257 400 рублей (427 500 – 170 100).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с указанным, учитывая, что экспертное заключение ИП ФИО3 от 12.07.2022 № ** являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, признано судом допустимым доказательством по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате указанной экспертизы, в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками от 05.08.2022 (л. д. 42).

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 774 рубля, подтвержденные банковским чеком-ордером от 02.09.2022 (л. д. 3).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 12.08.2022 и квитанция от 12.08.2022 (л. <...>).

Принимая во внимание характер и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом объема проделанной им работы и средних цен на юридические услуги в г. Пскове, отсутствия возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, не чрезмерна, соответствует критерию разумности и обоснованности, а также характеру и объему рассмотренного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **), в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 257 400 рублей, а также судебные расходы по оплате: экспертизы в размере 8 000 рублей, юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей и государственной пошлины в размере 5 774 рубля, а всего 301 174 (триста одну тысячу сто семьдесят четыре) рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 г.