дело № 2-1278/2023

56RS0009-01-2023-000687-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гумировой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 26.12.2019 между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа <Номер обезличен>, путем направления анкеты-заявления ФИО2 и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств. Ответчик, в нарушение условий договора не осуществляла платежи по возврату кредита и не уплачивала начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором. 18.10.2021 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа <Номер обезличен> от 26.12.2019, заключенному с ФИО2

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа исполняет ненадлежащим образом, у ФИО2 образовалась задолженность в размере 168 683 рубля 74 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 88 878 рублей 83 копейки, сумма задолженности по процентам в размере 53 941 рубль 17 копеек, суммы задолженности по штрафам в размере 25 863 рубля 74 копейки.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с 26.12.2019 по 18.10.2021 по договору <Номер обезличен> всего в размере 168 683 рубля 74 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 573 рубля 68 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя ФИО1, исковые требования не признает.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 20.04.2023, в судебном заседании указал, что ответчик никаких договорных отношений с ООО «АйДи Коллект» не имеет, копию иска, претензии от истца не получала. Факт заключения кредита с ООО «МигКредит» ответчик не отрицает, вместе с тем, согласие кредитору на уступку права требования ФИО2 не давала, что подтверждается договором, отсюда следует, что заключение договора цессии между ООО «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» противоречит условиям займа. Более того, отметил, что в апреле 2020 года в связи со снижением доходов ответчик обращалась к ООО «МигКредит» в электронном виде с заявлением о реструктуризации долга, была уверена, что ей положены льготные каникулы, в связи с чем, считает, что расчет задолженности составлен некорректно. Указал так же, что заявленная истцом сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и не может выступать средством обогащения кредитора.

Представители третьего лица ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, уважительность причин неявки суду не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, доводы возражения, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2019 между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа <Номер обезличен>.

Предмет договора потребительского займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

По условиям договора ответчику предоставлен займ в размере 94 940 рублей, сроком до 27.11.2020, под полную стоимость займа в размере 204,605 % годовых (п.1-4 договора).

Порядок внесения денежных средств по договору займа установлен графиком платежей, возврат осуществляется 24 равными платежами в размере 8 953 рубля каждые 14 дней (п.6 договора).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, предусмотрена неустойка (штраф), размер которой составляет 0,1% от суммы, не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Договор займа подписан с использованием простой электронной подписи ФИО2 <данные изъяты> 26.12.2019/10:20:40, то есть с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр в sms-сообщении.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Анкета - заявление на предоставление займа так же подписана с использованием простой электронной подписи ФИО2, что ей не оспаривается.

Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений в офертно-акцептном порядке.

ООО МК «МигКредит» обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство по возврату полученного займа и уплаты процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору.

18.10.2021 между ООО «МК «МигКредит» и ООО «Айди Коллект» заключен договор уступки прав требований на права требования по договору займа <Номер обезличен>.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что договор уступки прав требования был заключен с нарушениями закона, суду не представлено.

Условие о праве банка уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, содержится в соглашении о кредитовании.

Анализируя представленный ответчиком бланк договора займа, судом установлено, что в данном пункте так же содержится условие о том, что заемщик был вправе запретить уступку требований путем подачи письменного заявления кредитору в течении 5 календарных дней с момента получения суммы. Однако, сведений о том, что ФИО2 такие заявления в адрес кредитора направляла суду не представлено.

Не уведомление должника о переуступке прав по договору не свидетельствует о недействительности договора, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, доказательства исполнения обязательств по договору первоначальному кредитору после переуступки права требования материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом установлено, что обязательства по договору потребительского займа № <Номер обезличен> ФИО2 не исполняет, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность, которая составила 168 683 рубля 74 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 88 878 рублей 83 копейки, сумма задолженности по процентам в размере 53 941 рубль 17 копеек, суммы задолженности по штрафам в размере 25 863 рубля 74 копейки.

01.03.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района г.Оренбурга по заявлению ООО «Айди Коллект» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

07.11.2022 определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Оренбурга указанный судебный приказ был отменен.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснения стороны ответчика, фактических обстоятельств дела, достоверно установив как факт заключения между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 договора займа и факт заключения договора цессии между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект», так и факт уклонения ответчика от его возврата; проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным; пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд взыскивает с ФИО2 сумму задолженности по основному долгу в размере 88 878 рублей 83 копейки, сумма задолженности по процентам в размере 53 941 рубль 17 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, на основании чего, суд приходит к выводу о том, что сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о том, что сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, просил суду ее уменьшить.

Согласно п.12 договора в случае нарушения заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Применив положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, тяжелое материальное положение ответчика, суд определил, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу об уменьшении ее до 10 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит: 88 878 рублей 83 копейки + 53 941 рубль 17 копеек + 10 000 рублей = 152 820 рублей.

Доводы ответчика о затруднительном материальном положение, а равно и предположение об обязанности кредитора представить льготные каникулы, не могут быть приняты судом и положены в основу принятия решения об отказе в иске.

Наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда. Ответчик не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 434 ГПК РФ.

Кроме того, доказательства того, что ответчик обращалась к ООО МК «МигКредит» и ей был представлены льготные кредитные каникулы, либо представлено рефинансирование, что повлекло неверный расчет задолженности по договору, в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 4 573 рубля 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа <Номер обезличен> за период с 26.12.2019 по 18.10.2021 в размере 152 820 рублей, из которой: сумма задолженности по основному долгу в размере 88 878 рублей 83 копейки, сумма задолженности по процентам в размере 53 941 рубль 17 копеек, сумма задолженности по штрафам в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» государственную пошлину в размере 4 573 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2023 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1278/2023