№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Артемьевой Е.В., с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению САО «ВСК» об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит отменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения просили изменить указанное решение, применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 40133,64 руб. Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в чет возмещения причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда транспортному средству потерпевшего и отказа страховщика в произведении таковой выплаты в связи с отсутствием правовых оснований.

Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены частично, в снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отказано. С ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ Правительством РФ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. Указанный мораторий вводится в исключительных случаях и указанным постановлением Правительства РФ распространен на всех лиц, кроме застройщиков, то есть распространяется на страховщиков. Поэтому просит об освобождении от взыскания неустойки, штрафа, пени и иных финансовых санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взысканная им неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, которая подлежала снижению по ст. 333 ГК РФ. Поскольку санкции в размере 40 133,64 руб. за просрочку выплаты 97886,9 руб. не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки. Полагает, что исполнение обжалуемого решения в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшему необоснованной выгоды. Просит иск удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица- финансового уполномоченного ФИО3 в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. на ремонтном участке автодороги на 266 км трассы Р-258 в районе <адрес>, водитель автомашины УАЗ 374194, гос.номер №, ФИО5, выехал на встречную обочину, совершил наезд на стоящую автомашину Тойота Марк 2, гос.номер №, под управлением ФИО6, принадлежащую ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельность кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-58599/5010-009 с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 134 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 97886,92 руб., штраф – 48943,46 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., моральный вред -3000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением № на сумму 161 830 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО « ВСК» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ об отказе в удовлетворении заявления.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40133,64 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Разрешая требования ФИО1 по существу, финансовый уполномоченный верно определил период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исполнено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно констатировал, что САО «ВСК» произвело выплату с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона, в связи с чем исчислил ее 41 календарных дней в размере 40 133,64 рублей.

Учитывая, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ не содержит правовых норм, наделяющих финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, суд признает доводы заявителя о нарушении им норм материального права несостоятельными и не усматривает оснований для отмены вынесенного решения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с наличием соответствующего заявления.

САО «ВСК» просит снизить размер указанной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понесла финансовая организация.

Суд полагает, что определенная к взысканию в пользу ФИО1 неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 133,64 руб. отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств.

Довод истца об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с действием на момент вынесения решения финансовым уполномоченным моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнила решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

В рассмотренном финансовым уполномоченным обращении ненадлежащее исполнение САО «ВСК» своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме возникло после введения моратория.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно взыскана неустойка, начисленная за период, предшествующий вступлению в силу Постановления №.

В этой связи считает необходимым исковое заявление САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» ( ОГРН № об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.