Решение по делу № 2-95/2023 от 23.03.2023 - о возмещении расходов на устранение недостатков товара, проданного по договору розничной купли-продажи.

Дело № 2-95/2023 23 марта 2023 года

УИД 29RS0004-01-2023-000071-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков товара, проданного по договору розничной купли-продажи,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи посредством мессенджера мобильного телефона, в соответствии с которым ответчик обязался найти двигатель (товар) на автотранспортное средство Vortex Tingo, общей стоимостью не выше 65 000 рублей, а истец обязался оплатить его, что подтверждается скриншотами переписки. 28 ноября 2021 года ответчик сообщил, что нашел подходящий двигатель. 03 декабря 2021 года истец оплатил товар в полном объеме в размере 65 000 рублей посредством перевода на счет банковской карты, оформленной на имя ФИО2, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк России. Дополнительно к стоимости двигателя, истец перевел 2000 рублей, из которых 1500 рублей - за услуги курьера. Квитанцию на данные расходы ответчик не предоставил. На требование истца предоставить договор купли-продажи ответчик, пообещав выполнить требование, но так этого не сделал. Спустя 2 месяца ответчик сообщил, что товар поступил и запросил у истца дополнительно оплатить стоимость услуг транспортной компании в размере 7 850 рублей. 09 февраля 2022 года истец перевел 8000 рублей на счет банковской карты ответчика, что также подтверждается выпиской ПАО Сбербанк России. Заручившись доверием истца, ответчик сообщил о необходимости ремонта найденного им двигателя и запросил дополнительно 34 400 рублей на запасные части. Документов, подтверждающих расходы на приобретение запасных частей для ремонта двигателя предоставлено не было. Истец, доверяя ответчику, перевел 35 000 рублей 23 июля 2022 года на счет его банковской карты. После чего ответчик отправил истцу номер телефона А. который выполнял работы по ремонту двигателя. Впоследствии за выполненные работы А. запросил у истца 18 500 рублей, которые тот перечислил 23 августа 2022 года посредством Сбербанк-Онлайн на номер его карты. После чего истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, так как двигатель обошелся ему в два раза дороже, чем они договаривались, но ответчик деньги возвращать отказался. Истец получил двигатель 25 августа 2022 года спустя более 8 месяцев после его оплаты. Со слов А., занимавшегося ремонтом, двигатель изначально пришел с деформированной крышкой, которая является очередным недостатком найденного оответчиком товара и, несмотря на это, принятого им. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о том, что не смотря на очень длительный и дорогостоящий ремонт двигателя, он так и не работает, в связи с чем потребовал у Антоновского возврата ранее уплаченных им денежных средств за ремонт вышеуказанного двигателя. Ответчик его требования отклонил. Просит взыскать с ответчика 63 500 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков некачественного товара, неустойку в размере 69 215 рублей, штраф 66 357 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив требование в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку с 18 октября 2022 года – даты вручения ответчику почтового отправления с претензией.

В предварительном судебном заседании от 17 февраля 2023 года истец пояснил, что двигатель его автомашины не подлежал ремонту. В автомастерской <данные изъяты> для покупки двигателя ему посоветовали ответчика, дали его адрес. Он созвонился с Антоновским, тот гарантировал, что подбирает хорошие двигатели и все будет хорошо. Они договорились по телефону, что ответчик найдет ему двигатель в рабочем состоянии, в котором нужно будет только поменять ремень ГРМ и устранить несущественные недостатки. Он обозначил цену не дороже 65 000 руб. Первый двигатель ответчик подобрал в Ростовской области, истец отправил ему 67 000 руб., из них: 65 000 руб. за двигатель, 1500 руб. курьеру и 500 руб. на всякий случай. Но в Ростовской области найти продавца не получилось. Истец обратился к ответчику с просьбой вернуть деньги, на что тот ответил, что нашел двигатель в г. Уфа и внес предоплату. Двигатель пришел в январе-феврале 2022 года. Ответчик в переписке попросил оплатить услуги транспортной компании. Истец перевел 8000 руб. Документов никаких ответчик не представил. Позже ответчик в присланном на телефон сообщении предложил сделать диагностику двигателя стоимостью 1500-2000 руб., указанные суммы истец не перечислял. О том, что гарантия на двигатель составляет один месяц, ответчик ничего не говорил, предложив, чтобы двигатель полежал у него в гараже для осмотра до лета. В конце июля после вскрытия головки двигателя было установлено, что двигатель от битой машины, поскольку в нем «лягались» поршни, был «задран» коленчатый вал. 23 июля 2022 года истец перевел ответчику 35 000 рублей на приобретение запасных частей, поскольку был заинтересован в переборке двигателя. Ремонтом двигателя занимался А., с которым он общался по телефону. 26 августа 2022 года А. сообщил, что двигатель перебран. Он отправил переводом денежные средства в размере 18 500 рублей за работу по ремонту двигателя, на следующий день А. его отправил. При получении двигателя было установлено, что тот находится в нерабочем состоянии, его нельзя устанавливать на автомобиль: крышка газораспределительного механизма расколота, кусок отломлен, в блоке двигателя была дырка. А. по телефону сообщил, что двигатель пришел в таком состоянии. Истец поставил двигатель в автомашину, прикрутив на один болт, потому что второй край был отломлен. При попытке завести двигатель автомашины, масло стало поступать в охлаждающую жидкость, а охлаждающая жидкость поступала в масло. Его автомашина опять стоит в неисправном состоянии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 17 февраля 2023 года направил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование указал, что не оспаривает заключение устного договора купли-продажи двигателя с истцом и получения оплаты, но данный договор был заключен между ними, как физическими лицами, поскольку он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26 октября 2021 года, в то время как переписка, посредством которой был заключен устный договор, началась 28 июля 2021 года. В связи с чем Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению в данном случае не подлежит, иск должен рассматриваться в соответствии с ГК РФ. Кроме того, двигатель приобретался бывший в употреблении, поэтому стороны обговаривали проведение его ТО и ремонт (л.д. 41).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 492-494 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства заключения соглашения о купле-продаже двигателя представлены скриншоты переписки посредством мессенджера мобильного телефона, согласно которым ответчик обязался найти двигатель на автотранспортное средство в рабочем состоянии (товар) общей стоимостью не выше 65 000 рублей, а истец обязался оплатить его.

28 ноября 2021 года ответчик сообщил, что нашел подходящий двигатель.

03 декабря 2021 года истец оплатил товар в размере 65 000 рублей, а также услуги курьера по осмотру и передаче двигателя транспортной компании в размере 1500 рублей.

Факт оплаты истцом указанных сумм подтверждается историей операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк, из которой следует, что 03 декабря 2021 года с банковской карты №, принадлежащей Ю.Л.Т., осуществлен перевод денежных средств в размере 67 000 рублей на банковскую карту № принадлежащую П.А.А. (л.д.7).

По объяснениям истца, данным в предварительном судебном заседании от 17 февраля 2023 года, он отправил ответчику 67 000 рублей, из которых 500 рублей перевел на всякий случай.

Согласно переписке сторон по делу от 06 февраля 2022 года (л.д. 19) в понедельник двигатель доставлялся в г. Архангельск, ответчику необходимо было оплатить расходы транспортной компании в размере 7850 рублей.

09 февраля 2022 истец перевел ответчику на счет банковской карты 8000 рублей на оплату услуг транспортной компании по доставке двигателя, что также подтверждается историей операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк за период с 09.02.2022 по 10.02.2022 (л.д.8).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20 января 2023 года ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25 октября 2021 года, основными видами деятельности которого являются торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (л.д. 29-31).

В абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

Таким образом, установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен устный договор купли-продажи двигателя по телефону.

Ответчиком не оспаривается заключение договора с истцом о покупки двигателя.

ФИО2 был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 25.10.2021. Основной вид деятельности торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Доводы ответчика о том, что договор заключен между сторонами, как между физическими лицами не обоснован, поскольку согласно скриншотам переписки (л.д. 13-14) существенные условия договора сторонами были согласованы в ноябре 2021 года, то есть когда ответчик уже был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Условия договора соответствовали виду деятельности ФИО2, как предпринимателя.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из объяснений истца, он обратился к Антоновскому, как лицу, оказывающему услуги по подбору, покупке и доставке двигателей, что также подтверждается, перепиской между истцом и ответчиком, где ФИО2 указывает, что занимается данной деятельностью более 10 лет.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 фактически осуществлял и до регистрации индивидуальным предпринимателем деятельность по оказанию гражданам услуг по подбору, приобретению и доставке автозапчастей на постоянной основе с целью извлечения прибыли.

Следовательно, истец является потребителем в соответствии с требованиями Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», так как указанный в иске товар приобрел для собственных бытовых нужд, а ответчик продавцом, поскольку оказал услуги по продаже двигателя.

В дальнейшем за приобретение запасных частей, необходимых для ремонта подобранного ответчиком двигателя (товара), истцом была произведена оплата в размере 35 000 рублей и в размере 18 500 рублей за выполненные работы по ремонту двигателя, что подтверждается историями операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк, из которых следует, что с банковской карты, принадлежащей Ю.Л.Т., осуществлены переводы денежных средств: 23 июля 2022 года в размере 35 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую П.А.А., и 23 августа 2022 года в размере 18 500 рублей на банковскую карту № (л.д.9,10).

Получение денежных средств в размере 18 500 рублей подтверждено скриншотом переписки истца с лицом, выполнявшим работу по ремонту двигателя (л.д.22, 23).

Судом установлено, что обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены, оплата за товар произведена в полном объеме. Факт приобретения и оплаты истцом указанного товара ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из объяснений истца, данных в предварительном судебном заседании от 17 февраля 2023 года, следует, что полученный им двигатель оказался не пригодным для эксплуатации, изначально имел недостатки, которые не были оговорены продавцом ФИО2 Данное также следует из переписки истца с лицом, осуществлявшем ремонт двигателя, который подтвердил о приобретении двигателя с деформированной крышкой (л.д.26).

Доказательств того, что Антоновский поставил в известность ФИО1 о недостатках товара, суду не представлено, так же это не следует и из переписки сторон.

Таким образом, следует исходить из того, что товар должен был быть передан истцу пригодным для использования в соответствии с целями, для которых он приобретался, то есть для эксплуатации автомобиля.

Расходы истца, понесенные им в связи с ремонтом двигателя, составили 53 500 рублей, что сопоставимо со стоимостью самого товара, поэтому утверждение ответчика, что данные расходы были предварительно оговорены с истцом, суд считает не обоснованными, так как такое приобретение товара не соответствует целям его покупки, на что указывает и истец.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вынужден был согласиться на ремонт двигателя, так как двигатель был уже куплен, а деньги возвращать ФИО2 отказался.

Из переписки следует, что 22.08.2022 истец попросил ответчика, в связи с необходимостью ремонта вернуть деньги за приобретённый двигатель, но получил от Антоновского отказ.

17 октября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил требования о возврате излишне уплаченных им денежных средств в размере 63 500 рублей в срок до 30 октября 2022 года (л.д.27-28).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России претензия получена ФИО2 18 октября 2022 года. Следовательно, 10-дневный срок для удовлетворения требований истца истекал 28 октября 2022 года.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд усматривает нарушение ответчиком прав ФИО1, как потребителя, на приобретение товара надлежащего качества, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в счет возмещения расходов на исправление недостатков товара в размере 53 500 рублей (35 000 руб.+18 500 руб.).

Ответчиком не было представлено доказательств необоснованности заявленных требований истца. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, как и не предпринималось мер для проверки качества переданного товара.

Суд считает не подлежащими взысканию с ответчика расходы истца в размере 10 000 рублей, связанные с доставкой приобретаемого им товара (оплата услуг курьера и транспортной компании), так как они не относятся к заявленному требованию.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% расходов на исправление недостатков товара за период с 29 октября 2022 года по 23 марта 2023 года за 146 дней просрочки в размере 78 110 рублей (53 500 руб. х 1% х 146).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 70 805 рублей ((53500+78110+10000)/2). Оснований для снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков товара, проданного по договору розничной купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 53 500 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков некачественного товара, неустойку в размере 78 110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 805 рублей, всего 212 415 (Двести двенадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4126 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента вынесения решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.

Судья А.И. Мой