дело № 2-7142/2025

16RS0050-01-2024-001943-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» октября 2025 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 172 594,10 руб., взыскании расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 652 руб. Требования мотивированы тем, что 20.09.2023 по адресу: <адрес>, Янтарный пр-д, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz Е 220 D, г.р.з. О128КА797, принадлежащего истцу, и транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. О413ЕА716, находящегося под управлением ответчика. В результате столкновения (наезда) принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. О413ЕА716 - ФИО2 АО «АльфаСтрахование» страховую выплату произвело в размере 32 700 руб., что соответствует Единой Методике, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автосфера+», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е 220 D, г.р.з. О128КА797, без учета износа, составляет 205 294,10 руб. Истец полагает, что ответчик, как причинитель вреда, обязан выплатить истцу денежные средства в части превышающей сумму страхового возмещения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от <дата> указанное гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд <адрес>.

Заочным решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

<дата> заочное решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> отменено в связи с поступившим заявлением ответчика, производство по делу возобновлено.

При повторном рассмотрении дела:

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего собственных требований, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности - ФИО3, который на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменной позиции на иск, согласно которой просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по мнению ответчика, АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем ответчик полагает, что АО «АльфаСтрахование» является ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу в пределах лимита ответственности. При этом, ответчик не оспаривал вину в ДТП, объем повреждений, полученных автомобилем истца, а также размер ущерба, определенный истцом, согласно представленному истцом заключению об оценке, при использовании методики расчета 2021 г., иное заключение специалистов полагала ненадлежащим доказательством по делу.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке сторон, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить ущерб только в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> в 17 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, Янтарный пр-д, <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, г.р.з. О413ЕА716, не учел видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Mercedes-Benz Е 220 D, г.р.з. О128КА797. Автомобилю Volkswagen Polo, г.р.з. О413ЕА716, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения: правого заднего крыла, правых дверей задней и передней. Автомобилю Mercedes-Benz Е 220 D, г.р.з. О128КА797 - повреждения бампера переднего, решетки радиатора, патронника переднего левого.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в результате столкновения (наезда), принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. О413ЕА716 - ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ0292800498.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ0342649019.

<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

<дата> страховой организацией проведен осмотр транспортного средства Mercedes-Benz Е 220 D, г.р.з. О128КА797, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 17 914,15 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от <дата> №.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец в досудебном порядке обращался в страховую организацию к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-127072/5010-003 от <дата>, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме отказано. Требование ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставлено без рассмотрения.

<дата> между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате, на основании которого страховая организация произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 32 700 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от <дата> №.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату в общем размере 50 614 руб. 15 коп., что соответствует Единой Методике, и подтверждается материалами выплатного дела.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от <дата>, подготовленное специалистами ООО «Автосфера+».

Из содержания указанного экспертного заключения следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения последствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е 220 D, VIN <***>.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 201 750,69 руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет: 127 761,35 руб.

Истцом в материалы дела также представлено заключение, подготовленное специалистами ОО «Автосфера+» об утрате товарной стоимости, согласно которому, утрата товарной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz Е 220 D, составляет 17 764,29 руб.

Представленные заключения признаются судом допустимым доказательством по делу, они составлены с учетом технического состояния транспортного средства. Оснований не доверять выводам специалиста, имеющего специальные познания в указанной области, у суда не имеется, поскольку выводы мотивированы, не содержат противоречий, при этом доказательств опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным банком Российской Федерации <дата>.

Федеральный Закон от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденная Центральным банком Российской Федерации от <дата>, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от <дата> №-КГ17-7, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Федеральный закон от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

К отношениям между ФИО1 и лицом, причинившим вред - ФИО2, подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая, что в рамках договора ОСАГО страховщик АО «АльфаСтрахование» исполнил свои обязательства, произведя выплату страхового возмещения, разница между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба в размере 151 136,54 руб., из расчета (201 750,69 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением экспертизы) – 17 914,15 руб. и 32 700 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения в общей сумме 50 614,15 руб.), которую обязан возместить истцу ответчик, как непосредственный причинитель вреда, в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ.

С четом изложенного, довод ответчика о том, что лимит ответственности по договору ОСАГО истцом не исчерпан, судом отклоняется, как направленный на неверное толкование норм материального права, поскольку истец со страховщиком заключил соглашение о выплате страхового возмещения, страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что лимит выплат по ОСАГО по данному делу не исчерпан, и взыскание с ответчика суммы в пределах этого лимита незаконно, судом отклоняются.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в меньшем размере, равно как и подтверждающих отсутствие вины ответчика в причиненном истцу ущербе, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 652 руб., которая с учетом частичного удовлетворения исковых требований, полежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (87,56%), в размере 4 073,65 руб.

Также с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (87,56%), подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 13 135,14 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований и приходит к выводу о взыскании в пользу истца 30 000 руб. в счет указанных расходов.

Иные доводы сторон были также предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт серии 4518 №, уроженца <адрес>, водительское удостоверение 9904 №, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4514 №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 151 136 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 073,65 руб., расходы на проведение оценки в размере 13 135,14 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, превышающем, установленный судом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-<дата>.

Судья