Уголовное дело №1-74/2023
24RS0001-01-2023-000152-72
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2023 года п. Абан
Абанский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,
при секретаре Игнатюк Н.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района Красноярского края Вахитова Р.К.,
подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,
защитников подсудимых - адвокатов Ерёминой О.С, Гринкевич И.В., Жуковой А.А., представивших удостоверения и ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
содержащегося под стражей с 16.01.2023 по 18.01.2023,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,
ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,
ФИО3, <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 применили опасное для жизни и здоровья насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено ими в с. Долгий Мост Абанского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.
30 декабря 2022 года старший участковый уполномоченный полиции старший лейтенант полиции Потерпевший №1 и участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» майор полиции Свидетель №2 осуществляли свои должностные обязанности, в том числе по участию в выявлении и раскрытии преступлений.
30 декабря 2022 года участковым уполномоченным полиции Свидетель №2 вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, в действиях Свидетель №3 Указанный рапорт зарегистрирован в МО МВД России «Канский» КУСП № 30174 от 30 декабря 2022 года.
30 декабря 2022 года начальником МО МВД России «Канский» утверждено служебное задание сотрудникам, выезжающим 30 декабря 2022 года в служебную командировку в <адрес> Абанского района Красноярского края, для доставления и опроса Свидетель №3 по материалу проверки КУСП № 30174 от 30 декабря 2022 года. С указанным служебным заданием ознакомлены старший участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 и участковый уполномоченный полиции Свидетель №2, а также стажер по должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» Свидетель №1
30 декабря 2022 года в период с 09 часов 50 минут до 11 часов 40 минут Потерпевший №1 и Свидетель №2, находившиеся в форменном обмундировании сотрудников полиции, имевшие при себе табельное оружие, специальные средства, нагрудные знаки и служебные удостоверения, осуществляя свои должностные обязанности по участию в выявлении и раскрытии преступлений, согласно указанному служебному заданию от 30 декабря 2022 года совместно с Свидетель №1 выехали на служебном автомобиле в служебную командировку из <адрес> Красноярского края в <адрес> Абанского района Красноярского края с целью доставления в МО МВД России «Канский» и дальнейшего опроса Свидетель №3, в целях установления причастности последнего к совершенному на территории г. Канска преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 111 УК РФ, по материалу проверки КУСП № 30174 от 30 декабря 2022 года.
30 декабря 2022 года в период с 09 часов 50 минут до 11 часов 40 минут Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 прибыли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, пер. Березовый, <адрес>, где проживал Свидетель №3
В указанный период времени на улице возле указанного дома Потерпевший №1 и Свидетель №2 обнаружили проживающих в указанном доме ФИО2 и ФИО3, которым представились, назвав свою должность и свои данные, показав им свои служебные удостоверения, и у которых спросили о месте нахождения в указанном доме Свидетель №3
После подтверждения ФИО2 места нахождения в указанном доме Свидетель №3, Потерпевший №1 и Свидетель №2 пояснили цель своего прибытия, спросив разрешения войти в указанный дом.
После того, как ФИО2 ответила согласием на разрешение войти в ее дом, Свидетель №2 и Потерпевший №1 зашли в ограду указанного дома, где их встретил проживающий в доме ФИО1 Назвав свою должность и свои данные, показав ему свои служебные удостоверения, Свидетель №2 и Потерпевший №1 пояснили цель своего прибытия, спросив у ФИО1 разрешения войти в доме.
После того, как ФИО1 дал свое согласие войти в дом, Свидетель №2 и Потерпевший №1 вошли в указанный дом, где оставались в прихожей у выхода из дома, куда также вошли ФИО3 и находящиеся в алкогольном опьянении ФИО2 и ФИО1, а из комнаты в прихожую вышел Свидетель №3
Далее Свидетель №2 пояснил всем присутствующим лицам необходимость доставления Свидетель №3 в МО МВД России «Канский», предложив последнему добровольно выполнить законные требования сотрудника полиции, на что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выразили свое несогласие, пояснив, что Свидетель №3 останется в доме, тем самым воспрепятствовав законной деятельности сотрудников полиции.
30 декабря 2022 года в период с 09 часов 50 минут до 11 часов 40 минут у ФИО2, ФИО3 и ФИО1, находясь в прихожей дома по адресу: <адрес>, пер. Березовый, <адрес>, возник совместный преступный умысел, направленный на применение в отношении представителя власти – старшего участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по доставлению Свидетель №3 в МО МВД России «Канский», группой лиц.
Реализуя свой совместный преступный умысел, 30 декабря 2022 года в период с 09 часов 50 минут до 11 часов 40 минут, находясь в прихожей дома по адресу: <адрес>, пер. Березовый, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует в связи с их исполнением, действуя умышленно группой лиц, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного в государстве порядка управления и подрыва авторитета представителя власти, а также причинения телесных повреждений и физической боли представителю власти, и желая их наступления, ФИО1, действуя совместно с ФИО2 и ФИО3, толкнул Потерпевший №1 в область грудной клетки, схватившись за форменное обмундирование, тем самым повалил на пол Потерпевший №1, с которым у него завязалась борьба. В ходе борьбы ФИО1 удерживал Потерпевший №1 на полу, находясь в положении сверху, тем самым придавливая его, от чего Потерпевший №1 испытывал физическую боль. В ходе оказания сопротивления ФИО1 Потерпевший №1 смог освободиться из указанного положения и начал покидать прихожую дома.
Однако, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, действуя совместно с ФИО2 и ФИО3, подбежал сзади к Потерпевший №1, и, применяя к нему физическую силу, повалил его на пол, где в ходе борьбы, оказался за спиной Потерпевший №1 и обхватил своими предплечьями шею Потерпевший №1, сдавливая ее и перекрывая последнему доступ к кислороду, затрудняя дыхание, чем создал угрозу для жизни Потерпевший №1, а также в ходе борьбы причинил телесные повреждения в виде ссадины в области шеи справа (1), ссадины второго пальца правой кисти (1), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно Приказа МЗ и СР РФ № 194 от 24.04.08г., раздел II, пункт 9).
В этот момент, реализуя свой совместный преступный умысел, 30 декабря 2022 года в период времени с 09 часов 50 минут до 11 часов 40 минут, находясь в прихожей дома по адресу: <адрес>, пер. Березовый, <адрес>, ФИО2, находясь в алкогольном опьянении, и ФИО3, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует в связи с их исполнением, действуя умышленно группой лиц совместно с ФИО1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного в государстве порядка управления и подрыва авторитета представителя власти, а также причинения телесных повреждений и физической боли представителю власти, и желая их наступления, в момент, когда ФИО1 перекрывал Потерпевший №1 доступ к кислороду, удерживали своими руками ноги Потерпевший №1, тем самым препятствуя освобождению Потерпевший №1 от захвата ФИО1 и прекращению действий ФИО1 по созданию угрозы для жизни и здоровья Потерпевший №1
После чего, подбежавший к ФИО1 Свидетель №2 применил в отношении последнего специальное газовое средство, тем самым оказав содействие Потерпевший №1 в сопротивлении ФИО1 В связи с примененным специальным газовым средством ФИО1 ослабил захват шеи Потерпевший №1, а последний смог выбраться из захвата и переместиться в положение сверху над лежащим ФИО1, применив к нему физическую силу, тем самым удерживая его на полу, чтобы ФИО1 не смог продолжить свои противоправные действия.
В этот момент, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя совместно с ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО2 и ФИО3 подбежали к стоящему к ним спиной Потерпевший №1, где ФИО2 нанесла в область спины последнего не менее 3 ударов кулаком своей руки, а ФИО3 нанесла в область правого бедра Потерпевший №1 не менее 2 ударов своей ногой, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.
После чего Потерпевший №1 отпустил ФИО1 и вышел на улицу в ограду дома, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанное время, действуя совместно с ФИО1 и ФИО2, ФИО3, взяв в руки деревянную швабру, нанесла два удара по спине Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль.
Своими совместными умышленными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 создали угрозу для жизни и здоровья Потерпевший №1, причинили ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в области шеи справа (1), ссадины второго пальца правой кисти (1), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно Приказа МЗ и СР РФ № 194 от 24.04.2008, раздел II, пункт 9).
Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, иск признал.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого от 16.01.2023, а также аналогичных показаний, данных в качестве обвиняемого от 16.01.2023 и 18.01.2023, следует, что 30.12.2022 к ним домой приехали сотрудники полиции Свидетель №2 и Потерпевший №1 Они были в форме, представились, предъявили служебные удостоверения, при себе имели табельное оружие, нагрудные жетоны и пояснили, что им необходимо забрать его отца в <адрес> для опроса в отделе полиции. Он толкнул сотрудника полиции Потерпевший №1, после чего повалил его на пол в доме, навалился сверху и придавливал его, после чего они переместились в сени дома, где он снова упал с Потерпевший №1 на пол, после чего находясь на полу, на спине, Потерпевший №1 лежал на нем спиной к его лицу, в этот момент он удерживал его своими предплечьями в области шеи, тем самым совершая удушение Потерпевший №1, но при этом он не хотел причинить ему смерти, а хотел на какое-то время перекрыть кислород, чтобы тот не мог применить к нему физическую силу. В момент его захвата шеи Потерпевший №1 последний пытался высвободить его руки. Он ослабил свой захват, когда Свидетель №2 применил к нему газовый баллончик. Телесные повреждения в виде ссадины на шее и царапины на пальце Потерпевший №1 причинил он. Он осознавал, что перед ним находятся сотрудники полиции, которые являются представителями власти (т. 2 л.д.74-78, 88-90, 91-93).
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свои показания подтвердил полностью.
Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, воспользовались ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемой от 03.02.2023, а также аналогичных показаний, данных в качестве обвиняемой от 03.02.2023 следует, что 30.12.2022 сотрудники полиции приехали к ним домой, они были в форме, представились как Свидетель №2 и Потерпевший №1, предъявили служебные удостоверения, при себе имели табельное оружие, нагрудные жетоны. Они поясняли, что им необходимо поговорить с гражданином Свидетель №3, который по их данным проживает по данному адресу. С ее разрешения Потерпевший №1 и Свидетель №2 вошли внутрь дома, где ФИО1 повалил Потерпевший №1 на пол в прихожей. Потерпевший №1 пытался вставать, но ФИО1 снова и снова валил его на пол, находясь сверху его спины. После падения Потерпевший №1 пытался подняться и встать на ноги, однако ФИО1 повалил его снова, но уже ближе к выходу из дома, при этом обхватил его шею обеими руками, схватил на «удушающий прием», а именно ФИО1 лежал на спине полубоком, а на нем лежал полицейский Потерпевший №1 спиной к его лицу, при этом ФИО1 в этом положении его душил руками за шею в течение нескольких секунд. При этом она и ФИО3 препятствовали Потерпевший №1 вырваться из обхвата шеи и подняться, то есть они находились рядом и держали ему ноги, хотели оттащить его в сторону. Он ослабил свой захват, когда Свидетель №2 применил к нему газовый баллончик. После этого она подбежала к Потерпевший №1 со спины и нанесла ему рукой по спине не менее 3 ударов кулаком (т.2 л.д.124-128, 138-140).
Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свои показания подтвердила полностью, иск признала.
Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, пояснив, что все её действия, указанные в обвинении, она совершила, защищая свою семью, в содеянном расскаивается, иск признала.
Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд находит доказанной виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.
Свои выводы о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд основывает на следующих доказательствах.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что в 30.12.2022 в 09 часов 50 минут он в рамках исполнения служебного задания с целью доставления и опроса по материалу проверки КУСП Свидетель №3 совместно с с майором полиции Свидетель №2 и стажером Свидетель №1 выехали по месту жительства Свидетель №3 Прибыв на адрес, около 11 часов 30.12.2022 к ним вышли ФИО2 и ФИО3 После того, как они представились женщинам, они пояснили им цель своего прибытия, сообщив, что им необходимо поговорить с гражданином Свидетель №3, который по их данным проживает по данному адресу. Впоследствии из дома вышел ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения. После чего с разрешения ФИО1 и ФИО2 он совместно с Свидетель №2 вошли внутрь дома, где ФИО1 повалил Потерпевший №1 на пол в прихожей. Он пытался вставать, но ФИО1 снова и снова валил его на пол, находясь сверху его спины, в этот же момент тот оторвал ему с форменного бушлата правый фальш-погон, также слетел нагрудный знак. В этот момент, когда тот навалился на него несколько раз, он испытывал сильную физическую боль. После падения он пытался подняться и встать на ноги, однако ФИО1 повалил его снова, но уже ближе к выходу из дома, при этом обхватил его шею обеими руками, как он понял, тот схватил на «удушающий прием», при этом он почувствовал физическую боль в области шеи. В этот момент они находились в такой позе, что ФИО1 лежал на спине полубоком, а на нем лежал он (Потерпевший №1), спиной к его лицу, при этом ФИО1 в этом положении его душил руками за шею в течение нескольких секунд, от чего он испытывал трудности с дыханием и физическую боль, он задыхался, потому что доступ к кислороду ФИО1 перекрывал ему своим удушающим приемом. Когда он пытался убрать руки ФИО1 со своей шеи, в какой-то момент тот поцарапал ему указательный палец правой руки, а также нанес ссадину на шее. Он пытался вырваться и неоднократно требовал прекратить совершение противоправного деяния. При этом ФИО2 и ФИО3 препятствовали ему попытаться вырваться из обхвата шеи и подняться, то есть они находились рядом и удерживали ему ноги руками, а своими руками он пытался убрать руки ФИО1 от шеи. Он ослабил свой захват, когда Свидетель №2 применил к нему газовый баллончик. В этот момент ФИО3 ударила его 2 раза своей ногой по его правой ноге, в области бедра, от чего он испытал сильную физическую боль, а ФИО2 в этот же момент нанесла ему рукой по спине не менее 3 ударов кулаком, от чего он также испытал сильную физическую боль. Далее он почувствовал удар по спине каким-то предметом, обернувшись, он увидел ФИО3, и в руках у нее находилась деревянная швабра. От удара он почувствовал сильную физическую боль. В настоящее врея все подсудимые перед ним извинились, заплатили в счет копмпенсации морального вреда 6000 рублей, поэтому в судебном заседании он поддерживает иск частично в размере 24000 рублей.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что они дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д.1-8, 30-34).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 30.12.2022 в утреннее время он находился в доме у своего сына ФИО1 и его семьи по адресу: <адрес>, пер. Березовый, <адрес>. Он находился в алкогольном опьянении. В доме также были ФИО2, ФИО3, Свидетель №4, ФИО1 и маленькие дети. В это же время пришли два полицейских из <адрес>, они были в форменном обмундировании. Один из них позвал его, объяснил, что нужно проехать с ними в <адрес> для дачи объяснения. Его сын и остальные присутствующие были недовольны тем, что его хотят забрать, вытолкали его в другую комнату и сказали не выходить из нее, так как никуда его не отпустят. Он находился в другой комнате и уснул, ничего не видел, слышал только в начале какой-то конфликт, крики, шум. Потом он проснулся, сын сказал ему одеться и выйти на улицу, что он и сделал. После этого с этими же сотрудниками полиции он уехал сначала в <адрес>, а потом в <адрес>. Обстоятельства применения в отношении полицейских насилия ему не известны (т.2 л.д.53-55).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям подсудимых ФИО1, ФИО3 (т.2 л.д.205-208).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний специалиста Свидетель №5 следует, что с учетом особенностей организма подэкспертного Потерпевший №1, сдавливание предплечьями передней поверхности шеи и как следствие причинения удушья могло не сопровождаться образованием телесных повреждений и иных следов физического воздействия. Ознакомившись с подробными данными о факте состояния механической асфиксии, протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1, может показать, что при достаточном усилии, приложенном для сжатия передней поверхности шеи в том числе, предплечьями, как указано потерпевшим, возникает как механическое препятствие внешнему дыханию, так и сдавление сосудов шеи (сонной артерии), которые отвечают, в том числе, и за кровоснабжение головного мозга. Вследствие этого возникает механическая асфиксия от сдавления органов шеи, которая при длительном по времени воздействии может привезти к смерти и согласно п. 6.2.10 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.1998 г. относится к признаку опасности для жизни человека. Согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года данный признак квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью, в случае смерти потерпевшего, и поэтому создает опасность для жизни человека в момент причинения (т.2 л.д.48-51).
Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от 18.01.2023, согласно которых он рассказал и показал на месте обстоятельства применения в отношении него насилия, а именно, как 30.12.2022 в период с 11.00 до 11.40 часов он находился по адресу: <адрес>, пер. Березовый, <адрес>, где ФИО1 совершал его удушение, перекрывая ему кислород и затрудняя дыхания, в этот момент ФИО2 и ФИО3 удерживали его за ноги, препятствуя освободиться от захвата шеи ФИО1, а также ФИО2 нанесла ему по спине не менее 3 ударов, ФИО3 нанесла ногой не менее двух ударов в область правого бедра, после чего на улице последняя нанесла два удара деревянной шваброй по спине (т.1 л.д.204-218);
сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 30.12.2023, согласно которых осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> пер. Березовый <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка места происшествия, ничего не изымалось (т.1 л.д.58-65);
сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 30.12.2023, согласно которых осмотрен мобильный телефон марки Redmi, на котором обнаружены 5 видеозаписей произошедших событий, которые записаны на оптический DVD-r диск (т.1 л.д.66-71);
сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 18.01.2023 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 18.01.2023, согласно которых осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства оптический диск с видеозаписями телефона марки Redmi, который хранится в материалах уголовного дела № 12302040015000002. Согласно осмотру, оптический диск вставляется в дисковод служебного ноутбука Asus. На ноутбуке открывается содержимое оптического диска: 5 видеозаписей. Каждая видеозапись открывается и просматривается через медиапроигрыватель. Видеозапись № 1: название VID_20221230_102738, длительность 7 секунд. На видеозаписи изображены ФИО2 в алкогольном состоянии, ФИО3 и Свидетель №4, который сидит на диване в алкогольном состоянии. ФИО2 говорит Свидетель №4 «За тебя заступы нет». Видеозапись № 2: название VID_20221230_112042, длительность 7 минут 42 секунды. На видеозаписи изображены полицейские Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые стоят в пороге дома, в форменном обмундировании. Напротив них стоят ФИО1, Свидетель №4, который ведет видеозапись, ФИО2, ФИО3 Присутствующие лица провоцируют полицейских на конфликт, выражаются грубой нецензурной бранью на ситуацию в целом. Полицейский Свидетель №2 просит пригласить Свидетель №3, которого необходимо доставить в <адрес>. Присутствующие лица заявляют о том, что Свидетель №3 никуда не поедет. Через некоторое время в коридор выходит Свидетель №3 в алкогольном состоянии. ФИО2, Свидетель №4 и ФИО3 препятствуют ему выйти к полицейским, заталкивают его обратно в комнату, запрещая выходить из нее. Далее Свидетель №4 высказывает угрозу применения насилия в отношении полицейского Свидетель №2, если тот не покинет жилое помещение. После этого Свидетель №4 передает ведение видеосъемке ФИО3, подходит к Свидетель №2 и вместе с ФИО2 берут за руки Свидетель №2 и выгоняют его из жилого помещения на улицу. В этот же момент к полицейскому Потерпевший №1 подходит ФИО1, который начинает выталкивать Потерпевший №1 к стене, упираясь ему в грудь. Потерпевший №1 оказывает ему сопротивление. После чего ФИО1, применяя к Потерпевший №1 насилие, валит его на пол, где удерживает и не дает возможности подняться. Видеозапись №: название VID_20221230_112946, длительность 0 секунд, имеется изображение ФИО2 и Свидетель №2 в сенях дома с открытой дверью. Видеозапись №: название VID_20221230_112957, длительность 1 минута 53 секунды. На видеозаписи изображено, как в сенях дома на полу на спине лежит ФИО1, сверху находится Потерпевший №1, придерживая ФИО1, чтобы тот не смог больше применить физическую силу. В этот же момент к спине Потерпевший №1 подбегает ФИО2 и ФИО3 ФИО2 наносит рукой по спине Потерпевший №1 не менее 3 ударов, а ФИО3 наносит ногой не менее двух ударов по ноге Потерпевший №1 Далее все перемещаются на улицу, где происходит дальнейший конфликт. Видеозапись №: название VID_20221230_115312, длительность 10 минут 33 секунды. На видеозаписи присутствуют Свидетель №2, Потерпевший №1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Свидетель №4, которые находятся на улице, за оградой дома рядом с автомобилем УАЗ Патриот серого цвета, при этом присутствующие лица ведут различные диалоги, не применяя насилие (т.1 л.д.73, 74-85, 86);
сведениями, содержащимися в протоколе обыска от 18.01.2023, согласно которых обыскивался дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Березовый <адрес>. В ходе обыска изъяты 3 мобильных телефона марки Honor, Iphone, Redmi (т.1 л.д.94-98);
сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 18.01.2023, и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 18.01.2023, согласно которому осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон марки Iphone в корпусе серебристого цвета с прозрачным чехлом, который выдан на ответственное хранение обвиняемой ФИО3, мобильный телефон марки Redmi в корпусе голубого цвета и мобильный телефон марки Honor в корпусе черного цвета с прозрачным чехлом, выданные на ответственное хранение обвиняемой ФИО2 (т.1 л.д.99-101, 102, 103-105, 106-108);
заключением эксперта № 8 от 13.01.2023, согласно которому при обращении за медицинской помощью в скорую помощь КГБУЗ «Абанская РБ» (дата обращения 30.12.2022, время 17:25) у Потерпевший №1 имелись повреждения: ссадина в области шеи справа (1), ссадина второго пальца правой кисти (1), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно Приказа МЗ и СР РФ № 194 от 24.04.2008, раздел II, пункт 9). Ссадины могли возникнуть незадолго до обращения за медицинской помощью (дата обращения ДД.ММ.ГГГГ, время 17:25), от воздействия тупого твердого предмета (предметов); учитывая морфологические свойства ссадины в области второго пальца правой кисти, сроком давности причинения, около 10-15ти суток, на момент осмотра экспертом (т.1 л.д.114-115);
выпиской из приказа № 830 л/с от 19.11.2020, согласно которому 19.11.2020 приказом начальника МО МВД России «Канский» БНВ № 830 л/с Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Канский» (т.1 л.д.220);
типовым должностным регламентом старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Канский», согласно которому в соответствии с п.п. 3.3., 3.8., 3.14. старший участковый уполномоченный полиции осуществляет в пределах компетенции в порядке, предусмотренном действующим законодательством, проверку по порученным материалам проверки, при этом осуществляет полную и всестороннюю проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимает по таким заявлениям и сообщениям своевременные и законные процессуальные решения, другие меры, предусмотренные законодательством РФ, а также исполняет поручения руководителя следственно-оперативной группы по получению справок, установлению, опросу, вызову к следователю, дознавателю очевидце и иных лиц, располагающих сведениями о преступлении и лицах, его совершивших, оказывает в пределах компетенции содействие сотрудникам подразделения территориального органа МВД России, других федеральных органов исполнительной власти в установлении местонахождения лиц, совершивших преступление (т.1 л.д.221-229);
служебным заданием от 30.12.2022, согласно которому начальником МО МВД России «Канский» утверждено служебное задание сотрудникам, выезжающим 30.12.2022 в служебную командировку в <адрес> Абанского района Красноярского края, для доставления и опроса Свидетель №3 по материалу проверки КУСП № 30174 от 30.12.2022. С указанным служебным заданием ознакомлены старший участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 и участковый уполномоченный полиции Свидетель №2, а также стажер по должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» Свидетель №1 (т.1 л.д.157);
копией объяснения Свидетель №3 от 30.12.2022, согласно которым Свидетель №3 опрошен 30.12.2022 в МО МВД России «Канский» по обстоятельствам совершенного преступления (т.1 л.д.173-176);
заключением служебной проверки в отношении сотрудников ОУУП и ПДН МОМ МВД России «Канский» Свидетель №2 и Потерпевший №1 от 18.01.2023, согласно которому служебная проверка в отношении полицейских Свидетель №2 и РАА прекращена, нарушений служебной дисциплины не усматривается. Факт применения физической силы старшим участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Канский Потерпевший №1 и участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Канский Свидетель №2 в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, Свидетель №4 считать правомерным. Факт применения специальных газовых средств Свидетель №2 в отношении ФИО1 и Свидетель №4 считать правомерным (т.1 л.д.186-192).
В ходе судебного заседания участниками процесса не заявлено ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.
Согласно заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 119 от 03.02.2023, у ФИО1 <данные изъяты> В примени к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается, наркоманией, токсикоманией и алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается (т.1 л.д.127-133).
Согласно заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 154 от 14.02.2023, у ФИО2 <данные изъяты>. В примени к ней принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается, наркоманией, токсикоманией и алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается (т.1 л.д.145-151).
Данные заключения суд признает полными и объективными, выполненными с соблюдением условий и правил проведения экспертиз, предусмотренных законом, выводы экспертов подробно мотивированы и научно обоснованы.
Согласно справок КГБУЗ «Абанская РБ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 на учете у врачей - психиатра, нарколога не состоят (т.2 л.д.114, 152, 193).
У суда нет сомнений в психической полноценности ФИО1, ФИО2, ФИО3 Они полностью ориентированы в месте, времени, собственной личности, адекватно реагируют на судебную ситуацию, могут нести уголовную ответственность в соответствии со ст. 19 УК РФ.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что преступление, совершенное подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, нашли свое подтверждение в судебном заседании, их действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ – применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В соответствии с ч.,ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд относит состояние их здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесли извинение, частично компенсировали моральный вред).
При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 и ФИО2 материалами уголовного дела не подтвержден. Преступление ФИО1 и ФИО2 совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения были известны и зафиксированы сотрудниками полиции, в связи с чем последующая дача признательных показаний при наличии изобличающих улик, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих обстоятельств.
В соответствии с ч.,ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО3, суд относит её возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесла извинение, частично компенсировала моральный вред).
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит совершение преступления в составе группы лиц.
Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 не отрицали, что в момент совершения преступления они были в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем пояснили, что данное состояние не повлияло на их поведение, так как они совершили преступление из-за конфликта с сотрудниками полиции.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ).
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимых, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и целесообразности назначения им условного наказания.
Учитывая, что возложение определенных обязанностей на подсудимых будет способствовать их исправлению, суд считает необходимым, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на них определенные обязанности.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимым наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку оно не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенные ими преступления.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, отсутствие оснований для уменьшения степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории на менее тяжкую.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимым о компенсации морального вреда солидарно в размере 30000 рублей. В судебном заседании потерпевшиим поддержан гражданский иск в размере 24000 рублей.
В силу ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень и характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред потерпевшему, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями, умышленность вины причинителей вреда, материальное положение подсудимых, их отношение к заявленному иску, требования разумности, справедливости и соразмерности при оценке степени причиненных нравственных страданий, и полагает возможным взыскать с подсудимых в солидарном порядке в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 24000 рублей в пользу потерпевшего.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки Iphone в корпусе серебристого цвета с прозрачным чехлом, находящийся на ответственном хранении у ФИО3, следует оставить последней по принадлежности; мобильный телефон марки Redmi в корпусе голубого цвета и мобильный телефон марки Honor в корпусе черного цвета с прозрачным чехлом, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2, следует оставить последней по принадлежности; оптический диск с видеозаписями с телефона Redmi, хранящийся при уголовном деле, следует оставить в материалах уголовного дела.
Руководствуясь ст., ст. 296–300, 303-305, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 год 8 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган, в дни им установленные.
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 год 8 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.
Возложить на осужденную ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган, в дни, им установленные.
ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 год 8 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.
Возложить на осужденную ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган, в дни, им установленные.
Меру пресечения в отношении осужденных ФИО2, Карнауховой Анжелы Андреевные – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 24000 рублей.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки Iphone в корпусе серебристого цвета с прозрачным чехлом, находящийся на ответственном хранении у ФИО3, оставить последней по принадлежности; мобильный телефон марки Redmi в корпусе голубого цвета и мобильный телефон марки Honor в корпусе черного цвета с прозрачным чехлом, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2, оставить последней по принадлежности; оптический диск с видеозаписями с телефона Redmi, хранящийся при уголовном деле, оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Абанский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденные должны указать в своей апелляционной жалобе.
Судья