Решение по делу № 2-2691/2023 от 20.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело №

УИД 44RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А., при секретаре Кузнецовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» Костромской филиал, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в суд, просил обязать ответчика СПАО «Ингосстрах» Костромской филиал организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в срок, установленный в решении, взыскать ущерб в размере 66500 руб., судебную неустойку из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда. В случае невозможности обязать ответчика организовать ремонт, просит взыскать материальный ущерб в размере 66500 руб., неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на <дата> неустойка составляет 174825 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы на представителей в размере 20000 руб. Свои требования мотивировал тем, что в его собственности находится автомобиль Опель Астра, г/н №. Между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО полис ХХХ № В период действия полиса, а именно <дата> в 07 час. 01 мин. в г. Костроме на перекрестке улиц Юрия Смирнова и Галичская автомобиль был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ №, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ТТТ 7009279476, при повороте налево, двигаясь через регулируемый перекресток по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю Опель Астра, г/н №, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис 0267185955, который двигался прямо со встречного для него направления, в связи с чем произошло ДТП. Данное ДТП было оформлено посредством заполнения европротокола. <дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Страховщик замечаний к ним не имел, организовал осмотр поврежденного имущества. Срок осуществления страхового возмещения истекал <дата>. Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр, в процессе которого было установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отстранился, в связи с чем они не были учтены при определении размера страхового возмещения. Страховщик сообщил, что все они будут зафиксированы при организации ремонта транспортного средства. <дата> страховщик поменял форму страхового возмещения с организации и оплаты ремонта на страховое возмещение в виде денежной выплаты перечислив 49700 руб., с чем истец не был согласен и <дата> обратился к страховщику с претензией, в которой изложил все свои доводы и требования. Страховщик письменного ответа на претензию не дал, ремонт не организовал, убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта не возместил, при этом от фиксации всех повреждений отстранился. <дата> в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. <дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований, указанных в обращении в части доплаты страхового возмещения в размере 50300 и неустойки с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, но только в случае если страховщик не исполнит в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, которое вступило в силу <дата>. <дата> страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив истцу 50300 руб. С решением финансового уполномоченного в части отказа в организации ремонта транспортного средства истец не согласен, как и с освобождением страховщика от выплаты неустойки в случае, если страховщик исполнит требования, указанные в решении. Финансовый уполномоченный действительно в соответствии с ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» наделен правом освобождать страховщика от уплаты неустойки, что не означает право делать это без каких-либо оснований и без оказания принятого в этой части решения. Полагает, что истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил, предъявив их также к виновнику ДТП ФИО3, в окончательном виде просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 66500 руб., расходы на представителей в размере 20000 руб., расходы на доверенность в размере 2000 руб., с ПАО СК «Ингосстрах» взыскать неустойку за период с <дата> до <дата> в размере 41749 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимает, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, его представители по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в котором указал, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Третьи лица финансовый уполномоченный ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах» будучи уведомленными о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвуют.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в 07 час. 01 мин. на перекрестке улиц Юрия Смирнова и Галичская в г. Костроме водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ, г/н №, при повороте налево, двигаясь через регулируемый перекресток по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу движущемуся транспортному средству Опель Астра, г/н №, под управлением водителя ФИО1, и совершил с ним столкновение, в связи с чем автомобиль Опель Астра, г/н № получил механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции (по европротоколу).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Опель Астра, г/н №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда ФИО1 <дата> обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

<дата> транспортное средство истца осмотрено по направлению страховщика ИП ФИО8, о чем составлен акт осмотра № ПВУ.

По заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» от <дата> №, выполненной по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, г/н №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов. Агрегатов) составляет 68000 руб., с учетом износа составляет 49700 руб.

СПАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым случаем, <дата> выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 49700 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

<дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства в связи с выявлением скрытых повреждений, определить правильный размер страхового возмещения и его форму.

<дата> СПАО «Ингосстрах» произведён дополнительный осмотр транспортного средства и письмом от <дата> № страховая компания уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении СПАО «Ингосстрах» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от <дата> № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа заменяемых деталей составляет 166500 руб., с учетом износа 108800 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50300 руб., в случае неисполнения решения в срок, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата>.

<дата> СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 50300 руб.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из изложенного, СПАО «Ингосстрах» должно было выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства и оплатить стоимость этого ремонта.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный п. 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства потерпевшего), но и соблюдение двух других условий – предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласие потерпевшего.

Кроме того, в силу положений п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, на которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО - восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Страховая компания в целях урегулирования убытка истцу направление на СТОА не выдала, об отсутствии СТОА, с которыми заключены договоры, соответствующих установленным требованиям, не сообщила, предложений об организации ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям, не выдвигала. Вопрос о выдаче направления на ремонт истцу на предложенную им СТОА страховщиком не рассмотрен.

В ходе рассмотрения претензии ФИО1, в которой он настаивал на организации ремонта транспортного средства, что является приоритетной формой возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, вопрос о выдаче направления также не разрешен. Направление на ремонт транспортного средства на СТОА с указанием суммы доплаты или для уточнения объема восстановительных работ и подготовки соглашения с указанием конкретного размера доплаты истцу не выдано.

Страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

Вместе с тем, заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае подобных оснований не имелось.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в том числе собственника транспортного средства находившегося в момент ДТП на гарантийном обслуживании, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Доказательств того, что ремонт принадлежащего истцу транспортного средства не мог быть осуществлен на СТОА, расположенных в г. Костроме, где произошло дорожно-транспортное происшествие, и с которыми у страховой компании заключены договоры на восстановительный ремонт, в материалы дела не представлено.

Письменное соглашение между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную в материалах дела отсутствует.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем в заявлении о страховом возмещении истец собственноручно не указал, что просит осуществить страховое возмещение в денежной форме, а не в форме организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства.

Последующее требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме обусловлено отказом страховщика в осуществлении страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что законные основания для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей у страховщика отсутствовали.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков, заявленный стороной истца определен по заключению экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, с которой согласился истец, и составляет 66500 руб. (166500 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий) – 49700 руб. - 50300 руб. (страховая выплата))

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в установленных этим законом пределах. С учётом положений ст. 7 Закона «Об ОСАГО» лимит ответственности страховой организации в данном случае ограничен лимитом страхового возмещения в размере 100 000 руб.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 12 и п. п. 6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Истец просит взыскать неустойку на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения 50300 руб. (по единой методике без учета износа (100000 руб. - – 49700 руб.)) с <дата> до <дата> в размере 41749 руб.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения был нарушен страховой организацией, неустойка подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Оснований для снижения суммы неустойки по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Учитывая все обстоятельства дела, очевидность понесенных истцом нравственных переживаний в связи с нарушением его прав со стороны СПАО «Ингосстрах», а также в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судебная коллегия полагает заявленный размер компенсации завышенным, и считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом гражданском деле исковые требования о взыскании убытков сверх страхового возмещения заявлены как к страховой организации, так и к непосредственному причинителю вреда.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение норм Закона об ОСАГО не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Размер убытков, подлежащих возмещению за счет ФИО3 составляет 66500 руб. (166500 руб. (сумма ущерба) – 100000 руб. (лимит ответственности страховщика)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований.

Заявлены следующие судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 в размере, пропорциональном удовлетворенным за счет каждого из ответчиков требованиям: 38,6 % - удовлетворено за счет СПАО «Ингосстрах», 61,4% - за счет ФИО3

Соответственно, с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы истца в следующем размере: оплата услуг представителей в размере 7720 руб., стоимость составления нотариальной доверенности в размере 772 руб., с ФИО3: оплата услуг представителей в размере 12280 руб., стоимость составления нотариальной доверенности в размере 1228 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа г. Кострома следует взыскать государственную пошлину с СПАО «Ингосстрах» в размере 1752 руб. 47 коп. (1452 руб. 47 коп. + 300 руб.), с ФИО3 – 2195 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, неустойку в размере 41749 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7720 руб., расходы на составление доверенности в размере 772 руб., а всего 55241 (пятьдесят пять тысяч двести сорок один) руб.

Взыскать с ФИО3, паспорт № в пользу ФИО1, паспорт № материальный ущерб в размере 66500 руб., расходы на юридические услуги в размере 12280 руб., расходы на составление доверенности в размере 1228 руб., а всего 80008 (восемьдесят тысяч восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН №, в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 1752 руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 2195 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева