Судья Мельников Д.А. Дело № 22-1899/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бульдович О.Н.,

судей Мысина И.В., Герасимовой К.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Л.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Шабалиной М.А.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Карабец Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Карабец Ю.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 04 мая 2023 года, которым

ФИО1, /__/, не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, оставлена прежней.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу, с 10 января 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также по уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мысина И.В., выступление осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Карабец Ю.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в /__/ при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Карабец Ю.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда г. Томска от 04 мая 2023 года, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что приговор не может быть основан лишь на признательных показаниях ФИО1, виновность лица признается доказанной лишь при наличии совокупности доказательств. Показания потерпевшей П., свидетелей А., В., П., Е., Д. не дают информацию о лице, совершившем преступление. Письменные материалы уголовного дела, в частности, сообщение об обнаружении трупа, карта вызова скорой помощи, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки одежды ФИО1, протоколы выемки образцов волос и крови Г., протокол осмотра предметов, изъятых на месте происшествия, заключение эксперта, согласно которому установлена причина смерти Г., заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО1, также не являются доказательствами, подтверждающими причастность осужденного к совершению убийства, а лишь указывают на признаки насильственной смерти Г., генетический материал, обнаруженный на окурках сигарет и ноже, изъятом на месте происшествия не может в данном случае являться доказательством виновности, поскольку Солодкин проживал в этом доме. Просит приговор суда отменить, вынести новый апелляционный оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ТрушинЕ.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, согласно показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что он 07.01.2023 он совместно с Г. распивал спиртные напитки по адресу: /__/, в ходе распития которых Г. стала его оскорблять, в результате чего он разозлился и нанес ей удары кулаком в область зубов и левого глаза. Г. не успокоилась и продолжила унижать С.П.ВБ., после чего он взял с кухонного стола нож и нанес ей два удара ножом в область передней поверхности грудной клетки, после чего вытащил из тела Г. нож и бросил его на кухне. Затем ушел спать, утром 08.01.2023 увидел, что Г. находится на диване полулежа, ноги с дивана свешаны, а голова на диване, он потрогал ее, она была холодная, он испугался, выпил спирта, затем уснул. 09.01.2023 ближе к вечеру решил обратиться в полицию. Как нанес рану на лице не помнит, но не исключает, что причинил ее, когда наносил удары ножом.

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Положенные в основу приговора признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, получены в присутствии защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ, также согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности:

- с показаниями потерпевшей П. пояснившей, что погибшая являлась ее родной сестрой, которая проживала совместно с ФИО1 В вечернее время 09.01.2023 года ей позвонила общая подруга А. и сказала, что С.П.ВВ. ей сообщил о смерти Г.;

- с показаниями свидетеля А., которая показала, что 09.01.2023 в вечернее время ей позвонил ФИО1 и сообщил, что Г. плохо, она холодная и вся в крови, после этого она позвонила сестре Г. – П.;

- с показаниями свидетеля В., врача ОГАУЗ «ССМП», который показал, что 09.01.2023 года в 21 час 56 минут на станцию скорой медицинской помощи ОГАУЗ «ССМП» поступил вызов – «констатация смерти» по адресу: /__/. По приезду он осмотрел Г., тело находилось на кровати в положении лежа на правом боку, головой к окну, ногами к двери, кожные покровы были бледные, холодные на ощупь, вокруг рта, на лице, верхних и нижних конечностей загрязнены кровью. На голове Г. были ссадины и кровоподтеки. Кровать, на которой лежала Г., и ее футболка в области живота были обильно пропитаны кровью;

- с показаниями свидетеля П., полицейского ОРППСП ОМВД России по Ленинскому району г.Томска, который показал, что 09.01.2023 около 22 часов из ДЧ ОМВД России по Ленинскому району г.Томска поступило сообщение по факту обнаружения трупа Г. по адресу: /__/. Сотрудниками был осуществлен выезд по указанному адресу. Труп Г. находился на кухне на диване, который был пропитан кровью, на лице у Г. имелись гематомы и запекшаяся кровь. В раковине в помещении коридора, был обнаружен нож с рукоятью черного цвета;

- с показаниями свидетеля Е., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Томска в ходе предварительного следствия пояснившего, что 09.01.2023 в 21 час 53 минут в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г. Томска поступило сообщение о том, что в доме по адресу: /__/, находится труп с разбитой головой и «дыркой» в животе. Далее сотрудниками ППС был осуществлен выезд по указанному адресу, где был обнаружен труп Г.;

- с показаниями свидетеля Д., старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, аналогичные показаниям свидетеля Е.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2023, согласно которому было осмотрено помещение жилого дома, расположенного по адресу: /__/, зафиксирована обстановка, обнаружен труп Г., изъяты предметы, в том числе нож; заключением эксперта № 93 от 10.02.2023, согласно которому смерть Г. наступила от проникающего колото-резаного ранения груди справа с повреждением средней доли правого легкого, диафрагмы справа и правой доли печени с кровотечением в брюшную и правую плевральную полости – гемоперитонеум (500мл), правосторонний гемоторакс (2200мл), а так же непроникающего колото-резаного ранения груди справа и резаного ранения лица в области нижней челюсти слева, осложнившихся обильной кровопотерей; заключением эксперта № 47 от 06.03.2023, согласно которому повреждения 1.1-1.2 лоскута кожи передней поверхности грудной клетки справа от трупа Г. являются колото-резаными, образовались в результате действия орудия (предмета), имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, имевшего острие, острую кромку (лезвие) и противоположную, тупую кромку (обух); заключением экспертизы № 154 от 17.02.2023 года, согласно которому на бутылке №1 был обнаружен след ногтевой фаланги пальца руки, оставленный средним пальцем левой руки С.П.ВБ., на клинке ножа № 2, «смыве с ковра» и «смыве с клеенки» обнаружена кровь Г., на окурках сигарет № 5, 7, 8 обнаружен генетический материал Г., на футболке, спортивных брюках обнаружена кровь ФИО1, на рукояти ножа № 2, окурках сигарет №1-4, подногтевом содержимом левой и правой руки и смыве с ладонной поверхности правой кисти обнаружен генетический материал ФИО1; заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № 122 от 16.02.2023, согласно которой С.П.ВВ. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обследование выявило у ФИО1 признаки психической и физической зависимости от употребления алкоголя, однако, указанные изменения в психике ФИО1 выражены не столь значительно, и в момент совершения правонарушения, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к моменту совершения преступления, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта, у ФИО1 не было, он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, так как психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и окружающих у него нет.

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется. При этом, суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, мотивировав свои выводы.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

С учетом совокупности исследованных доказательств, судом сделан верный вывод о том, что о прямом умысле на убийство, свидетельствуют характер и направленность действий ФИО1 исключительно на лишение жизни погибшей, в ходе которых он вооружился ножом, которым нанес потерпевшей удары в область грудной клетки и по лицу, то есть в область расположения жизненно важных органов. Данные ранения относится к тяжкому вреду здоровья и находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшей. При этом, нанося таким образом, повреждения потерпевшей, он не мог не понимать, что удары ножом в область расположения жизненно важных органов опасны для жизни потерпевшей, и могут причинить ей смерть, в связи с чем, обоснованно отнесся критически к доводам ФИО1 о том, что он не хотел причинять смерть Г.

Оснований для квалификации действий ФИО1 как совершенных в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов судом верно не установлено, поскольку со стороны Г. угрозы или применения насилия опасного для его жизни не было.

Как правильно указал суд, мотивом совершения ФИО1 преступления являются личные неприязненные отношения кГ., которые возникли на фоне оскорбления последней подсудимого.

Вопреки доводам жалобы защитника, все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела, по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, мотивированы, и с этими выводами также соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы жалобы защитника о недоказанности вины осужденного, являются несостоятельными.

С учетом данных о личности осужденного, имеющихся в материалах уголовного дела, его адекватного поведения в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

При назначении наказания ФИО1 суд, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 не судим, признал вину в совершении преступления, имеет место жительства в /__/.

Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, изобличающих его, как лицо, причастное к совершению преступления показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он детально описал время, место и способ совершения преступления, свою роль в содеянном, участии при проверке показаний на месте, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. п. «з, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность.

Учитывая все обстоятельства дела, личность осужденного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

При назначении наказания в виде реального лишения свободы, судом верно указано на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом судом обоснованно не усмотрено возможности для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен ФИО1 правильно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции при назначении наказания приняты во внимание все заслуживающие обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и назначенное осужденному наказание, отвечает требованиям справедливости, и смягчению не подлежит.

Нарушений требований уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 04 мая 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карабец Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска установленного шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: