Приговор по делу № 1-77/2023 от 31.08.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 31 августа 2023 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Барышенского И.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Городищенского района Пензенской области Рискина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кирюхина В.Н., представившего ордер №Ф-1037 от 23.08.23,

при секретаре Жечковой Л.К.,

потерпевшего П.А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, юридически не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

17 марта 2023 года в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут ФИО1 осознавая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 26 ноября 2014 года он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившим в законную силу 09 декабря 2012 года, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21140», рег. знак №, на 9 км автодороги «Старое Шаткино-Старый Чирчим-Камышенка» Камешкирского района Пензенской области, где в 16 часов 40 минуты был остановлен инспектором ДПСОГИБДД ОтдМВД России по Камешкирскому району Ш.Р.Р. Учитывая, что у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), инспектор ДПС Ш.Р.Р. отстранил ФИО1 от управления автомобилем, после чего предложил тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение инспектора ДПС Ш.Р.Р. ФИО1 согласился и при помощи технического средства измерения - анализатора паров «Drager Alcotest 6810» прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего установлено наличие алкогольного опьянения, с учетом показания прибора, составившего 0,74 мг/л.

15 апреля 2023 года в период с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ФИО1, находясь во дворе домовладения по адресу: <адрес>, осознавая преступный характер своих действий, достоверно зная, что на вышеуказанной территории имеется имущество которое можно похитить, а именно запчасти от комбайна СН-5 «Нива» и впоследствии реализовать как лом металла, желая незаконно обогатиться, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, попросил помочь Р.М.Х. и Р.Р.Х., введя последних в заблуждение по поводу правомерности своих действий, оказать услугу в перемещении на участок по адресу: <адрес> лома черного металла. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, с помощью Р.М.Х. и Р.Р.Х., введенными в заблуждение относительно правомерности действий ФИО1, действуя по указанию последнего, прошли путем свободного доступа через калитку на территорию двора домовладения по адресу: <адрес>, где ФИО1 незаконно, путем срыва навесного замка, проник в сарай, используемый для хранения товарно-материальных ценностей, обособленный от жилых построек, откуда похитил и перенес совместно с Р.М.Х. и Р.Р.Х., введенными в заблуждение относительно правомерности действий, на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес> лом черного металла, представляющий собой запчасти от комбайна СН-5 «Нива» общим весом 1170 килограмм. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, ФИО1 позвонил водителю грузовой автомашины марки «Газель», рег. знак №, А.Ю.И., введя последнего в заблуждение по поводу правомерности своих действий, и попросил оказать услугу по предоставлению автомашины для перевозки лома черного металла. Затем ФИО1 при помощи Р.М.Х. и Р.Р.Х. погрузил в кузов указанной автомашины лом черного металла и вывез его с территории указанного выше домовладения, тем самым тайно похитив его, причинив в результате потерпевшему П.А.В. имущественный ущерб на общую сумму 16380 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - частично, и показал, что 26 ноября 2014 года он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года и административного штрафа в размере 50000 рублей. 17 марта 2023 года он находился в с.Чирчим Камешкирского района, примерно в 16 часов 30 минут, управляя автомашиной ВАЗ 2112, рег. знак №, направился в с.Новое Шаткино. Автомашина принадлежит на праве собственности его матери. В тот день он находился в похмельном состоянии, так как употреблял алкоголь накануне. На 9 км автодороги между селами Чирчим и Старое Шаткино его остановил сотрудник ДПС, который проверил документы, а затем пригласил в служебную автомашину, где пояснил, что у него имеются признаки опьянения и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Результат освидетельствования составил 0,74 мг/л. На медицинском освидетельствовании он не настаивал.

15 апреля 2023 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут он вместе с Р.М.Х. и Р.Р.Х. прибыл к дому, где ранее жили его родители, в <адрес>, чтобы вывезти с территории домовладения лом черного металла для последующей сдачи. На тот момент в указанной квартире никто не проживал. Соседняя квартира принадлежит его родственнику П.А.В. После того, как они собрали лом на территории домовладения его родителей, он решил тайно похитить лом черного металла с территории домовладения П.А.В. С этой целью он подошел к сараю, дернул замок, висевший на его двери, после чего проник в него с помощью Р.Р.Х. и Р.М.Х. вытащил из него лом черного металла, представляющий собой различные запчасти от комбайна. Данные запчасти имели следы коррозии, были не новыми. О том, что данные запчасти ему не принадлежат, он Р.М.Х. и Р.Р.Х. не говорил. Затем он позвонил своему знакомому А.Ю.И. и попросил его оказать помощь в перевозке лома. Примерно через 20 минут тот приехал на своей автомашине «Газель». Вместе с Р-ными он погрузил лом в кузов автомашины, который впоследствии отвезли в пункт приема металла. Общий вес составил 1220 кг, при этом вес лома, который он собрал с территории домовладения родителей, составил 50 кг. Он признает совершение кражи имущества потерпевшего П.А.В. весом 1170 кг, на сумму 16380 рублей. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Ш.Р.Р. - инспектор ДПС ОМВД России по Камешкирскому району - показал, что 17.03.2023 года он находился на службе совместно с полицейским ИВС Ф.Н.В. После 16 часов они двигались на служебной автомобиле по автодороге между селами Старое Шаткино - Старый Чирчим - Камышенка, Камешкирского района Пензенской области. Находясь на 9 км данной автодороги примерно в 16 часов 40 минут они заметили впереди них автомашину марки ВА3 2114, рег.знак № которую остановили. Ею управлял ФИО1 При разговоре с ФИО1 они заметили у него наличие признаков алкогольного опьянения, из полости рта исходил запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 был приглашен в служебную автомашину, где он разъяснил ему права, после чего составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотест, ФИО2 согласился. Результат освидетельствования составил 0,74 мг/л, что подтверждало нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. На медицинском освидетельствовании ФИО1 не настаивал. Также было установлено, что ФИО1 26.11.2014 был привлечен по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Свидетель Ф.Н.В. - полицейский-водитель ИВС ОМВД России по Камешкирскому району - показал, что 17.03.2023 года он находился на службе, в составе наряда ДПС, совместно с инспектором Ш.Р.Р. После 16 часов они двигались на служебной автомобиле по автодороге между селами Старое Шаткино - Старый Чирчим - Камышенка, Камешкирского района Пензенской области, впереди них двигалась автомашина марки ВА3 2114 рег.знак №, которая была остановлена. Ею управлял ФИО1 Он представился и спросил у ФИО1 документы и водительское удостоверение, ФИО1 передал ему документы на автомашину. При разговоре с ним он почувствовал запах алкоголя и пригласил его в служебную автомашину. Инспектор Ш.Р.Р. разъяснил ФИО1 права, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем инспектор Ш.Р.К. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился. Результат освидетельствования составил 0,74 мг/л, с ним ФИО1 был согласен. Также было установлено, что 26 ноября 2014 года ФИО1 был привлечен по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ и в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 марта 2023 года, в результате этого следственного действия осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 211440», рег. знак №, и патрульный автомобиль ОГИБДД ОМВД России по Камешкирскому району марки «Лада Гранта», рег. знак №. В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль марки «ВАЗ 211440», рег. знак №, CD-R диск с видеорегистратора с патрульного автомобиля (5 видеофайлов) (л.д. 17-18,19-24).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 ББ № 018062 от 17 марта 2023 года, в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Драгер Алкотест 6810», результат составил 0,74 мг/л (л.д. 27).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 26.11.2004 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Постановление вступило в законную силу 09 декабря 2014 года (л.д.38-39).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 58 АА № 1779285, выданному нотариусом М.Н.А. 20 июля 2023 года, у П.С.К. возникло право общей долевой собственности в 1/2 доле на автомашину Лада 211440, рег. знак М №, после смерти супруга П.К.И., умершего дата.

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, 58 АА 1779284, выданному тем же нотариусом 20 июля 2023 года, П.С.К. принадлежит 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном в период брака, которое состоит из указанной выше автомашины.

Согласно свидетельству о рождении от 22 февраля 1982 года, выданному исполкомом Верхнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области, П.С.К. является матерью П.Р.К., родившегося дата.

Суд находит, что право собственности на указанную автомашину принадлежит матери подсудимого - П.С.К.

Свидетель Р.Р.Х. показал, что 15 апреля 2023 года в первой половине дня он вместе с братом Р.М.Х. помогал ФИО1 сгружать лом черного металла на территории домовладения, расположенного возле <адрес>. Они также сгрузили лом металла из сарая, который был расположен на территории соседнего домовладения. ФИО3 пояснял, что лом металла принадлежит ему. Затем весь лом погрузили на автомашину «Газель» и увезли в пункт приема лома металла.

Из показаний свидетеля А.Ю.И., оглашенных с соблюдением ст.281 УПК РФ, следует, что 15 апреля 2023 года примерно в 13 часов 00 минут, ему на его сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил вывезти на автомашине «Газель» принадлежащий ему лом черного металла из пос. Смычка. Через некоторое время он на своем автомобиле марки «Газель», рег. знак №, приехал в п. Смычка. Лом металла отвез домой в с. Средняя Елюзань (л. д. 148-149).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 апреля 2023 года, в ходе данного следственного действия. осмотрен участок местности, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, где расположено одноэтажное деревянное строение - сарай. Между земельными участками по адресу: <адрес>, и <адрес>, имеется деревянный забор, где отсутствуют какие-либо запорные устройства. С места происшествия изъят навесной замок (л.д. 90-94, 95-100).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 25 апреля 2023 года, последний сообщил, что он 15 апреля 2023 года, находясь по адресу: <адрес>, примерно в 10 часов, совершил кражу металлолома со двора и из сарая П.А.В. (л.д. 82-83)

Из заявления П.А.В. от 25 апреля 2023 года следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение запасных частей комбайна СН-5 «Нива» в период времени с 12.04.2023 по 25.04.2023 на сумму 50000 рублей (л д. 81).

Из справки ООО «Вторметресурс» от 14.06.2023 следует, что по состоянию на 25.04.2023 стоимость лома черных металлов составляла 14 рублей (четырнадцать рублей 00 копеек) ( л. д. 158).

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1, связанные с управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, вновь управлял автомашиной, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1, связанные с кражей имущества, принадлежащего П.А.В., суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, так как он, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее П.А.В. незаконно проникнув при этом в его надворную постройку.

Органами предварительного расследования ФИО1 вменен размер ущерба, причиненного потерпевшему П.А.В. в результате кражи, составляющий 1220 кг лома металла, на сумму 17080 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил об уменьшении размера причиненного ущерба до 1170 кг, на сумму 16380 рублей. Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку она нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и никем не оспаривается, в связи с чем принимает данное уменьшение размера похищенного имущества.

Судом также установлено, что преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, было фактически совершено ФИО1 15 апреля 2023 года, а не 15 марта 2023 года, как это указано в обвинительном заключении. Уточнение судом месяца совершения этого преступления - 15 апреля 2023 года - не влияет на остальные обстоятельства дела и не нарушает право подсудимого на защиту. Указание в обвинительном заключении даты совершения данного преступления как 15 марта 2023 года расценивается судом как техническая ошибка, допущенная при его составлении.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для его освобождения от уголовной ответственности, поэтому он подлежит наказанию за содеянное.

Совершенное ФИО1 умышленное деяние, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении его категории на менее тяжкую судом не обсуждается.

Совершенное ФИО1 умышленное деяние, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, возраст подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи и данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.

Явка с повинной является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, которое относится лишь к преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Смягчающее обстоятельство - наличие у виновного малолетнего ребенка, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.62 УК РФ, относится к обоим преступлениям, совершенным подсудимым.

Так же к обоим преступлениям, совершенным подсудимым, относятся смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, постоянного заработка не имеет, потерпевший на строгом наказании не настаивает. При таких обстоятельствах суд находит возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ за каждое преступление. При этом в силу санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ ему также подлежит обязательному назначению за это преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения к нему ст.64 УК РФ за каждое преступление суд с учетом характера совершенных преступлений не находит.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку подсудимому за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначается наказание, которое не является наиболее строгим из числа наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за это преступление применению не подлежат.

Потерпевшим П.А.В. заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 50000 рублей. Подсудимый признал исковые требования частично, лишь в размере действительного ущерба, который составил 16380 рублей. При таких обстоятельствах суд, с учетом положений п.1 ст.1064 ГК РФ, считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего данную сумму. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд принимает во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершено ФИО1 с использованием автомашины, которая является собственностью его матери П.С.К. При таких обстоятельствах конфискация указанной автомашины применена быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ - в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

Меру пресечения - подписку о невыезде - оставить в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.А.В. в возмещение вреда, причиненного преступлением, 16380 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Вещественное доказательство - CD-R диск - хранить при уголовном деле, замок - возвратить по принадлежности П.А.В., автомашину ВАЗ-211440, рег. знак №, - возвратить по принадлежности П.С.К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконференц-связи.

Председательствующий И.В. Барышенский