№ 2-3152/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Химки <адрес> <дата>
Химкинский городской суд <адрес> в составе судьи Молчанова С.В., при секретаре Е.М. Власовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «СБСВ-Ключавто Люберцы-М» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР», ООО «СБСВ-Ключавто Люберцы-М», которым просил взыскать денежные средства оплаченные по договору в размере 69 960,00 руб., неустойку в размере 69 960,00 руб. рассчитанной на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 2 687,90 руб., штраф.
Требования заявлены со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» и мотивированы тем, что 15.09.2021г. между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита <***> от 15.09.2021г.,согласно которого истцу предоставлен кредит в размере 349 800,00 руб., сроком на 60 месяцев, под 17% годовых. 15.09.2021г. Истцом было подписано «Заявление о предоставлении поручительства» и приобретен сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, который включает в себя «Сервис Телемедицина» и «Сервис по поиску работы», поручительство предоставляет ООО «Все эвакуаторы», сертификат № 28300073265, срок действия программы с <дата> по <дата>, в счет оплаты указанного сертификата были списаны денежные средства в размере 69 960,00 руб., получателем платежа указан ООО «СБСВ-Ключавто Люберцы-М». АО «ВЭР» является правопреемником ООО «Все эвакуаторы». Истец обратился с заявлением в Банк ВТБ (ПАО) о предоставлении о наличии/отсутствии в отношении кредитного договора <***> от 15.09.2021г., договоров поручительства, в своем ответе Банк сообщил, что Банк не является стороной по договору поручительства. 20.09.2021г. Истец направил заявление в ООО «Все эвакуаторы» об отказе от договора и возврате денежных средств, своим ответом ООО «Все эвакуаторы» отказало в возврате денежных средств. 04.10.2021г. Истец направил заявление в ООО «СБСВ-Ключавто Люберцы-М» об отказе от договора и возврате денежных средств, своим ответом ООО «СБСВ-Ключавто Люберцы-М» отказало в возврате денежных средств, указав на необходимость обращения в ООО «Все эвакуаторы». Услуги предусмотренные договором, истцу оказаны не были. В добровольном порядке претензии истца не была удовлетворены, в связи с чем он обратился в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители ответчика ООО «Все эвакуаторы», ООО «СБСВ-Ключавто Люберцы-М» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с п.1 ст.234 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите нрав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2021г. между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита <***> от 15.09.2021г.,согласно которого истцу предоставлен кредит в размере 349 800,00 руб., сроком на 60 месяцев, под 17% годовых.
15.09.2021г. истцом было подписано «Заявление о предоставлении поручительства» и приобретен сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, который включает в себя «Сервис Телемедицина» и «Сервис по поиску работы», поручительство предоставляет ООО «Все эвакуаторы», сертификат № 28300073265, срок действия программы с <дата> по <дата>, в счет оплаты указанного сертификата были списаны денежные средства в размере 69 960,00 руб., получателем платежа указан ООО «СБСВ-Ключавто Люберцы-М».
АО «ВЭР» является правопреемником ООО «Все эвакуаторы».
Таким образом, при заключении кредитного договора истец дал поручение АО «ВЭР» перечислить денежные средства в размере 69 960,00 рублей ООО «СБСВ-Ключавто Люберцы-М» для оплаты сервисной услуги «Сервис Телемедицина» и «Сервис по поиску работы».
Согласно платежного поручения № 3 от 16.09.2021г. получателем денежной суммы в размере 69 960,00 рублей для оплаты сервисной услуги, является именно ООО «СБСВ-Ключавто Люберцы-М».
Услугами сервиса истец не воспользовался.
20.09.2021г. Истец направил заявление в ООО «Все эвакуаторы» об отказе от договора и возврате денежных средств, своим ответом ООО «Все эвакуаторы» отказало в возврате денежных средств.
04.10.2021г. Истец направил заявление в ООО «СБСВ-Ключавто Люберцы-М» об отказе от договора и возврате денежных средств, своим ответом ООО «СБСВ-Ключавто Люберцы-М» отказало в возврате денежных средств, указав на необходимость обращения в ООО «Все эвакуаторы».
До настоящего времени денежные средства истцом не получены.Разрешая заявленые требования, суд исходит из того, что услугами сервиса истец не воспользовался, ООО «Все эвакуаторы» не представил в суд доказательства фактического оказания услуги «Сервис Телемедицина» и «Сервис по поиску работы», либо несения убытков по договору от 15.09.2021г., поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 69 960,00 рублей, соответственно, истец был вправе требовать возврата денежных средств.
Доказательств иному, в силу ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела ответчиками не представлено.
Учитывая, что в данном случае потребитель ФИО1. отказался от услуги, у ответчиков отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца. Ответчиками также не представлено сведениий о несение каких либо затрат в рамках спорной услуги. На основании изложенного с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 69 960,00 рублей.
Вместе с тем, разрешая вопрос о порядке взыскания с ответчиков спорной суммы, суд исходит из того, что средства подлежат взысканию именно с ООО «ВЭР», при том что иной ответчик является агентом.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату платы за услугу.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского нрава (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите нрав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение нрав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Из приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава 111 этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.
При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к правоотношениям сторон, подлежат применению положения главы 3 Закона о Защите прав потребителей об ответственности продавца в виде взыскания с последнего неустойки.
Статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.
Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).
За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере цены договора 69 960,00 руб., при этом сумма взыскиваемой неустойки не превышает цену услуги.
В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона о защите прав потребителей. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного потребителю в размере 10 000 рублей.
Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с указанным, с ответчика следует взыскать за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 74 960,00 рублей, согласно следующему расчету ( 69 960,00 рублей + 69 960,00 рублей+10 000,00 рублей) : 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что денежная сумма в размере 5 000,00 – расходы ФИО1 по оплате юридических услуг, подтвержденная представленными и документами, является разумной и справедливой, соответствует объему оказанных услуг по составлению претензии, искового заявления в суд, а потому понесенные истцом расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.
Также истцом были понесены расходы на отправку корреспонденции в размере 2 687,90 руб., который суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца, размер понесенных расходов подтвержден документально.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 998,40 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
решил:
взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору в размере 69 960,00 руб., неустойку в размере 69 960,00 руб. рассчитанной на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 2 687,90 руб., штраф в размере 74 960,00 руб.
Взыскать с АО «ВЭР» в доход местного бюджета г.о. Химки МО государственную пошлину в размере 3 998,40 руб.
В иске к ООО «СБСВ-Ключавто Люберцы-М» отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Химкинский городской суд <адрес>.
Судья С.В. Молчанов