КОПИЯ
Дело № 2-9615/2025
УИД: 50RS0028-01-2025-009297-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2025 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Арутюнян А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9615/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Чехронжону о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 Чехронжону о взыскании ущерба в сумме 243 031 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 18 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 8 291 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.
Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло ДТП, наезд на стоящее транспортное средство. Водитель ФИО5, управляя транспортным средством № с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с транспортным средством марки САНГ ЙОНГ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу ФИО2 В результате аварии транспортному средству марки САНГ ЙОНГ гос.номер № причинены технические повреждения. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в страховую компанию, СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы для определения размера нанесенного материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость полного возмещения причиненных убытков, реальный ущерб составляет 2 318 646 руб. Рыночная стоимость транспортного средства транспортного средства, до аварии составляла 733 000 руб., стоимость годных остатков в результате повреждения составляют 89 969 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 243 031 руб. (733 000 -89 969- 400 000). В связи с изложенным истец вынужден был обратиться с заявленными требованиями в суд.
Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба является причинно-следственная связь между действиями виновного и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП, наезд на стоящее транспортное средство. Водитель ФИО5, управляя транспортным средством № с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с транспортным средством марки САНГ ЙОНГ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу ФИО2
В результате аварии транспортному средству марки САНГ ЙОНГ гос.номер № причинены технические повреждения. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в страховую компанию, СПАО "Ингосстрах" произведено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Поскольку сумма произведенной выплаты недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ)
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
При таких обстоятельствах у истца имеется право требовать от ответчиков возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих доводы, изложенные в иске, ответчиками не представлено.
Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиками не оспорено, иного расчета со стороны ответчика не представлено, ходатайств о производстве судебной экспертизы по делу сторонами не заявлено.
Данное экспертное заключение суд считает полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, оснований сомневаться в объективности экспертного заключения у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным положить заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в основу при вынесении решения.
Согласно указанному экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 318 646,50 руб., рыночная стоимость транспортного средства САНГ ЙОНГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляет 733 000 руб., рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства после повреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 969 руб.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО5, управлял транспортным средством № с государственным регистрационным знаком №.
Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что убытки возмещаются потерпевшей стороне в полном объеме, суд с учетом рыночной стоимости автомобиля, выплаченного страхового возмещения, а также стоимости годных остатков, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 243 031 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 291 руб., а также расходы по составлению досудебного заключения в размере 18 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО8 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО7, <данные изъяты>) в пользу с ФИО2, <данные изъяты>) сумму ущерба в результате ДТП в размере 243 031 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 291 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026.
Судья подпись О.А. Ревина