Судья: Голубятникова И.А. Дело <данные изъяты>а-31847/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Редченко Е.В.,
судей Вердияна Г.В., Комковой А.Г.,
при помощнике судьи Поляковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению МРИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год, пени,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения ФИО1,
установила:
МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административными исками к ФИО1 и просила взыскать недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 19 390,42 рублей, пени в размере 22 764,64 рубля.
В обоснование требований указывалось, что в названный налоговый период административный ответчик являлась плательщиком налогов. Ей выставлялись налоговые уведомления и требования. Однако недоимка по налогам не была погашена.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является региональным налогом.
В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.
В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).
Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.
Ставки транспортного налога предусмотрены <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О транспортном налоге в <данные изъяты>».
В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлась собственником следующих транспортных средств:
- автомобиля легкового, марки: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 500 SEL, модель:<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, дата регистрации права собственности <данные изъяты>;
- автомобиля легкового, марки: ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200, модель: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>.
Налоговым органом административному ответчику был исчислен транспортный налог за 2014 год в размере 40 912,50 рублей с направлением почтовой связью налогового уведомления <данные изъяты> от <данные изъяты>. Срок уплаты налога – до <данные изъяты>.
Ввиду неуплаты налога за 2014 год, административному ответчику в личный кабинет налогоплательщика выставлено требование о взыскании недоимки за 2014 год <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> с установлением срока уплаты до <данные изъяты>.
Сведений о подаче налоговым органом заявления о выдаче судебного приказа после истечении названного срока, в материалы дела не представлено.
При этом по истечении шести лет с даты окончания срока исполнения названного требования, налоговым органом административному ответчику в личный кабинет налогоплательщика выставлено новое требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> о взыскании недоимки за 2014 год года с установлением срока уплаты до <данные изъяты>.
После истечения срока исполнения нового требования налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании недоимки за 2014 год, а после отмены <данные изъяты> судебного приказа от <данные изъяты> обратился в суд с административным иском, который поступил <данные изъяты>.
Удовлетворяя требования, городской суд исходил из того, что налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 381-О-П).
Городским судом отмечено, что доводы о несоблюдении Инспекцией срока направления требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, предусмотренных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации не могут повлечь отказ в удовлетворении иска.
Несоблюдение срока направления требования, как составляющей совокупного срока принудительного взыскания, не является препятствием для взыскания обязательного платежа.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением городского суда.
Налоговым законодательством не предусмотрена возможность направления уточненного требования об уплате налога за исключением случая, установленного статьей 71 Налогового кодекса РФ и направления в связи с этим уточненного налогового уведомления и требования.
Напротив, у налогового органа отсутствует право выставлять повторное требование на суммы, ранее уже включенные в другое (более ранее) требование об уплате задолженности, поскольку это приводит к искусственному увеличению установленного законом срока на принудительное судебное взыскание задолженности.
Доказательств изменения обязанности ФИО1 по уплате указанных сумм недоимки, пени после выставления требования от <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют. Более того, обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, налоговый орган основывается на первоначальном налоговом уведомлении от <данные изъяты>.
В данной случае, недобросовестных действий со стороны налогоплательщика не установлено – зарегистрированное на него транспортное средство он не скрывал от налогообложения.
Столь длительный период просрочки (шесть лет) превышает все разумные сроки возможного начала осуществления процедуры взыскания налоговой задолженности.
В рамках настоящего дела налоговый орган не приводит абсолютно никакого обоснования столь длительной просрочки начала процедуры о взыскания недоимки с административного ответчика.
При этом следует отметить, что действующее налоговое законодательство ориентирует как налоговые органы, так и налогоплательщиков на определенность налоговых отношений и допустимость соответствующих действий за три налоговых периода, за исключением случаев, когда вторая сторона действовала недобросовестно.
При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что выставление нового (по сути, повторного) требования (спустя шесть лет после первоначального требования) на суммы, ранее уже включенные в требование об уплате задолженности, приводит к искусственному увеличению срока на принудительное взыскание недоимки, что не соответствует действующему законодательству (в том числе, числе положениям статей 69, 70 Налогового кодекса РФ).
Такие подходы к срокам взыскания недоимок соответствуют принципам правовой определенности и правового равенства налогоплательщиков (статья 19 Конституции РФ и пункт 2 статьи 3 Налогового кодекса РФ), которые предполагают соблюдение налоговым органом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика определенных законодательством сроков - как для выставления требовании, обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены, которые содержатся в судебных решениях Конституционного Суда РФ, в том числе в определении от <данные изъяты> N 1708-О.
Следовательно, процедуру взыскания спорного налога необходимо признать существенно нарушенной.
С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении административного иска подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска МРИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год, пени.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи