Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года

№ 2-9525/2023

50RS0035-01-2023-009406-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г.о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» к ФИО1 об обязании возвратить неосновательное обогащение,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>» (далее - истец) обратились в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) об обязании ФИО1 возвратить <данные изъяты> в натуре неосновательное обогащение в виде <данные изъяты> моноклей с линзами из пластмассы (не корректирующими): моноклей для просмотра 3D изображений, синих, с картонной оправой, артикул: <данные изъяты>, производство: <данные изъяты>

Истец мотивирует свои требования тем, что <данные изъяты>» является собственником товара - монокли с линзами из пластмассы (не корректирующие): монокли для просмотра 3D изображений, синие, с картонной оправой, артикул: <данные изъяты>, количество - <данные изъяты> производство: <данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ общество получило от <данные изъяты> что подтверждается таможенной декларацией на товары №. Данный товар должен был быть поставлен истцом <данные изъяты> прожект» в рамках заключенного между ними договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как выяснилось данный товар ООО «Умные подарки Стар прожект» от ФИО1 никогда не получало. Данный товар не был передан ФИО1 и истцу, из чего следует, что спорный товар - монокли для просмотра 3D изображений, синие, с картонной оправой, артикул: <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> находится до настоящего времени у ФИО1 ФИО1 была направлена претензия от имени <данные изъяты>» с требованием о добровольном возврате спорного товара, однако, до настоящего времени ответ на претензию от ФИО1 не получен, спорный товар им не возвращен. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Истец – <данные изъяты>», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом, с иском не согласен.

Третье лицо - <данные изъяты>», представитель в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, огласив иск, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>» является собственником товара - монокли с линзами из пластмассы (не корректирующие): монокли для просмотра 3D изображений, синие, с картонной оправой, артикул: <данные изъяты> количество - <данные изъяты> производство: <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ общество получило от <данные изъяты>, что подтверждается таможенной декларацией на товары № (л.д. 6).

Данный Товар должен был быть поставлен истцом <данные изъяты> (ИНН № в рамках заключенного между ними договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве замены синих линз, в уже поставленных комплектах, состоящих из синих и красных линз по № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ данный Товар (синие линзы) был получен на таможенном пункте аэропорта <данные изъяты> <адрес> ФИО1, что подтверждается товарной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и его подписью на ней. Для этой цели ФИО1 была выдана доверенность от <данные изъяты>», что подтверждается гарантийный письмом <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,11).

ФИО3 представил пояснения по заявленным требованиям. Совместная деятельность между <данные изъяты> рассмотрением следующих арбитражных дел: №, №, по результатам рассмотрения которых, в отношении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено сводное исполнительное производство №-№ в пользу взыскателя № <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, в текущий период рассматривается дело <данные изъяты> в арбитражном суде <адрес> об истребовании имущества у <данные изъяты>», предмет и основания которого полностью совпадают с предметом и основанием по настоящему делу. Более того, требования, направленные к учёту товара и его стоимости, указанному в настоящем деле, заявлены истцом в рамках дела №, рассматриваемого арбитражным судом <адрес>. Таким образом, истцом заявлены требования, основанные на декларации на товары № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО1, в рамках трёх судебных дел (№ <данные изъяты> и <данные изъяты>), что является злоупотреблением правом по правилам статьи 10 ГК РФ и может повлечь незаконное неосновательное обогащение истца. Полученный ФИО1 товар, указанный в декларации на товары № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, передан его конечному получателю по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), что подтверждается УПД от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, подписанной сторонами по Договору. При этом истцу достоверно известно, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, а утверждения истца о неполучении <данные изъяты> товаров являются домыслами, не подтверждаются документами и противоречат обстоятельствам дела.

Истец представил объяснения по доводам ФИО1, согласно которым критически относится к данному материалу, так как он может не отражать истинную позицию самого ФИО1 относительно спора, при этом заявленная позиция может быть навязана ФИО1 в виду каких-то их внутренних взаимоотношений с <данные изъяты> последствием чего могут быть заблуждения ФИО1 по отдельным вопросам, фактическим обстоятельствам настоящего спора. Сведения, содержащиеся в заявлении ответчика, должны иметь непосредственное отношение к обстоятельствам по рассматриваемому делу. Вместе с тем, ни одно из указанных ответчиком дел не имеет никакого отношения, к рассматриваемым в настоящем деле обстоятельствам, так как обстоятельства, заявленные в настоящем иске, судами не выяснялись. Также в настоящее время действительно в арбитражном суде <адрес> рассматривается дело № в отношении <данные изъяты>» об обязании возвратить <данные изъяты>» неосновательное обогащение - товар <данные изъяты>. моноклей с линзами из пластмассы (не корректирующими): монокли для просмотра 3D изображений, синих, с картонной оправой, артикул: <данные изъяты>, производство: <данные изъяты> <данные изъяты>, являющихся предметом исковых требований и в настоящем суде. Заявление иска <данные изъяты>» в арбитражный суд <адрес> в отношении <данные изъяты>» с предметом иска схожим с предметом иска по настоящему делу, обосновывается отсутствием у <данные изъяты> достоверных данных о передаче спорных синих линз от ФИО1 к <данные изъяты>», а также отсутствием сведений о месте нахождении спорных линз. Так как сам ФИО1 судебные процессы до настоящего времени вообще игнорировал и пояснений никаких не давал, а <данные изъяты> “невнятно” то утверждает, что они ничего от ФИО1 не принимали (пояснения по делу №), то, как в иных пояснениях, вроде как, и принимало, но доказательств этому никаких суду не представляло, следствием этого <данные изъяты>» было вынуждено избрать такую стратегию защиты своих интересов. Тем не менее, при получении <данные изъяты> достоверных сведений о передаче спорных линз от ФИО1 к <данные изъяты>», их месте нахождения, лице, контролирующем это место нахождение, лице владеющим на данный момент спорными линзами, <данные изъяты> может изменить тактику защиты своих гражданский прав и отказаться от притязаний к ФИО1

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик может отказаться от исполнения договора по различным основаниям.

При этом нормы права, содержащиеся в главе 30 ГК РФ, в зависимости от оснований отказа поставщика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств поставщика и покупателя.

В материалы дела представлены:

- решение Арбитражного суда <адрес> дело № (л.д.170-186);

- решение Арбитражного суда <адрес> дело А № (л.д.187-196).

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, в соответствии с условиями Договора и Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору, Поставщик обязан отгрузить товар «Комплект из 2х линз для 3D изображений» в количестве <данные изъяты>., «Держатель для телефона (led-попсокет)» в количестве <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., на сумму <данные изъяты>. Фактически поставка была произведена ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается Счётом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (УПД). Таким образом, просрочка исполнения обязательства поставщиком составила ДД.ММ.ГГГГ, сумма начисленных пени составляет <данные изъяты>

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в соответствии с Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик обязался поставить товар: "Комплект из 2х линз для 3D изображений" в количестве <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Фактически поставка произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетом- фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательства поставщиком составила ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составила <данные изъяты>

Таким образом, в рамках, двух судебных дел рассматривались обстоятельства поставки, компанией «<данные изъяты> в адрес <данные изъяты>

Полученный ФИО1 товар, указанный в декларации на товары № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, передан его конечному получателю по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> прожект»), что подтверждается УПД от ДД.ММ.ГГГГ № подписанной сторонами по Договору.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Указанное решения суда в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения спора.

В текущий период рассматривается дело № № в арбитражном суде <адрес> об истребовании имущества у <данные изъяты>», предмет и основания которого полностью совпадают с предметом и основанием по настоящему делу (л.д.152-160).

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 2"О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Более того, ФИО1 являясь сотрудником <данные изъяты>» приобретал товар не для себя, а для передачи <данные изъяты>», что и было им сделано, согласно декларации на товары и товарной квитанции.

С учетом установленных судом обстоятельств, руководствуясь изложенными нормами права, принимая во внимание обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» к ФИО1 об обязании возвратить неосновательное обогащение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий Н.Н. Питукина