Дело № 2-664/2025
УИД 33RS0011-01-2025-000092-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 28 апреля 2025 года
Ковровский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,
при секретаре Любимове М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭдЭкс" и обществу с ограниченной ответственностью "Территория продаж" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, потребитель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭдЭкс" (далее – ООО "ЭдЭкс") и обществу с ограниченной ответственностью "Территория продаж" (далее – ООО "Территория продаж") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ФИО1 (заказчик) и ООО "ЭдЭкс" (исполнитель) путем присоединения заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги в сфере образования.
Договор заключен путем присоединения к условиям оферты, размещенным на официальном сайте, акцептом оферты является оплата услуг со стороны заказчика, что регламентировано договором. Договор публичной оферты размещен на официальном сайте ООО "ЭдЭкс" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: <данные изъяты>
Во исполнение обязательств за счет предоставленных АО "ТБанк" кредитных денежных средств заказчик оплатил услуги на сумму 142 018 руб. 50 коп. При этом, из платежных документов следует что денежные средства были перечислены в пользу ООО "Территория продаж", а ООО "ЭдЭкс" направило электронный чек, в котором сумма перечисленных денежных средств указана размере на 10 000 руб. меньше.
Все переговоры по заключению договора велись с ООО "ЭдЭкс", участие в договоре ООО "Территории продаж" не предполагалось.
<дата> ФИО1 направил ООО "ЭдЭкс" претензию с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
Претензия оставлена ООО "ЭдЭкс" без ответа.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ООО "ЭдЭкс" и ООО "Территория продаж" денежных средств в размере 142 018 руб. 50 коп., уплаченных по договору оказания услуг, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство, в котором указал, что отказывается от требований к ООО "Территория продаж".
Ответчики ООО "ЭдЭкс" и ООО "Территория продаж", надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности требований истца исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, а также механизм реализации этих прав регулирует Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17), под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей.
Судом установлено, что <дата> между ФИО1 (заказчик) и ООО "ЭдЭкс" (исполнитель) заключен договор оказания услуг путем акцепта публичной оферты в редакция от <дата> (далее – договор), в соответствии с пунктом <данные изъяты> которого ООО "ЭдЭкс" обязалось оказать услуги в сфере образования путем доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (далее – Услуга).
Согласно пункту <данные изъяты> договора заказчик производит оплату в порядке <данные изъяты> (стопроцентной) предоплаты (до даты начала прохождения курса) в безналичной форме, в рублях Российской Федерации, по реквизитам исполнителя, указанным в настоящем договоре.
Во исполнение обязательств по договору <дата> ФИО1 была оплачена услуга стоимостью которой составила 142 018 руб. 50 коп. Оплата была произведена за счет предоставленных АО "ТБанк" по кредитному договору от <дата> <№> ФИО1 денежных средств, переведенных банком непосредственно в ООО "Т-Покупки", что подтверждается платежным поручением от <дата> <№>.
В дальнейшем ООО "Т-Покупки" перевели денежные средства в размере 1 42 018 руб. 50 коп. на счет ООО "Территория продаж", что подтверждается платежным поручением от <дата> <№> с назначением платежа "Перевод средств в оплату товара/услуг за <дата> по клиенту ФИО1, договор <№>".
ФИО1 ООО "ЭдЭкс" предоставлен электронный кассовый чек от <дата> <№> на сумму 132 268 руб. 50 коп. об оплате услуги по предоставлению доступа к обучающей платформе в онлайн университете <данные изъяты>
Из пункта пункту 10.3.3 договора следует, что он может быть расторгнут по инициативе заказчика, путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах исполнителя в рамках настоящего договора.
<дата> ФИО1 направил ООО "ЭдЭкс" и ООО "Территория продаж" претензию с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
Претензия оставлена получена ООО "ЭдЭкс" <дата>, ООО "Территория продаж" <дата>.
Согласно пункту <данные изъяты> договора заказчик соглашается с тем, что при расторжении договора, в срок, до 10 дней после его заключения, возврат денежных средств осуществляется в полном объеме. При расторжении договора по истечении 10 дней со дня его заключения, возврат денежных средств осуществляется за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя, за исключением случаев, порядок действий при которых оговорен законодательством Российской Федерации.
Пунктом <данные изъяты> договоры установлено, что в случае если на момент получения исполнителем заявления на возврат денежных средств прошло более 10 дней с момента приобретения Услуги, возврат денежных средств осуществляется за вычетом стоимости каждого дня оказания Услуги.
Поскольку ФИО1 <дата> направлена претензия с требованиями о расторжении договора от <дата> и возврате денежных средств, в связи с тем, что необходимость получения образовательных услуг в рамках договора отпала до начала обучения, доступом к образовательной платформе заказчик не пользовался.
В добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворены.
Принимая во внимание, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, требования ФИО1 суд признает обоснованными подлежащими удовлетворению.
При этом, документально понесенные расходы, связанные с исполнением условий договора, ответчиками не подтверждены.
Разрешая спор, учитывая то, что в заключенным ФИО1 и ООО "ЭдЭкс" договоре отсутствует указание на участие в нем ООО "Территория продаж", реквизиты по которым следовало перечислить денежные средства принадлежат ООО "ЭдЭкс", суд приходит к выводу о том, что ООО "Территория продаж" стороной договора с ФИО1 не является и все риски и ответственность по договору должно нести ООО "ЭдЭкс".
Поскольку ООО "ЭдЭкс" не выполнило требование ФИО1 о возврате уплаченных им по договору денежных средств в размере 142 018 руб. 50 коп., данные денежные средства подлежат взысканию с него в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. суд приходит к следующему.
Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина ООО "ЭдЭкс" в нарушении прав потребителя, выразившаяся в отказе возвратить уплаченные по договору денежные средства, установлена, суд считает, что заявленная ФИО1 сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию в заявленном размере с ООО "ЭдЭкс"
Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По делу объективно установлено, что ООО "ЭдЭкс" в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не удовлетворено, соответственно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа в размер 73 509 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета: (142 018 руб. 50 коп. + 5000) х 50% = 73 509 руб. 25 коп.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В разъяснениях, содержащихся в абзаце третьем пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", также указано, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Приведенное выше толкование не утратило силу и с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в абзаце 1 пункта 71 которого указано, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Материалы дела не содержат ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, таким образом, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки и штрафа.
В соответствии со статей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 НК, принимая во внимание, что удовлетворенные судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8261 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "ЭдЭкс" (ИНН <данные изъяты> и обществу с ограниченной ответственностью "Территория продаж" (ИНН <данные изъяты> о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭдЭкс" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 142 018 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 73 509 руб. 25коп.
В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭдЭкс" в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8261 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Ю. Крайнов
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.