Судья: Дошин П.А.

Дело № 33-26934/2023УИД 50RS0001-01-2022-009831-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Коноваловой С.В., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-474/2023 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя истца ФИО1- адвоката Солопова С.А., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в соответствии со статьями 13, 15, 16, 17, 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьями ст. 9, 12, 15, 309, 310, 330, 395, 422, 927, п.1 ст.929, 931, 943, 947, 1064 ГК РФ, статями 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и просила суд: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 252 349,03 руб., неустойку в размере 2 554 000 руб., по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг по экспертизе в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 250 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя - 50% от суммы, присужденной судом по данному делу, расходы по оплате доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 532 руб.; признать Дополнительное соглашение от 12.04.2021 к Договору страхования <данные изъяты> от 12.04.2021 об уменьшении страховой суммы недействительным.

Истец в судебном заседание не явился, имеется ходатайство о слушании дела в его отсутствии (л.д.129). Ходатайство от представителя истца об отложении слушания отклонено судом, как необоснованное, в предыдущем судебном заседании истец и его представитель полностью поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, извещение считается надлежащим, если судебные извещения и вызовы вручены с таким расчетом, чтобы заинтересованные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и для своевременной явки в суд.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что истец о дне судебного заседания не был заблаговременно извещен, тем самым был лишен возможности ознакомиться с результатами экспертизы, подать возражения, заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, изменить исковые требования.

На основании изложенного, судебная коллегия протокольным определением от 07.08.2023 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1 не явилась, ее представитель Солопов С.А. просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

12.04.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства MazdaCX-5, VIN<данные изъяты>, по рискам «Ущерб», «Хищение», полис SYS <данные изъяты>.

Также между САО "РЕСО-Гарантия" и истцом было заключено Дополнительное соглашение от <данные изъяты> к Договору страхования № <данные изъяты>. Согласно Договору страхования страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» указана в данном дополнительном соглашении.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от <данные изъяты>.

Выгодоприобретателем является ПАО «РОСБАНК» в части непогашенной задолженности страхователя перед банком по риску «Хищение» и по риску «Ущерб» при урегулировании претензии на условиях «Полная гибель», в остальных случаях Страхователь.

08.09.2021 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства Mazda CX-5, в результате события, произошедшего 07.09.2021.

Согласно условиям Договора страхования, страховое возмещение по риску Ущерб осуществляется путем направления ТС Страхователя на ремонт на СТОА официального дилера.

САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрело заявленное событие, во исполнение обязательств по Договору страхования произвело осмотр поврежденного имущества и 13.09.2021 направило ТС Заявителя на ремонт на СТОА АО «Рольф» (Филиал Восток).

Страховщик письмом от 06.11.2021 уведомил истца о том, что по результатам рассмотрения заявления ориентировочная стоимость восстановительного ремонта ТС истца превысит 75% от страховой суммы.

Согласно п. 12.21 Правил при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

Вариант №1 (п. 12.21.1 Правил) – в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в Дополнительном соглашении к настоящему полису, при условии передачи поврежденного транспортного средства Страховщику.

Расчет страхового возмещения:

Страховая сумма – 2 349 680.00 руб.

Выплата страхового возмещения может составить 2 349 680,00 руб. (при условии сохранения заводской комплектации автомобиля).

Выплата страхового возмещения возможна после передачи поврежденного транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия» по акту приема-передачи.

Вариант №2 (п. 12.21.2 Правил) – в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в Дополнительном соглашении к настоящему Полису, за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя.

Расчет страхового возмещения:

Страховая сумма – 2 349 680.00 руб.

Стоимость ТС в поврежденном состоянии составит не менее 1 675 999,00 руб.

Выплата страхового возмещения может составить 673 681.00 руб.

30.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в пользу Выгодоприобретателя (ПАО РОСБАНК) в размере 673 681,00 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 30.12.2021.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно страховому полису <данные изъяты>, автомобиль марки Mazda CX-5, VIN<данные изъяты>, был застрахован на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Из полиса № <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что данный Договор включает в себя кроме условий и положений, изложенных в тексте Договора, условия и положения, содержащиеся в «Правилах страхования средств автотранспорта от 13.04.2020».

В соответствии с записью в Полисе, Страхователь с Правилами страхования ТС, Условиями договора страхования ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе. Кроме того, указанные Правила страхования страхователем получены.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 940, 943 ГК РФ, указанные Правила страхования и Условия страхования являются неотъемлемой частью заключенного между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» договора страхования и обязательны как для Страховщика, так и для Страхователя.

Рассматривая требования истца о признании дополнительного соглашения об уменьшении страховой суммы недействительным, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, заключая договор страхования, стороны добровольно предусмотрели в нем способ урегулирования убытков с применением амортизационного износа застрахованного транспортного средства.

Данное условие договора не противоречит императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Как следует из полиса страхования, подписывая настоящий договор страхования, страхователь подтверждает, что Правила и условия страхования ему понятны. Страхователь согласен заключить договор на содержащихся в полисе условиях и прилагаемых к нему Правилах страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.

Поскольку при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение об уменьшении страховой суммы в течение действия данного договора, указанное условие не противоречит действующему законодательству, то правовые основания для признания дополнительного соглашения недействительным отсутствуют.

На основании изложенного, при определении размера страховой выплаты судебная коллегия исходит из согласованного сторонами в дополнительном соглашении размера на дату ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 13.04.2020, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно Правилам страхования:

Если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель». (п. 12.20)

При урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов (п. 12.21):

В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи Страховщику. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации. (п. 12.21.1)

В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника). (п. 12.21.2)

Выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель», а также порядок взаимоотношений сторон, определяется письменным соглашением Страховщика и Страхователя (Собственника). (п. 12.22).

Если претензия по Застрахованному ТС урегулируется на условиях «Полная гибель», но указанное ТС не может быть отчуждено у владельца в пользу третьих лиц в силу ограничений, наложенных таможенными или иными органами, то претензия по такому ТС может быть урегулирована только на условиях, указанных в п. 12.21.2 (п. 12.23).

Для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено Страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции Страховщика.

Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России (п. 12.24).

По утверждению ответчика, стоимость годных остатков ТС согласно обязывающему предложению ООО «МИГАС» составляет 1 675 999.00 руб.

В материалах дела имеется протокол проведения итогов аукциона лота N <данные изъяты>, из которого усматривается, что САО «РЕСО-Гарантия» выставило поврежденное ТС истца на торги (аукцион), проводившиеся с 27 октября по 01 ноября 2021 года. На момент окончания торгов стоимость годных остатков составила 1 675 999 руб. Открытые специализированные торги организованны платформой ООО «МИГАС» - специализированной площадкой по предоставлению услуг по продаже имущества.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п. 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п. 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (п. п. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (п. п. 15 п. 2).

В ходе рассмотрения дела истец указывала на неправомерность определения страховщиком остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков автомобиля), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, что позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании предположения максимальной цены на аукционе, что ведет к произвольному увеличению стоимости годных остатков и к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такие условия договора страхования нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели.

Для правильного разрешения спора необходимо установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства. При этом суд не должен ограничиваться условиями заключенного договора страхования, определяя данную стоимость не в соответствии с волей сторон, а на основании положений действующего закона и иных нормативных актов, поскольку только при таком положении возможно постановление законного и обоснованного решения.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной.

Для установления размера страховой выплаты, судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 01.02.2023, составленному ООО «Судебная экспертиза и оценка», конструктивная гибель ТС истца наступила в результате события, произошедшего 07.09.2021, в соответствии с Правилами страхования. Стоимость годных остатков транспортного средства, определенная расчетным методом, составляет 660805,21руб.

При этом эксперт указал, что в настоящий момент и на момент ДТП отсутствуют специализированные торги, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств в соответствии с действующими требованиями. Эксперт отметил, что в действительности обязывающее предложение никаким образом не понуждает потенциального покупателя к совершению сделки купли-продажи. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что расчет стоимости годных остатков в рассматриваемом деле объективно и всесторонне возможен лишь единственным возможным способом – расчетным методом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Оценивая заключение ООО «Судэкспо», судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанному заключению судебная коллегия не установила, поскольку экспертное заключение составлено на основании определения суда, в надлежащей форме, в установленном законом порядке, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 395, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 1015193,79руб., исходя из следующего расчета: страховая сумма на 07.09.2021 – 2349680руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 660805,21руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 673681руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.20163 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии, а не от страховой выплаты, как ошибочно полагает истец. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 131570,57 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 04.11.2021 по 19.10.2022 в размере 2554000руб., а также с 20.10.2022 по дату фактического исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца, поскольку размер неустойки подлежит исчислению не от размера страхового возмещения, а от размера страховой премии.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, судебная коллегия признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 131570.57руб.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не установила.

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа: (1015193,79+20000+131570,57)*50%=583382,18руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, компенсационный характер штрафа, частичную выплату страхового возмещения, установив явную несоразмерность размера исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении его размера, снизил размер штрафа до 300000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 30 % (из расчета: 1146764,36*100%/3806349,03), то с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы по оплате услуг по досудебному исследованию в размере 3000руб. (10000*30%); расходы по оплате государственной пошлины в размере 4359,60руб. (14532*30%); расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, степени участия представителя, количества судебных заседаний, сложности дела в размере 30000руб.

Требования о взыскании расходов на удостоверение доверенности в сумме 1 900 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность на имя представителя истца носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1015193,79 руб., неустойку с 01.11.2021 по 19.10.2022 в размере 131570,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 300000руб., расходы по оплате услуг по досудебному исследованию в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4359,60 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании Дополнительного соглашения от 12.04.2021 к Договору страхования <данные изъяты> от 12.04.2021 года об уменьшении страховой суммы недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Председательствующий

Судьи