УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,
при секретаре Овчинниковой А.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, страховой полис ОСАГО ГСК «Югория», принадлежащее и под управлением ФИО2, совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номерной знак №, страховой полис ОСАГО: АО "СОГАЗ" № принадлежащим и под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением ФИО2. Об этом свидетельствует документы из ГИБДД. В результате ДТП заявителю был причинён материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ Истец, собрав необходимый пакет документов, обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением на ремонт в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца был направлен отказ в проведении ремонта, а на банковские реквизиты Истца в счет страхового возмещения были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Ответчик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения, не выдал направление на ремонт. Соглашение Ответчиком о размере страхового возмещения, и смене формы возмещения Истцом не подписывалось.
Истец был вынужден прибегнуть к услугам независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Центр Оценки» был составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: без учёта износа <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ — Истец посредством электронной почты направил в адрес Ответчика, АО «СОГАЗ», претензию, в которой требовал выплатить убытки, неустойку, расходы на услуги эксперта.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию Ответчик направил отказ в удовлетворении заявленных требований
ДД.ММ.ГГГГ Истец через официальный сайт обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО «СОГАЗ» убытки, неустойку, расходы. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у Ответчика возникла обязанность по возмещению убытков.
ДД.ММ.ГГГГ решением № финансовый уполномоченный частично удовлетворил заявленные требования, а именно взыскал с Ответчика АО «СОГАЗ» убытки в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ решение ФУ исполнено Ответчиком, на счет Истца зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного в части размера убытков и порядка взыскания неустойки. Согласно экспертизе ООО «Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонт автомобиля, составила: без учёта износа <данные изъяты> руб.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на дату фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает, что требование о взыскании суммы убытков необоснованно, поскольку убытки взысканы решением финансового уполномоченного по заключению эксперта. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», поскольку неустойка рассчитана от суммы убытков. С требованиями о взыскании расходов на представителя не согласны, поскольку расходы завышены. Требования о возмещение расходов на проведение экспертизы не являются доказанными. Просили в удовлетворении иска отказать. В случае взыскания неустойки и штрафа просили применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащее и под управлением ФИО2, совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номерной знак № принадлежащим и под управлением ФИО1. Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался за т/с <данные изъяты> которая начала торможение, во избежание столкновения выехал на встречную полосу и произошло столкновение с <данные изъяты>.
Каких-либо объективных, бесспорных, допустимых доказательств отсутствия технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, напротив вину в ДТП он не оспаривал, вследствие чего суд полагает возможным признать его вину, вследствие чего возникла аварийная ситуация, произошло столкновение с участием автомобиля истца.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № и ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП быт застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортир средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта... (абзац первый пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации (далее - Единая методика), и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» произведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа и округления - <данные изъяты> копеек.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме (РПО №).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованиями выплатить страховое возмещение в виде убытков в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> копеек, неустойку.
В обоснование требований истца к претензии приложено экспертное заключение ООО «Центр Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> копеек;
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа и округления - <данные изъяты> копеек.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (РПО №).
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца удовлетворено частично. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает свои права нарушенными. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на надлежащее исполнение обязательств перед истцом, в связи с отсутствием договоров со СТОА.
Как разъяснено в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из материалов дела следует, что истец просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Также выбрал пункт осуществления страховой выплаты путем перечисления на банковские реквизиты.
Данных о выдаче направления на ремонт материалы дела не содержат.
Суд исходит из того, что страховщик был не вправе изменять установленный законом предмет и способ исполнения. Располагая сведениями о том, что ФИО1 выбрала также натуральную форму страхового возмещения, страховщик не вправе ссылаться на прекращение обязательства по выплате возмещения денежным исполнением, поскольку судом установлено, что данное исполнение было осуществлено вопреки воле истца, а значит является ненадлежащим. Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания автомобилей у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что смена формы страхового возмещения с предусмотренной законом об ОСАГО с натуральной, на денежную (страховая выплата) неправомерна и дает истцу право, а страховщика обязывает, осуществить страховую выплату, рассчитанную в соответствии с положением ЦБ РФ N 755-П, но без учета износа заменяемых деталей, как если бы данная сумма страховщиком выплачивалась СТОА в счет оплаты ремонта страховщиком.
Для решения вопросов, связанных с разрешением обращения, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП <данные изъяты> руб., полная гибель транспортного средства не наступила.
Суд оценивает заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку заключение основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующий вывод, в обоснование которого приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, сторонами указанное заключение не оспорено.
При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» подлежало взысканию страховое возмещение без учета износа <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца в этой части удовлетворено. Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 47).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.
В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> (размер надлежащего страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100* 358 (количество дней просрочки) = <данные изъяты> руб. Вместе с тем, размер неустойки ограничен законом суммой <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать с ответчика штраф.
Согласно пунктов 80-83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не организовав и не оплатив ремонт. Учитывая нарушение ответчиком прав истца, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>* 50%) рублей.
Обсуждая просьбу страховой компании о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.
При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.
Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности страховой компании в виде уплаты неустойки и штрафа за указанный период многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки и штрафа без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.
Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.
Суд, учитывая период просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств причинения убытков в результате длительного неисполнения обязательства ответчиком, добровольную выплату ответчиком страхового возмещения при рассмотрении дела, полагает возможным снизить подлежащий взысканию со страховой компании размер неустойки до <данные изъяты> руб., а штраф до <данные изъяты> руб.
Кроме того, надлежит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока страховой выплаты на сумму <данные изъяты> руб. в размере 1% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня выплаты, но не более <данные изъяты> руб.
Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.
Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Для решения вопросов, связанных с разрешением обращения, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> копеек. Таким образом, размер убытков, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет <данные изъяты> копеек. Финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.
Не согласившись с заключением эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Профлидер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 10 мин. в <адрес>, без учета износа на заменяемые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), по рыночным ценам в <адрес> на дату проведения следования составляет: <данные изъяты> рублей.
Суд оценивает заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку заключение основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующий вывод, в обоснование которого приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, сторонами указанное заключение не оспорено.
Поскольку ответчик АО «СОГАЗ», выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме, нарушил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>-<данные изъяты>), как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства истца и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике (с учетом денежных средств выплаченных по решению финансового уполномоченного).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения ООО «Центр оценки» о стоимости восстановительного поврежденного по рыночным ценам в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку предоставление истцом заключения ООО «Центр Оценки» не было обусловлено обращением в суд, финансовый уполномоченный организовал независимую экспертизу по определению суммы убытков, заявленные расходы являются не обоснованными и не подлежат взысканию с ответчика.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подлежат взысканию, поскольку проведение судебной экспертизы было обусловлено несогласием ответчика АО «СОГАЗ» с заявленными исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование которых представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция.
По смыслу закона, разъясненного в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Проанализировав расценки на оплату услуг адвокатов, содержащиеся в инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 5), согласно которой минимальная стоимость гонорара за ведение гражданских и административных дел за один судодень в суде не может быть ниже 12 000 руб., стоимость гонорара за подачу иска, жалобы, возражений на иск или жалобу - не менее 7 500 руб., составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики – 4 500 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, временные затраты по представлению интересов заявителя в суде (участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг является разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика в заявленном размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока страховой выплаты на сумму <данные изъяты> руб. в размере 1% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня выплаты, но не более <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» - отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п\п Д.С. Кузовков
Копия верна
Судья Д.С. Кузовков
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.