Решение по делу № 2-374/2023 от 22.02.2023 - о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа об отстранении, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, о восстановлении на работе, и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Дело № 2-374/2023

54RS0007-01-2022-006268-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

секретаря Ворсиной А.А.,

помощника ФИО34,

с участием помощника прокурора Зарипова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО35 к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа об отстранении, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, о восстановлении на работе, и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указав следующее.

Истец проходил службу в должности начальника Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Новосибирской области. Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от /дата/. № «по личному составу» истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании Заключения по результатам служебной проверки от /дата/. Согласно заключения по результатам служебной проверки ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области от /дата/., утвержденного /дата/ начальником ГУ МВД России по Новосибирской области генерал-лейтенантом полиции ФИО3, в результате проведенной проверки установлена вина ФИО2 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в пренебрежении и отступлении от главного нравственного принципа служебной деятельности – от верховенства закона, пренебрежения долгом сотрудника, состоящего в безусловном выполнении закрепленных Федеральным законодательством, Присягой и профессионально этическими нормами обязанностей по обеспечению законности, а именно: отсутствие /дата/. по /дата/. по месту службы в ГУ МВД России по новосибирской области без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; предоставление в ГУ МВД России по Новосибирской области листка временной нетрудоспособности №, выданного /дата/. ГБУЗ НСО «Доволенская ЦРБ» с периодом освобождения от выполнения служебных обязанностей с /дата/ полученного неустановленным способом, находясь при этом дома; не уведомление руководства ГУ МВД России по Новосибирской области о причине своего отсутствия на службе /дата/ выдвинул версию уважительной причины своего отсутствия на службе /дата/ совершил действия, направленные на сокрытие фактов отсутствия уважительных причин для невыхода на службу /дата/ и /дата/.; нарушил порядок эксплуатации служебного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в период с /дата/ утвержденный приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» от 09.01.2022г. №; не соблюдал режим лечения в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области», определенный в период временной нетрудоспособности с /дата/ С увольнением истец не согласен, считает, что не совершал проступка. Основанием для проведения служебной проверки явились обстоятельства, допущенного, по мнению работодателя, факта неисполнения обязанностей /дата/ и /дата/г., нарушения правил эксплуатации служебного автомобиля, нарушение больничного режима в период с /дата/

Однако фактически, в периоды, указанные в качестве прогулов, ФИО2 проходил лечение в муниципальном медицинском учреждении ГБУЗ НСО «Доволенская ЦРБ» в период с /дата/ по /дата/г., в дальнейшем в период с /дата/ по /дата/г. проходил лечение в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области» Соответствующие документы, подтверждающие факт нахождения на лечении в указанные периоды были в установленном порядке предоставлены работодателю сразу после закрытия и выдачи больничных листов, сданы самим ФИО2 в Управление по работе с личным составом ГУ МВД России по Новосибирской области. Истцу вменяется работодателем отсутствие /дата/ и /дата/г. по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Однако в соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Закона о службе, увольнение по таким основаниям должно производится в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, понятие которого предусмотрено п.2 ч.2 ст.49 Закона о службе-грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы тез уважительных причин более 4-х часов подряд в течение установленного служебного времени. В отношении истца работодателем неверно выбрано основание для увольнения в нарушение норм действующего законодательства, обязывающего при совершении прогулов производить увольнение за грубое нарушение служебной дисциплины. Однако увольнение по такому основанию невозможно в период нахождения работника на больничном. Поскольку ФИО2 находился на больничном в период увольнения, он был уволен за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (ч.12 ст.89 Закона о службе).

Также истцу вменяется предоставление в ГУ МВД России по НСО листка временной нетрудоспособности № выданного /дата/ ГБУЗ НСО «Доволенская ЦРБ» с периодом освобождения от выполнения служебных обязанностей с /дата/ полученного неустановленным способом, находясь при этом в указанный период дома. Однако способ получения больничного листа установлен в ходе судебного разбирательства. Врач-терапевт Доволенской ЦРБ, допрошенная в качестве свидетеля подтвердила факт вызова на дом и факт выдачи больничного листа, а также факт его закрытия в связи с необходимостью выезда ФИО2 в г.Новосибирск. Вызов врача на дом, регистрация больничного листа и его закрытие осуществлены в установленном порядке и зафиксированы в журналах вызовов и журналах регистрации больничных листов. В соответствии с требованиями приказа МВД России и Министерства здравоохранения РФ от 05.10.2016г. №, 766н «Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности», истец после закрытия листка временной нетрудоспособности завизировал его у непосредственного начальника и в течение трех служебных дней сдал его в кадровое подразделение по месту службы. По обстоятельствам отсутствия на службе /дата/ и /дата/г. истцом были даны пояснения. Истец /дата/ в период нахождения у родителей в <адрес> почувствовал себя плохо и обратился за медицинской помощью в Доволенскую ЦРБ, где ему и был выдан больничный лист.

О причинах отсутствия на службе /дата/ и /дата/г., а также о нахождении на больничном листе истец сообщил руководству на следующий день с начала заболевания – /дата/г., когда вернулся в г.Новосибирск, вызвал по месту проживания сотрудников ФКУЗ «МСЧ МВД России по НСО», которыми установлено высокое давление, выданы медицинские препараты, поставлена капельница, назначена явка на прием к врачу на /дата/. В результате обращения к врачу /дата/ истцу был выдан больничный лист. Факт оказания медицинской помощи истцу по месту проживания подтвердили в ходе служебной проверки ФИО4, ФИО5, ФИО6 Истец находился в <адрес> до 06:22ч. /дата/ в дальнейшем до окончания несения службы по охране общественного порядка /дата/ находился в г.Новосибирске. /дата/ у истца был выходным днем. Движение автомобилей осуществлялось только в рабочее время /дата/. и в вечернее время /дата/. То обстоятельство, что истец не находился в <адрес> ничем не подтвержден. ФИО1 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области /дата/. только подтверждают факт отсутствия передвижения как служебного, так и личного автомобиля истца. Истец передвигался /дата/ на стороннем транспорте, о чем давал пояснения в рамках служебной проверки. Также и выводы, сделанные на основании просмотра камер по месту проживания истца, истец полагает являются предположительными и не подтверждающими факт присутствия /дата/ и /дата/г. ФИО2 в г. Новосибирске. Перед отъездом истец дал ключи от квартиры знакомому – ФИО30, который и зафиксирован на камерах, поскольку истец и ФИО30 похожи телосложением, что подтверждено показаниями допрошенного свидетеля ФИО30 также и ФИО31, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что в квартире находился ФИО30 /дата/г., и при проверке квартиры, в квартире истца не было. В пояснениях продавцов магазина Мария Ра фигурируют даты /дата/., которые не имеют отношения к рассматриваемым событиям. Истец же /дата/ и /дата/г. находился в <адрес> и оставался там из-за обострения гипертонической болезни, что в дальнейшем подтвердили сотрудники МСЧ, когда /дата/ приезжали по вызову к истцу домой.

Служебный автомобиль был закреплен за истцом приказом (в связи с отсутствием водителя) и эксплуатировался исключительно в служебное время и в служебных целях. Режим работы истца с /дата/, удаленность работодателя от места проживания истца, а также отсутствие водителя, обусловили необходимость эксплуатации служебного автомобиля для прибытия вовремя на службу и возможности добраться к месту проживания после службы в позднее время суток. По указанным обстоятельствам в рамках проведения проверки истец давал пояснения.

По обстоятельствам нарушения режима лечения в период нахождения на больничном в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области» объяснения с ФИО2 в период проведения служебной проверки не отбирались, и истец узнал, что данные обстоятельства также послужили основанием для принятия решения об увольнении только при ознакомлении с предоставлением к увольнению – после утверждения заключения служебной проверки. С материалами служебной проверки на дату подачи иска в суд истец ознакомлен не был.

Истец полагает увольнение незаконным, в связи с чем ему подлежит оплата вынужденного прогула из расчета 3200 руб. в день (денежное довольствие 96000/30). В день увольнения с ФИО2 расчет произведен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений (том 2 л.д.47-55), просит суд:

- признать незаконным и подлежащим отмене заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Новосибирской области от /дата/. в отношении ФИО2;

- признать незаконным и подлежащим отмене приказ ГУ МВД России по Новосибирской области от /дата/. № л/с об отстранении от выполнения служебных обязанностей в отношении ФИО2;

- признать незаконным и подлежащим отмене приказ ГУ МВД России по Новосибирской области от /дата/. № л/с в отношении ФИО2 в части увольнения по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), восстановить ФИО2 в должности начальника Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Новосибирской области;

- взыскать с ГУ МВД России по Новосибирской области в пользу ФИО2 денежное довольствие за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений (том 1 л.д. 2-6, том 2 л.д. 21-27, 47-55), настаивали на удовлетворении требований. Представитель истца ФИО7 пояснила, что истцом не были совершены прогулы, истец болел, в связи с чем предоставлен больничный лист. Больничный лист получен легально, кроме того ответчиком не предприняты действия по оспариванию больничного листа, в связи с чем на сегодняшний день листок нетрудоспособности, полученный в ЦРБ Доволенская легитимный. При этом, диагноз, поставленный врачом ЦРБ Доволенская в дальнейшем был подтвержден врачом МСЧ, который поставил ФИО2 тот же диагноз. Также не нашли своего подтверждения утверждения работодателя о неуведомлении руководства в связи с временной нетрудоспособностью и сокрытие факта отсутствия по месту службы по неуважительной причине. Свидетели, опознавшие на видеозаписях ФИО2 не обладают специальными знаниями в области идентификации.

Ответчик ГУ МВД России по Новосибирской области в лице представителя ФИО8 и ФИО9, исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать по доводам и основаниям, изложенный в возражениях на иск (том 1 л.д. 256-270).

Прокурор ФИО10 в судебном заседании дал заключение о законности увольнения истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №342).

В силу ст. 3 указанного закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с /дата/ по /дата/ (копия трудовой книжки том 1 л.д.7-10, послужной список том 1 л.д.277).

/дата/ между начальником ГУ МВД России по Новосибирской области генерал-лейтенантом полиции ФИО11 и подполковником полиции ФИО2, заместителем начальника управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Новосибирской области заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (том 1 л.д.106).

Судом установлено, что Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от /дата/ № «по личному составу» истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от /дата/ №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основание: заключение по результатам служебной проверки ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области от /дата/ (том 1 л.д.15).

На основании заключения было принято решение об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО2 за нарушение требований п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», подпунктов «а», «б», «в» п. 5, подпункта «к» п. 7, п. 9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, п. 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудника органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, п. 4.2, 4.4, 4.6 Контракта от /дата/ о прохождении службы в органах внутренних дел <...> Правил внутреннего служебного распорядка сотрудников ГУ МВД России по Новосибирской области, утвержденных приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 30.04.2021 № 355, п. 1.2, 2.2 Правил выхода на линию с мест стоянки (парковки) служебных транспортных средств (в том числе в выходные и праздничные дни) и их возвращение с линии, утвержденных приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 28.12.2021 № 982 «О мерах по реализации приказа МВД России от 31.12.2013 № 1045».

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

/дата/. истец обратился с настоящим иском в суд, указав, что полагает незаконным вынесенное заключение по результатам служебной проверки, а также свое увольнение, просит восстановить его в прежней должности.

Возникший между сторонами трудовой спор явился предметом настоящего судебного разбирательства.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункты 2 и 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, выполнять (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N1377).

Подпунктами «а», «б», «в», и «е» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, определено, что сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; соблюдать требования к служебному поведению; содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины. Согласно подпунктам «к» п. 7 Дисциплинарного устава, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей.

В силу п. 9 Дисциплинарного устава, руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

В соответствии с п.4.1-4.5 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, ФИО2 принял на себя обязательства выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке с не противоречащие федеральному закону; быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст.14 Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; соблюдать внутренний распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей (том 1 л.д.106).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от /дата/, определения от /дата/).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 3.11.2011 N342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности – заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В качестве проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, рассматривается вся совокупность действий (бездействия) в юридически значимой ситуации.

Под проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, следует понимать проступок, который порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органа внутренних дел, свидетельствует о низком морально-нравственном облике истца как сотрудника, способного пренебречь предписаниям закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, юридически значимыми обстоятельствами являются: установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов; соблюдение процедуры увольнения.

Основанием для увольнения ФИО2 послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное /дата/ начальником ГУ МВД России по Новосибирской области генерал-майором полиции ФИО3.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка и др.

Порядок назначения и проведения служебной проверки в отношении ФИО2 также был соблюден.

В соответствии с Приказом МВД от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка (п. 13 Порядка проведения служебной проверки).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14 Порядка проведения служебной проверки). Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Служебная проверка была назначена /дата/ начальником ГУ МВД России по Новосибирской области после получения рапорта врио заместителя начальника ГУ МВД России по Новосибирской области полковника полиции ФИО12.

Проведение служебной проверки /дата/ поручено ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области.

Служебная проверка была назначена по сведениям, изложенным в рапорте ВРИО заместителя начальника ГУ МВД России по Новосибирской области – начальника полиции полковника полиции <данные изъяты> о том, что /дата/. в период с /дата/ по месту службы на своем рабочем месте – в кабинете № административного здания ГУ МВД России по Новосибирской области, расположенного по адресу: <адрес>, то есть более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени отсутствовал начальник УОДУУПиПДН ГУ МВД России по Новосибирской области подполковник ФИО2. В течение рабочего дня /дата/ подполковник полиции ФИО2 на телефонные звонки по принадлежащим ему номерам телефонов №, не отвечал, не перезванивал, причины своего отсутствия не сообщал. По факту отсутствия /дата/ по месту службы более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени составлены акты (том 1 л.д.75).

Согласно п. 30.3 Порядка проведения служебных проверок сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка должны быть разъяснены, права и обеспечены условия для реализации этих прав. В объяснениях ФИО2 от /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, отобранных в рамках служебной проверки, стоит его подпись о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 ФЗ-342.

Приказом ГУ от /дата/ №л/с подполковник полиции ФИО2 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области от /дата/., утвержденного /дата/ начальником ГУ МВД России по Новосибирской области генерал-лейтенантом полиции ФИО3, в результате проведенной проверки установлена вина ФИО2 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в пренебрежении и отступлении от главного нравственного принципа служебной деятельности – от верховенства закона, пренебрежения долгом сотрудника, состоящего в безусловном выполнении закрепленных Федеральным законодательством, Присягой и профессионально этическими нормами обязанностей по обеспечению законности, а именно:

-отсутствие /дата/ по месту службы в ГУ МВД России по новосибирской области без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени;

-предоставление в ГУ МВД России по Новосибирской области листка временной нетрудоспособности №, выданного /дата/ ГБУЗ НСО «Доволенская ЦРБ» с периодом освобождения от выполнения служебных обязанностей с /дата/ полученного неустановленным способом, находясь при этом дома;

-не уведомил руководство ГУ МВД России по Новосибирской области о причине своего отсутствия на службе /дата/

-выдвинул версию уважительной причины своего отсутствия на службе /дата/

-совершил действия, направленные на сокрытие фактов отсутствия уважительных причин для невыхода на службу /дата/

-нарушил порядок эксплуатации служебного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в период с /дата/ утвержденный приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» от /дата/. №;

-не соблюдал режим лечения в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области», определенный в период временной нетрудоспособности с /дата/.

Служебная проверка была окончена /дата/, утверждена начальником ГУ МВД России по Новосибирской области /дата/.

В соответствии с п. 4 ст. 52 ФЗ-342 служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В период с /дата/ по /дата/ ФИО2 находился на больничном (листок освобождения от выполнения служебных обязанностей №, выданный ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области»).

Служебная проверка в отношении ФИО2 завершена с соблюдением установленных сроков (/дата/ назначена, /дата/ утверждена служебная проверка с учетом времени нахождения ФИО2 на излечении).

Материалами служебной проверки установлены следующие обстоятельства.

/дата/ и /дата/г. ФИО2 отсутствовал по месту службы в ГУ МВД России по Новосибирской области без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, о чем составлены акты от /дата/. (том 1 л.д.76,77,79,80).

В объяснении от /дата/ ФИО2 указал, что /дата/ и /дата/ отсутствовал на месте службы, так как чувствовал себя очень плохо. При этом не предупредил вышестоящее руководство ГУ, более по обстоятельствам отсутствия ничего не пояснил. /дата/ находился на службе.

В объяснении от /дата/ ФИО2 дополнил следующее: /дата/ в период с /дата/ он находился на службе по обеспечению охраны общественного порядка на территории г. Новосибирска. По окончанию несения службы, в /дата/ позвонил начальнику ГУ, доложил об окончании проведения мероприятий. Далее истец на служебном автомобиле убыл домой, автомобиль припарковал у дома. Затем собрал вещи и поехал в <адрес> к родителям, для чего воспользовался автомобилем такси, возможно марки «<данные изъяты>». Ключи от квартиры он оставил знакомому по имени ФИО32. В пути следования ФИО2 обнаружил отсутствие мобильного телефона. Прибыв в <адрес> /дата/ в /дата/ ФИО2 лег спать. Утром /дата/ ФИО2 занимался домашними делами, за ужином ФИО2 выпил рюмку водки, после чего примерно /дата/. /дата/ ФИО2 почувствовал сильную боль в области груди и головы, мама дала ему лекарства, после чего ФИО33 уснул, проснулся около /дата/ Зная о необходимости сообщить о своем отсутствии на службе, в связи с плохим состоянием здоровья, ФИО2 не смог этого сделать, так как мобильный телефон остался в г. Новосибирске. Далее отец повез ФИО2 в центральную районную больницу, так как состояние здоровья ухудшилось. В больнице истца осмотрела врач, измерив артериальное давление сообщила, что оно очень высокое, врач выписала больничный лист, сказала о необходимости покоя, а также о прибытии /дата/ на прием. Прибыв на прием к врачу /дата/, ФИО2 сообщил, что по состоянию здоровья ему лучше не стало, но необходимо ехать в г. Новосибирск, чтобы сообщить об этом по месту службы. Учитывая плохое состояние здоровья, ФИО2 не смог управлять автомобилем отца, в связи с чем решил ехать в г. Новосибирск на автомобиле такси. У автовокзала ФИО2 нанял водителя на автомобиле такси возможно марки «<данные изъяты>». Прибыл домой примерно в /дата/ /дата/ /дата/, ФИО2 незамедлительно сообщил о заболевании и плохом самочувствии начальнику ГУ, при этом объяснил причину невозможности сообщить о заболевании ранее, так как свой телефон оставлял дома. После чего к нему домой прибыли сотрудники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области», для оказания медицинской помощи, выдавали для употребления медицинские препараты и ставили капельницу. Позвонив при этом отцу, ФИО2 просил его приехать из <адрес>, так как чувствовал себя очень плохо. Сотрудники МСЧ пояснили о необходимости прибыть в МСЧ /дата/ для прохождения обследования. Отец приехал к ФИО2 домой и выдавал ему для питья настойку, приготовленную матерью, для снижения артериального давления. В утреннее время /дата/ ФИО2 приехал в МСЧ, где его обследовали и выполняли необходимые процедуры. Об имеющемся у ФИО2 больничном листе с периодом излечения /дата/ и /дата/, выданном ГБУЗ НСО «Доволенская ЦРБ», либо об обращениях в медицинские учреждения, его никто не спрашивал, значение этому он не придавал. Узнав о том, что по данному факту принято решение о проведении служебной проверки, ФИО2 незамедлительно сообщил об имеющемся больничном листе начальнику МСЧ и сотруднику ИЛС УРЛС ГУ ФИО26, предоставил копию больничного листа.

В объяснении от /дата/ ФИО2 указал, что дополняет к своим объяснениям следующее – пояснения, изложенные в объяснении от /дата/, написаны по причине тяжелого состояния здоровья, так как находясь на больничном, он не мог изложить все события, которые подробно изложены в объяснении от /дата/. В своей служебной деятельности ФИО2 руководствуется действующим законодательством, регламентирующим порядок в органах внутренних дел. Ему знаком Порядок освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденный приказом МВД России от /дата/ №. Докладывая /дата/ в /дата/ начальнику ГУ об окончании проведения мероприятий по охране общественного порядка, ФИО2 не сообщил о своем намерении убыть в <адрес>, так как на инструктивном совещании, проведенном /дата/, начальник ГУ объявил о том, что /дата/ личный состав, принимающий участие в охране общественного порядка, будет отдыхать. В связи с чем принял решение ехать на такси в связи усталостью и нежеланием ехать на личном автомобиле. Как выглядел таксист, ФИО2 не помнит, принадлежность такси к какой-либо компании отсутствовала. По какому маршруту поехал на такси от остановки общественного транспорта и в каком направлении, не помнит. В пути следования ФИО2 проснулся неподалеку от <адрес>, где обнаружил отсутствие при себе мобильного телефона, в котором используются две sim-карты. Далее, ФИО2 чувствовал себя очень плохо, после приема у врача /дата/, он находился дома у родителей, по рекомендации врача. /дата/ врач сообщила, что состояние здоровья нормализовалось, однако требуется лечение по месту жительства, в связи с чем, ФИО2 незамедлительно убыл в г. Новосибирск на такси.

Согласно информационным материалам ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ от /дата/, предоставленным по запросу ГУ от /дата/ (исх. №) /дата/, /дата/г. передвижений личного и служебного транспорта истца не зафиксировано.

Согласно акту от /дата/, сотрудниками УРЛС ГУ изучены видеозаписи за период с /дата/ /дата/ /дата/ /дата/, предоставленные ТСЖ по месту жительства ФИО2(том 1 л.д.223-226).

Камеры видеонаблюдения расположены по периметру дома, а также в холле подъезда, где проживает истец. Расположение камер и угол обзора показаны на Схеме (том 1 л.д.227).

В ходе изучения всех описанных видеозаписей установлено, что на видеозаписях присутствует подполковник полиции ФИО2, сотрудник узнаваем по приметам: плотному телосложению, росту, очертаниям лица, походке. Фото фрагментов посмотренных видеозаписей с появлением ФИО2 в кадре, с одновременным указанием даты и времени в кадре, приобщены к акту в виде двух фототаблиц (том 1 л.д.228-231).

По результатам изучения видеозаписей был сделан вывод, что /дата/ и /дата/г. ФИО2 находился дома по месту проживания в г. Новосибирске, выходил несколько раз, предположительно в магазин. По походке (неуверенно шел, шатался) и поведению ФИО2 (имеются видеозаписи, где ФИО2 одет в нижнее белье, при этом выходит из дома), были сделаны выводы, что он находился в указанный период времени в алкогольном опьянении.

В рамках служебной проверки были опрошены сотрудники магазина «Мария Ра», расположенного в <адрес> <адрес>, указавшие, что по представленной сотрудником ГУ фотографии мужчины, узнают одного из жильцов дома, указанный мужчина является сотрудником силовых структур, в последнее время мужчина приобретает спиртные напитки.

В рамках служебной проверки опрошена участковый врач-терапевт ГБУЗ НСО «Доволенское» ФИО13, указавшая, что по представленной сотрудником ГУ фотографии мужчины, ФИО2 не узнает. Также участковый врач-терапевт ГБУЗ НСО «Доволенское» ФИО14 пояснила, что по представленной фотографии сотрудника полиции, указанного сотрудника /дата/ и /дата/ в поликлинике не видела.

Опрошенные сотрудники УОДУУПиПДН ГУ (ФИО15, ФИО16, ФИО17) пояснили, что /дата/, /дата/ ФИО2 на рабочем месте не видели, на телефонные звонки он не отвечал, не перезванивал.

Приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ» от /дата/ № «О вводе в эксплуатацию и закреплении транспортного средства», служебный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, закреплен за начальником УОДУУПиПДН ГУ подполковником полиции ФИО2.

Приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ» от /дата/ № «О внесении изменений в приказ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» от /дата/ №, внесено изменение об определении места стоянки на территории ОП № 6 «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску по адресу: <адрес>.

Согласно акту от /дата/, сотрудниками ИЛС УРЛС ГУ и ФКУ «ЦХиСО ГУ» изучена копия Журнала выхода и возвращения транспортных средств ОП № 6 «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску. В ходе изучения установлено, что за период с /дата/ по /дата/ отметки о выезде и возвращении служебного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, закрепленного в установленном порядке за ФИО2, отсутствуют.

Согласно фотографии листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выданного ФИО2 /дата/, листок закрыт /дата/, в графе: «Отметка о нарушении режима» указано, что /дата/ и /дата/ ФИО2 не явился на прием.

По результатам проведенной проверки, был сделан вывод, что ФИО2 в период с вечернего времени /дата/ по /дата/ находился в г. Новосибирске по месту жительства. В <адрес> не выезжал, при этом периодически выходил из квартиры на непродолжительное время предположительно для приобретения спиртосодержащей продукции. Зная о необходимости выхода на службу в ГУ МВД России по Новосибирской области /дата/ и /дата/, на службу не прибыл, при этом в установленном порядке не уведомил руководство ГУ МВД России по Новосибирской области, имея на то возможность. Вместе с тем, с целью сокрытия фактов отсутствия уважительных причин для невыхода на службу /дата/ и /дата/, намеренно ввел в заблуждение руководство ГУ МВД России по Новосибирской области и должностных лиц, имеющих отношение к организации проведения настоящей служебной проверки, а именно, выдвинул версию событий, произошедших с ним в период с вечернего времени /дата/ до дневного времени /дата/: случайно не взяв с собой в г. Новосибирске средство для мобильной связи, выезжал на такси в <адрес> (водителя и автомобиль не запомнил), где, пробыв день, в вечернее время /дата/ ему стало плохо с самочувствием. Ссылаясь на тяжелое состояние здоровья, ФИО2 не нашел возможности уведомить об этом руководство ГУ МВД России по Новосибирской области. Однако, исходя из его объяснений, /дата/ и /дата/ он совместно с отцом смог передвигаться до ГБУЗ НСО «Доволенская ЦРБ» на автомобиле, где по результатам первоначального обследования врачом ему выдан листок временной нетрудоспособности №, который при наличии листка временной нетрудоспособности №, выданного /дата/ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области», предоставлен им в рамках настоящей служебной проверки лишь /дата/. После чего, вернувшись в г. Новосибирск по месту жительства в дневное время /дата/ на такси (водителя и автомобиль не запомнил), ФИО2 незамедлительно сообщил руководству ГУ МВД России по Новосибирской области о своем заболевании, однако по прибытию работников ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области», о прохождении лечения в ГБУЗ НСО «Доволенская ЦРБ» с /дата/ по /дата/ не сообщал, о выданном /дата/ листке временной нетрудоспособности № не сообщал, не предоставлял. Кроме того, сведения, изложенные в объяснениях ФИО2 от /дата/ и /дата/, имеют разногласия со сведениями, изложенными в объяснениях от /дата/ врача-терапевта ГБУЗ НСО «Доволенская ЦРБ» ФИО18 и отца – ФИО19, а именно, в своем объяснении ФИО18 указала о том, что прибывала по вызову на дом для обследования мужчины, представившегося сотрудником органов внутренних дел ФИО2, который дома находился один, по представленной фотографии его не узнала, к ней в ГБУЗ НСО «Доволенская ЦРБ» он не пребывал, листок временной нетрудоспособности выписан непосредственно в ГБУЗ НСО «Доволенская ЦРБ». В свою очередь, ФИО19 указал аналогичные сведения, однако пояснил, что на момент прибытия в дом врача ФИО18, он присутствовал в доме совместно с супругой и внуками – детьми ФИО2.

Также в рамках проведения настоящей проверки установлены нарушения порядка эксплуатации подполковником полиции ФИО2 служебного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в период с /дата/ по /дата/, и несоблюдение режима лечения в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области», определенного в период временной нетрудоспособности с /дата/ по /дата/.

Действия подполковника полиции ФИО2, выразившиеся в отсутствии по месту службы в ГУ МВД России по Новосибирской области без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени /дата/ и /дата/, последующем предоставлении в ГУ МВД России по Новосибирской области листка временной нетрудоспособности №, выданного /дата/ ГБУЗ НСО «Доволенская ЦРБ» с периодом освобождения от выполнения служебных обязанностей с /дата/ по /дата/, полученного неустановленным способом, находясь при этом в указанный период дома, в принятии решений о не уведомлении руководства ГУ МВД России по Новосибирской области о причине своего отсутствия на службе, выдвижении версии уважительной причины своего отсутствия на службе /дата/ и /дата/, а равно в совершении действий, направленных на сокрытие фактов отсутствия уважительных причин для невыхода на службу /дата/ и /дата/, а также в нарушении порядка эксплуатации служебного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в период с /дата/ по /дата/ в нарушение приказа ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» от /дата/ №, и несоблюдении режима лечения в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области», определенного в период временной нетрудоспособности с /дата/ по /дата/, противоречат обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствуют высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка, подрывают авторитет органов внутренних дел и являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, так как несовместимы с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, нарушают принципы и нормы профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел, наносят ущерб государству, репутации сотрудника органов внутренних дел, дискредитируют органы внутренних дел в целом.

Совершение ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашло свое подтверждение и в судебном заседании.

Так, в судебном заседании истец пояснил суду, что /дата/г. он работал примерно до /дата/ час. Потом оставил служебный автомобиль возле дома, так как /дата/ был выходной, а /дата/ на работу ехать к 7 часам. Ключи от квартиры истец оставил знакомому – Протвеню, чтобы тот проверял краны, которые подтекали в квартире истца. Поздно вечером /дата/ истец на такси, которое взял по дороге, уехал в <адрес>, куда добрался в /дата/. В ночь с /дата/ ФИО2 проснулся и понял, что плохо себя чувствует. Мама его бывший медик, она смерила давление, которое оказалось 160, дала соответствующие препараты. /дата/ утром истец поехал в больницу в <адрес>. В районе 10 часов, взял у знакомого телефон терапевта и с телефона детей позвонил терапевту. В районе обеда пришел врач. Своему руководству истец не позвонил и не предупредил, так как свой телефон оставил в городе, а на память номера телефонов не знал, кроме того из-за плохого самочувствия плохо ориентировался и не подумал о других способах сообщить. Врач изменила давление и дала таблетки. По поводу больничного врач сказала, что вызов зафиксирован, больничный лист надо будет забрать. Истец не поехал в город и остался в <адрес>. /дата/ числа врач снова пришла, осмотрела и сказала, что состояние улучшилось. Она приехала без больничного листа и сообщила, что больничный нужно забрать в больнице. Истец собрался в Новосибирск и заехал в больницу Доволенскую, чтобы забрать больничный лист. Больничный лист забрала знакомая истца <данные изъяты>, которая вынесла его истцу. Он не смотрел, с печатями или без печатей больничный лист. После этого истец уехал в город на такси, когда приехал в город, позвонил руководству и сообщил о происшедшем. /дата/ весь день истец был дома в Новосибирске. Самочувствие было очень плохое, не помнит, выходил в магазин или нет. /дата/ ФИО33 прибыл в МСЧ, где ему был открыт новый больничный лист с /дата/ /дата/. В МСЧ две недели истец был на дневном стационаре. Когда брали объяснение, 16 июня, про больничный лист, выписанный Доволенской больницей ничего не сказал по причине плохого самочувствия, затем отдал его в кадры, примерно 16-17 июня.

Однако совокупность представленных доказательств в виде письменных документов, видеозаписей, свидетельских показаний, позволяет суду сделать вывод, что обстоятельства истцом излагаются неверно.

Как указывает истец, он уехал /дата/ поздно вечером в <адрес> и находился там до /дата/ Поездку туда он осуществил на такси, которое остановил на дороге, в связи с чем номер автомобиля, данные водителя не знает. По дороге он понял, что забыл свой телефон дома, но не стал за ним возвращаться.

Как следует из общедоступных источников, расстояние между <адрес> и г.Новосибирском составляет 280 км., время в пути составляет /дата/. По мнению суда, затруднительно в позднее время суток (со слов истца он прибыл в <адрес> в /дата/) нанять автомобиль с водителем для такой поездки. Целесообразней было выбрать иной вариант поездки, вызвав такси через диспетчера, либо с помощью приложения.

Далее, находясь в <адрес>, в ночь с /дата/ на /дата/г. истец почувствовал себя плохо, в связи с чем /дата/ вызвал врача на дом к отцу. /дата/ истец понимал, что на работу он вовремя не приехал и не сможет приехать /дата/. Однако руководство в известность не поставил, со слов истца, так как телефон забыл дома в городе, а номера телефонов наизусть не помнил.

Суд критически относится к данным пояснениям истца исходя из следующего.

В соответствии с требованиями п. 3 Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного приказом МВД России от /дата/, сотрудник, которому выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение, в течение суток со дня его выдачи сообщает посредством телефонной связи или иным доступным способом непосредственному руководителю (начальнику), а при невозможности оповестить его – прямому руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности, а также о наименовании медицинской организации, выдавшей листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение, и сроках, на которые он выдан.

Согласно требованиям п. 6 Порядка при продлении листка освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключения, сотрудник сообщает об этом в порядке, предусмотренном п. 3 указанного Порядка.

В соответствии с п. 7 Порядка в день закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключения сотрудник оповещает об этом по телефону или иным доступным способом непосредственного руководителя (начальника), а при невозможности оповестить его – прямого руководителя (начальника).

Как следует из материалов дела, стаж ФИО2 в органах внутренних дел составляет 19 лет и занимает руководящую должность. Учитывая такой стаж службы, и должность, суд полагает, что истец знал, и не мог не знать, что информацию можно передать даже через дежурную часть, либо диспетчерскую службу МВД. Телефон можно найти с помощью сети интернет, справочников и т.д. Этот телефон является общеизвестным. В связи с чем суд считает, что истец сознательно не исполнил обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей, предусмотренную /дата/ Контракта от /дата/ При должном исполнении взятых на себя обязательств, истец обладал возможностью поставить в известность руководство о наступлении у него временной нетрудоспособности /дата/ Также ФИО2 имел возможность сообщить в местное отделение полиции.

Со слов истца, из ЦРБ Доволенская /дата/ к нему домой по адресу родителей приехала участковый врач-терапевт, которая осмотрела его, оказала медицинскую помощь. По просьбе истца, врач пообещала выписать больничный лист. /дата/. врач вновь осмотрела ФИО2 на дому, больничный она сказала забрать в ЦРБ, так как ФИО2 собирался уезжать в г. Новосибирск.

В качестве свидетеля была допрошена в судебном заседании ФИО20 (том 2 л.д. 311-32), которая, будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, суду показала, что в /дата/. работала в Доволенской ЦРБ врачом терапевтом-участковым. За каждым врачом закреплен участок, но если кого-то из врачей нет, то распределяют на его участок замещать. Распределяет вызовы по врачам регистратура. Когда окно в приеме, врач может ехать на другой участок, если имеется вызов. На дом к ФИО33 выезжала. Подробности вызова не помнит, так как много пациентов. Когда вручили повестку в суд, свидетель посмотрела по системе и увидела, что действительно в ЦРБ обращался ФИО33, у него было высокое артериальное давление, была оказана медицинская помощь и выдан больничный лист. Также отмечено, что ФИО33 уезжал в горд Новосибирск, и просил закрыть больничный лист. Свидетель выезжала на дом, адрес не помнит, лечение назначала. Работа по вызовам с /дата/ обычно, примерно в это время выезжала к ФИО33. Он сказал о необходимости выписать больничный лист. После осмотра свидетель уехала в ЦРБ, там выписала больничный лист. На /дата/ был активный вызов к ФИО33 на дом, который свидетель создала сама. Во сколько выезжала на <адрес> не помнит, скорее всего также с /дата/ Назначила терапию и препараты. Потом вернулась в ЦРБ, заполнила больничный лист, отдала его заведующей поликлиники, так как у нее все печати. Больничный лист пациенты забирают у заведующей. Больничные листы регистрируются в журналах с момента открытия. В основном используются электронные больничные листы. Выписка бумажного листа была связана с тем, что ФИО33 было необходимо уезжать. ФИО33 в ЦРБ не наблюдался, про полис ОМС свидетель не интересовалась.

Свидетель на вопрос суда пояснила, что не может утверждать, что ФИО2 находящийся в зале судебного заседания и пациент, которому она выписывала больничный лист и осматривала в <адрес> при вышеуказанных обстоятельствах, один и тот же человек.

В ходе служебной проверки, <данные изъяты> (том 1 л.д.36) /дата/ поясняла, что /дата/ посредством мессенджера WhatsApp ей с неизвестного номера позвонил мужчина, номер не запомнила, так как удалила, попросил войти в положение и прибыть к нему домой в <адрес> для оказания медицинской помощи. Около /дата/ <данные изъяты> с водителем приехала по указанному мужчиной адресу, заявка о выезде была создана через регистратуру около /дата/ часов. Врач осмотрела мужчину, он представился ФИО2 По результатам осмотра <данные изъяты>. поставила диагноз «<данные изъяты>». Документов мужчина не предъявлял. Мужчина просил выписать больничный, чтобы /дата/ выйти на работу. /дата/ <данные изъяты> вновь осмотрела мужчину по тому же адресу на дому около 12 часов. Отметила улучшение.

Из ответа на запрос ГБУЗ НСО «Доволенская центральная районная больница» № от /дата/. следует, что /дата/ врач терапевт <данные изъяты> осуществляла выезд к пациенту ФИО2 согласно плану-графику выездов на дом с /дата/ /дата/ /дата/ <данные изъяты> произвела выезд на активный осмотр ФИО2 не по плану-графику выездов, а по причине наличия свободной машины и свободного от приема времени. Вызов зафиксирован в системе МИС /дата/ в 12:28 оператор ФИО21 передала врачу терапевту <данные изъяты>отработан в программе МИС в 17-00. Активный вызов на 15/дата/ создан <данные изъяты> в /дата/ отработан в 11-44. Счета на оплату листка нетрудоспособности МСЧ МВД России по Новосибирской области, выданный ФИО2 не выставлялся.

Согласно Журнала регистрации ФИО1 о временной нетрудоспособности, под номером /дата/ от /дата/ на имя ФИО2, <данные изъяты> имеется запись <данные изъяты> Представлен скриншот Регистрации вызовов на дом. Контактный номер вызова указан +№

Со слов истца, больничный лист из ЦРБ «Доволенская» забрала его знакомая и передала ему.

Согласно Приказа Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» выдача листков нетрудоспособности на бумажном носителе осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность (п.5).

Однако, в данном случае предъявленный ФИО2 листок нетрудоспособности был выдан без предъявления документа, удостоверяющего личность. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд также учитывает, что и врач терапевт № при осмотре пациента, не устанавливала личность, личность пациента была установлена со слов лица, обратившегося за помощью.

Из ответа Министерства здравоохранения Новосибирской области от /дата/. № по данным имеющихся систем учета пациентов, ФИО2, /дата/ не обращался за медицинской помощью в медицинские организации, подведомственные министерству здравоохранения Новосибирской области.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что порядок выдачи листков нетрудоспособности был нарушен. Вопреки доводам истца, листок нетрудоспособности в ЦРБ Доволенская, должен был забирать он сам, при этом предъявлять документ, удостоверяющий личность.

Врач, выдавшая лист нетрудоспособности ни в ходе судебного разбирательства, ни в ходе проведения служебной проверки в лице ФИО2 не опознала мужчину, к которому выезжала на вызовы /дата/ и /дата/г. в <адрес>. Суд отмечает, что для врача-терапевта <данные изъяты> подобный вызов (обращение к ней по телефону, оказание медицинский помощи приезжему лицу) является для неё не частым.

Согласно копии листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выданного /дата/ ГБУЗ НСО «Доволенская ЦРБ», предоставленного ФИО2 /дата/, указан период освобождения: с /дата/ по /дата/.(том 1 л.д.16).

Суд соглашается с выводами служебной проверки о том, что листок нетрудоспособности №, выданный /дата/ ГБУЗ НСО «Доволенская ЦРБ» получен неустановленным способом, а его предъявление направлено на сокрытие фактов отсутствия уважительных причин для невыхода на службу /дата/ и /дата/.

В ходе проведения служебной проверки были сопоставлены временные отрезки, в которые со слов <данные изъяты> и ФИО2, осуществлялся осмотр на дому в <адрес>, и данные видеозаписей с камер видеонаблюдения по месту жительства истца, из которых следует, что в соответствующее время 14 и /дата/г. ФИО2 находился в г.Новосибирске (том 1 л.д.252).

При этом суд отмечает, что при даче пояснений /дата/ истец не упоминал, что у него имеется листок нетрудоспособности, выданный ГБУЗ НСО «Доволенская ЦРБ».

В соответствии с требованиями п. 3 Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного приказом МВД России от 13.03.2020 № 141, сотрудник, которому выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение, в течение суток со дня его выдачи сообщает посредством телефонной связи или иным доступным способом непосредственному руководителю (начальнику), а при невозможности оповестить его – прямому руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности, а также о наименовании медицинской организации, выдавшей листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение, и сроках, на которые он выдан.

Согласно требованиям п. 6 Порядка при продлении листка освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключения, сотрудник сообщает об этом в порядке, предусмотренном п. 3 указанного Порядка.

Указанный Порядок истцом также соблюден не был, после получения, с его слов листка нетрудоспособности /дата/

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО30, пояснил суду, что проживает в одном доме с истцом. ФИО2 знает, ранее работали вместе. Имеют дружеские отношения. В субботу или воскресенье ФИО33 обратился к свидетелю с просьбой присмотреть за канализацией, которая течет. Свидетель заходил в квартиру, ФИО33 показал ему, где смотреть. ФИО33 оставил ключи. /дата/ свидетель пришел в квартиру один утром и был в квартире до вечера, выпивал, ночевать не оставался. /дата/ также свидетель заходи в квартиру, выпивал, в какое время не помнит. ФИО33 приехал во второй половине /дата/ и позвонил свидетелю, звонил со своего номера телефона. Ключи отдал /дата/ ФИО33, тот сказал, что у него высокое давление. Когда ФИО33 не было, к нему в квартиру приезжал сотрудник ОВД, которому свидетель сообщил, что ФИО33 отсутствует. Свидетель /дата/ числа сообщил об этом ФИО33.

Суд отмечает противоречия в пояснениях истца и свидетеля ФИО22

Так, в судебном заседании ФИО2 указал, что по приезду из <адрес> в его квартире находился ФИО30 и открыл ему дверь. (показания ФИО2 в судебном заседании /дата/ – том 2 л.д. 31).

ФИО30 допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании /дата/ (том 2 л.д. 33), пояснял, что ФИО2 позвонил ему /дата/ со своего телефона и сказал, что приехал в город. Потом они встретились на детской площадке, где ФИО30 передал ключи от квартиры ФИО2

Исходя из пояснений ФИО22, ФИО2 имел при себе телефон, в то время как ФИО2 утверждает, что телефон он оставил дома.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО31, который суду пояснил, что в /дата/. работал заместителем начальника управления организации охраны общественного порядка ГУ МВД РФ в НСО. ФИО33 знает в связи с рабочими отношениями. В /дата/ ФИО33 был начальником свидетеля, на период отсутствия ФИО33, свидетель выполнял его работу. /дата/г. свидетель и ФИО33 работали вместе, с /дата/ свидетель доложил ФИО33, что все мероприятия закончены, следующий день был официальный выходной. /дата/ свидетель вышел на работу, где должно было состояться совещание, которое проводит ФИО33. Свидетель звонил ФИО33, тот не брал трубку. Свидетелю дали поручение ехать по месту проживания ФИО33. Когда свидетель приехал по адресу ФИО33 в /дата/., истца дома не оказалось, дверь открыл знакомый. Этого знакомого свидетель видел в суде (ФИО30). /дата/ свидетель вновь приехал к ФИО33, тот был дома и пояснил, что у него больничный. Свидетель пояснил, что давал пояснения в ходе служебной проверки и тогда события помнил лучше.

Из показаний допрошенного в судебном заседании /дата/ в качестве свидетеля ФИО26 следует, что /дата/ прибыл по месту жительства ФИО23, где встретил ФИО31 и также постучал в дверь квартиры ФИО2, но ему никто не открыл.

Свидетель ФИО31 давая объяснения (том 1 л.д.89-91) подтверждает, что когда он прибыл по месту жительства ФИО2, он встретил там сотрудника по ОП ИЛС УРЛ ФИО26

При этом, свидетель ФИО30, давая показания в суде, не указывал, что после приезда сотрудника ФИО31, приезжали еще сотрудники, которым он не открыл дверь.

Суд расценивает показания свидетеля ФИО22 и ФИО31 как желание помочь ФИО2, с которым у ФИО22 приятельские отношения, а на момент рассматриваемых событий свидетель ФИО31 находится в подчинении у ФИО2

Присутствие в квартире истца ФИО22 не опровергает того, что в квартире также мог присутствовать и ФИО2

При этом, показания указанных свидетелей опровергаются данными видеозаписей.

Судом были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в подъезде и по периметру дома, в котором проживает ФИО2 в г. Новосибирске.

Квартира истца расположена на втором этаже, вход в подъезд может быть осуществлен со стороны дворовой территории, а также со стороны улицы.

Камера № расположена в подъезде так, что охватывает вход/выход в лифт, проход от входа в подъезд, и на лестницу, то есть попасть в квартиру истца невозможно, не попав в обзор камеры №.

Из анализа просмотренного видеоматериала, суд пришел к выводу, что ФИО2 в период времени с /дата/ находился дома, по месту жительства в <адрес>, неоднократно выходил из квартиры на непродолжительное время, судя по находящимся в руках пакетам и емкостям, в магазин.

При этом суд отмечает, что видеозапись с камеры №, представленная суду, воспроизводится непрерывно, что следует из времени, отраженном на записи, не является нарезкой или монтажом.

Так, из акта видеозаписей, и самих видеозаписей, следует, что время окончания видеозаписи с камеры № на одном файле, является временем начала видеозаписи с камеры № на следующем файле (файл № начало /дата/ в /дата/ – конец /дата/ в /дата/, далее файл /дата/ начало /дата/ в /дата/ конец – /дата/ в /дата/, файл /дата/ начало /дата/ в /дата/, конец /дата/ в /дата/ и далее аналогично осуществлена видеозапись на последующих видеозаписях).

Камерой № снят промежуток времени с /дата/ (файл №), в который, по версии истца, он уезжал из дома в <адрес>. Однако на видеозаписи отсутствует ФИО2, который должен был попасть в обзор камеры №, когда уходил из дома.

Также на видеозаписи с камеры № (файл №) /дата/ - отсутствует ФИО2, со слов которого в указанный период времени он приехал из <адрес> в г.Новосибирск к себе домой. ФИО2 не мог попасть домой в квартиру, не попав на видеозапись камеры №.

При этом суд отмечает, что все видеозаписи за период времени с /дата/. /дата/ по /дата/ /дата/, которые приобщены к материалам дела, были вручены ФИО2 и его представителю, а поэтому они имели возможность ознакомится и указать в случае фиксации ФИО2 время где зафиксирован ФИО2 когда он уезжает и когда он возвращается.

Вопреки доводам истца, что на видео, где ФИО2 снят со спины, его невозможно идентифицировать, суд отмечает, что каждое такое видео сопоставлено с соответствующим по времени видео с другой камеры, где идет фиксация спереди, что позволяет определить что снято передвижение одного и того же человека – содержащие изображение ФИО2 спереди.

ФИО2 на видеозаписях опознан сотрудниками, работавшими с ним – ФИО26, ФИО27 и ФИО24 В.С., ФИО25.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО26, который суду показал, что знаком с ФИО2 с /дата/ вместе проводили служебные проверки в отношении сотрудников. Свидетель выезжал по месту жительства истца и занимался получением видеозаписей в Управляющей компании. При просмотре видеозаписи свидетель опознал ФИО2 и сохранял эти моменты. Также делался запрос по предмет, имелись ли сбои в работе видеокамер, из полученного ответа следовало, что таких сбоев не было. Есть камера №, мимо которой невозможно пройти, неважно через какой вход в дом зашел. Время, когда ФИО33 приехал в <адрес> назвал отец, его лично опрашивал свидетель. По видеозаписям за 14 число свидетель сделал категоричный вывод, что на видео ФИО33, поскольку на одной камере видно лицо, а на другой камере в это же время видно ФИО33 со спины. Свидетель знает ФИО33, знает как он выглядит, как ходит, до проверки видел ФИО2 без форменной одежды, а поэтому узнал его на видеозаписи. Попытки опросить ФИО30 были, но никто не открыл дверь, и о нем истец сказал поздно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО27 суду показал, что ФИО2 знает по служебной деятельности, совместно ездили в командировку в Калининград, имели тесное взаимодействие по работе. Он видел ранее ФИО2 без форменной одежды. Акты просмотра видеозаписи свидетель подписывал. Объем видеозаписей был большой, поэтому сравнивали несколько видеозаписей в определенные временные промежутки. ФИО2 свидетель узнал на видеозаписях. Все видеозаписи, указанные в акте, свидетель просматривал лично. Он знает как выглядит ФИО2, его внешнюю форму, форму лица, и, так как хорошо его знает, считает, что имеет возможность с уверенностью говорить, что на видеозаписях истец. Также свидетель пояснил, что если бы он не опознал ФИО2 на видеозаписях он был бы указал.

При этом суд отклоняет доводы стороны истца, что указанные сотрудники не обладают специальными навыками по опознанию и идентификации, поскольку, по мнению суда, учитывая, что свидетели были знакомы с ФИО2, видели его раньше, а поэтому сопоставляя характерные черты лица, очертания фигуры, походку, свидетели могли идентифицировать (отождествить) ФИО28 как лицо, зафиксированное на видеозаписях, без использования специальных познаний.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела также не установлено.

Суд отмечает, что свидетель ФИО27 был хорошо знаком с ФИО2, общался с ним, и находился с ним в командировке в другом городе. Видел истца, так же как свидетель ФИО26, не в форменной одежде, знает как он двигается.

Суд также отмечает, что ФИО2 узнал себя на видеозаписях /дата/, а именно на файлах /дата/ (18.58).

Кроме того, на всех видеозаписях зафиксирован один и тот же человек, и на многих видеозаписях зафиксировано лицо, что позволяет увидеть черты лица, и соответственно опознать ФИО2, так в частности файл № (/дата/), фото № (л.д. 248 оборот), файл /дата/ (/дата/).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждения выводы служебной проверки о том, что /дата/г. ФИО2 находился по месту жительства в г. Новосибирске, в <адрес> не выезжал, а значит отсутствовал /дата/ и /дата/г. по месту службы по неуважительной причине.

Рассматривая вменяемое истцу нарушение порядка эксплуатации служебного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в период с /дата/ утвержденный приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» от /дата/ №, суд приходит к следующему.

Действительно, как установлено судом, Приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ» от /дата/ № «О вводе в эксплуатацию и закреплении транспортного средства», служебный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, закреплен за начальником УОДУУПиПДН ГУ подполковником полиции ФИО2 (том 1 л.д.181).

Приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ» от /дата/ № «О внесении изменений в приказ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» от /дата/ №, внесено изменение об определении места стоянки на территории ОП № 6 «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску по адресу: <адрес> (том 1 л.д.182).

Согласно Журнала выхода и возвращения транспортных средств ОП № 6 «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску за период с /дата/ по /дата/ отметки о выезде и возвращении служебного автомобиля «№», государственный регистрационный знак № регион, закрепленного в установленном порядке за ФИО2, отсутствуют (том 1 л.д.110-178).

Однако, как указывает истец, и не опровергнуто ответчиком, ФИО2 указанный автомобиль использовал после исполнения служебных обязанностей, только для поездки от места работы до дома, и от дома до места работы.

В период с /дата/ /дата/ по /дата/. /дата/, ФИО2 не использовал служебный автомобиль, что подтверждается материалами проверки, автомобиль все это время находился у дома ФИО33.

Доказательств использования ФИО2 служебного автомобиля в иных личных целях суду не представлено.

Не соблюдение ФИО2 Приказа ФКУ «ЦХиСО ГУ» от /дата/ № и не осуществление парковки служебного автомобиля по месту стоянки - на территории ОП № «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску по адресу: <адрес> вызвано тем, что его место жительства находится на удаленном расстоянии как от места стоянки, так и от места службы.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что хотя указанное нарушение и нашло свое подтверждение, однако не имеется правовых оснований отнести его к проступкам, порочащим честь сотрудника внутренних органов, которые характеризуются как подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающие требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения.

Суд полагает необходимым исключить указанное нарушение как проступок порочащий честь сотрудника внутренних органов.

Рассматривая обстоятельства не соблюдение режима лечения в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области», определенного в период временной нетрудоспособности с /дата/ суд приходит к следующему.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, /дата/. по месту жительства ФИО2 были направлены сотрудники МСЧ, после поступления информации от руководства ГУ МВД.

Согласно ответа на запрос № от /дата/. МСЧ МВД РФ по Новосибирской области, ФИО2 был осмотрен /дата/. на дому в /дата/ часов. При осмотре выявлено повышенное артериальное давление <данные изъяты>, отмечен запах алкоголя. Выставлен диагноз: артериальная гипертензия симптоматическая (на фоне возможной алкогольной интоксикации). Была оказана медицинская помощь и рекомендована явка в МСЧ для обследования и уточнений диагноза.

Как следует из листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выданного ФИО2 /дата/, листок закрыт /дата/, в графе: «Отметка о нарушении режима» указано, что /дата/ и /дата/ ФИО2 не явился на прием.

Из объяснений заведующей первого терапевтического отделения госпиталя МСЧ ФИО29, которые были отобраны в ходе проведения служебной проверки /дата/., следует, что с /дата/ по /дата/г. ФИО2 лечился в терапевтическом отделении амбулаторно, а с /дата/ находился на дневном стационаре, что предполагало его ежедневное посещение стационара за исключением выходных дней. /дата/ ФИО2 стационар не посещал. В ходе осмотра /дата/ было установлено, что ФИО2 здоров, в связи с чем больничный лист был закрыт (том 1 л.д.244).

В ходе служебной проверки были опрошены продавцы из магазина, который находится в доме истца, которые пояснили, что мужчина, похожий на ФИО2 (предъявлено фото) приобретает алкоголь в магазине /дата/ Указанные лица, были опрошены в установленном порядке, оснований не доверять у суда не имеется. В указанные даты ФИО2 находился на излечении в дневном стационаре МСЧ (том 1 л.д.220,221).

Действия подполковника полиции ФИО2, выразившиеся в отсутствии по месту службы в ГУ МВД России по Новосибирской области без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени /дата/ и /дата/, последующем предоставлении в ГУ МВД России по Новосибирской области листка временной нетрудоспособности №, выданного /дата/ ГБУЗ НСО «Доволенская ЦРБ» с периодом освобождения от выполнения служебных обязанностей с /дата/ по /дата/, полученного неустановленным способом, находясь при этом в указанный период дома в г. Новосибирске, в принятии решений о не уведомлении руководства ГУ МВД России по Новосибирской области о причине своего отсутствия на службе, выдвижении версии уважительной причины своего отсутствия на службе /дата/, а равно в совершении действий, направленных на сокрытие фактов отсутствия уважительных причин для невыхода на службу /дата/ и /дата/, а также в несоблюдении режима лечения в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области», определенного в период временной нетрудоспособности с /дата/ по /дата/, противоречат обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствуют высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка, подрывают авторитет органов внутренних дел и являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, так как несовместимы с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, нарушают принципы и нормы профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел, наносят ущерб государству, репутации сотрудника органов внутренних дел, дискредитируют органы внутренних дел в целом.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что сведениями, которыми могут располагать гражданские лица и должностные лица ГБУЗ НСО «Доволенская ЦРБ» в части неправомерной выдачи листка временной нетрудоспособности на имя сотрудника органов внутренних дел ФИО2, наносят непоправимый ущерб репутации органов внутренних дел в целом.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, при этом факт совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел является самостоятельным основанием к увольнению и влечет за собой невозможность дальнейшего пребывания на службе в органах внутренних дел сотрудника его совершившего.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об увольнении подполковника полиции ФИО2 со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Поскольку судом установлено, что подполковником полиции ФИО2 допущены нарушения требований п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», подпунктов «а», «б», «в» п. 5, подпункта «к» п. 7, п. 9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, п. 4.2, 4.4, 4.6 Контракта от /дата/ о прохождении службы в органах внутренних дел <...> Правил внутреннего служебного распорядка сотрудников ГУ МВД России по Новосибирской области, утвержденных приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 30.04.2021 № 355, суд полагает, что увольнение было правомерным и обоснованным. При этом, суд отмечает, что непризнание судом нарушения порядка эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>», как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено совершение истцом иных действий (поступков), которые не соответствуют высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка, подрывают авторитет органов внутренних дел и являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, так как несовместимы с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

/дата/. истец был ознакомлен с Представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации (том 1 л.д.272-274)

С истцом /дата/ была проведена беседа в связи с предстоящим увольнением со службы в органах внутренних дел (том 1 л.д.275-276).

Трудовую книжку, выписку из приказа № л/с от /дата/ ФИО2 получил /дата/ (том 1 л.д.278-279).

Статьей 85 ФЗ-342 расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел в срок, установленный частью 2 настоящей статьи только по определенным основаниям, предусмотренным пунктом 5, 8, 9, 11, 12 или 13 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) не предусматривает уведомления сотрудника в сроки, определенные в части 2 статьи 82 ФЗ-342.

Расчет с ФИО2 произведен в полном объеме, что не оспаривается истцом (том 1 л.д.280-281).

Из содержания приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, показаниями свидетелей, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы соблюден, все действия и принятые решения в этой части соответствуют вышеприведенным нормативным правовым актам МВД России и федеральному законодательству о службе в органах внутренних дел.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа об отстранении от выполнения служебных обязанностей в отношении ФИО2, приказа № л/с от /дата/. в части увольнения по п.9 ч.3 ст.82, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Вопрос о возмещении судебных расходов по делу сторонами перед судом не ставился, в связи с чем при вынесении решения не разрешался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева