БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0002-01-2023-001538-51 33-4467/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 5 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Иконникова А.А., Черных Н.Н.,
при секретаре Назаровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер»
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., судебная коллегия
установила:
3 марта 2023 г. ФИО1 заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор №, при этом подписал заявление о выдаче независимой гарантии № от 3 марта 2023 г., в связи с чем со счета истца были перечислены денежные средства в размере 55 000 руб. в адрес ООО «Юридический партнер».
10 марта 2023 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление-претензию об одностороннем отказе от исполнения договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства.
В ответе на обращение ответчиком отказано в возврате денежных средств.
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер», в котором просил признать недействительным пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии № от 3 марта 2023 г. в части определения подсудности разрешения спора в Балашихинском городском суде Московской области либо мировым судьей судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска); взыскать денежные средства - 55 000 руб., уплаченные по договору независимой гарантии, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб.
Решением суда иск удовлетворен в части.
Признан недействительным пункт 8 заявления ФИО1 о выдаче независимой гарантии № от 3 марта 2023 г.
С ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 взысканы, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от 3 марта 2023 г., денежные средства - 55 000 руб., компенсация морального вреда - 4000 руб., штраф - 29500 руб., расходы на оплату юридических услуг - 7000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО «Юридический партнер» в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 2150 руб.
В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 421, 428, 368, 371, 779, 401, 309, 310, 431 ГК РФ, ст. ст. 16, 17, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.
С указанными выводами в полной мере соглашается судебная коллегия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 марта 2023 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в сумме 743 121 руб. со сроком возврата кредита 3 марта 2030 г. с уплатой 14,15 процентов годовых под залог транспортного средства LADA Granta, 2022 года выпуска, №, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно заявлению о выдаче независимой гарантии №23/42838 от 3 марта 2023 г. ФИО1 заключил с ООО «Юридический партнер» договор о предоставлении независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения его обязательств по договору потребительского кредита от 3 марта 2023 г. с ПАО «Совкомбанк».
Денежные средства в сумме 620 000 руб. перечислены Банком ООО «Белавтоком» в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля, 55 000 руб. - перечислены ООО «Юридический партнер» на основании заявления ФИО1 за предоставление независимой гарантии №23/42838 от 3 марта 2023 г., что подтверждается выпиской по операциям на счете и платежным поручением от 3 марта 2023 г.
При перечислении денежных средств в пользу ООО «Юридический партнер» в графе «назначение платежа», указано - оплата по договору Страхования от несчастных случаев.
Согласно условиям договора гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 3 марта 2023г. при следующих обстоятельствах: сокращение штата работодателя должника, прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункта 2 статьи 81 ТК РФ либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих), расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в порядке пункта 1 статьи 81 ТК РФ – при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем или получение должником инвалидности III, II или I степени, банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213, 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ и вынесении судом соответствующего определения.
В подтверждение наступления указанных обстоятельств, влекущих выплату платежей, должник представляет соответствующий пакет документов.
По договору юридической гарантии между сторонами достигнуто соглашение о том, что при наступлении указанных в договоре обстоятельств ООО «Юридический партнер» обязано выплатить Банку пять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 14 142,83 руб. каждый.
Заключенный с ООО «Юридический партнер» договор состоит из Общих условий и заявления.
В силу пунктов 1.1, 1.2, 1.4. и 1.5. Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» (далее - Общие условия) гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.
Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору (п. 1.4).
Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.
Согласно п. 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.
Из содержания заявления следует, что соглашением сторон установлена дата выдачи гарантии – 3 марта 2023 г.
Таким образом, ООО «Юридический партнер» обязалось направить банку независимую гарантию не позднее указанной даты.
Однако ответчик таких действий не произвел.
Как следует из ответа ПАО «Совкомбанк» по запросу суда первой инстанции Банк независимую гарантию от ООО «Юридический партнер» не получал.
Сведений о том, что ПАО «Совкомбанк» сотрудничает с ООО «Юридический партнер», имеет какие-либо договорные отношения с данной кампанией в материалы дела не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценку протоколу осмотру доказательств, несостоятельна, поскольку данный документ ответчиком суду не представлялся и в материалах дела отсутствует.
10 марта 2023 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление-претензию об одностороннем отказе от исполнения договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства.
В ответе на обращение ответчиком отказано в возврате денежных средств.
Пунктами 1 и 2 ст. 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
В соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
ООО «Юридический» партнер принял на себя обязательство по выдаче независимой гарантии, к указанным правоотношениям применимы положения ГК РФ об оказании услуг. Оказание указанной услуги по выдаче независимой гарантии имеет возмездный характер и определена сторонами в размере 55000 руб. Выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию, либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечет дополнительные расходы для гаранта.
Нормами ГК РФ, не запрещено расторжение договора по выдаче независимой гарантии по инициативе Принципала.
В силу п.3.2.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии предусмотрена обязанность удовлетворения регрессных требований Гаранта к Принципалу, в том числе требования об уплате процентов на сумму выплаченную Гарантом Кредитору, а также возмещения иных убытков, понесенных Гарантом в связи с ответственностью должника.
Существо договора предусматривает обеспечение обязательства лишь на определённый короткий срок, который не сопоставим со сроком кредитного договора, а также ограничен суммой, не соответствующей сумме кредитных обязательств.
Таким образом, заключение указанного договора не влечет для потребителя, которым является ФИО1, никакой экономической выгоды.
С учетом того, что ФИО1 приобрел указанную услугу для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, к указанным правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».
Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не применяются, основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
В свою очередь условия п. 8 заключенного договора, предусматривающие договорную подсудность по спорам сторон, касающихся заключенного договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, признаются недействительными в силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
В этой связи суд первой инстанции правомерно признал п.8 договора недействительным и рассмотрел дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений правил подсудности не допустил.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
Поскольку ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих его расходы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возврате суммы, перечисленной ООО «Юридический партнер», истцом по договору независимой гарантии.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.
Оснований для снижения суммы компенсации судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.
С учетом того, что требование истца о возврате денежных средств ответчиком добровольно удовлетворено не было, суд на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 29 500 руб.
При этом суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера штрафа.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводов относительно не верности распределения судебных расходов сторонами не приведено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.327.1, ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 июня 2023 г. по делу по иску ФИО1 (№) к ООО «Юридический партнер» (№) о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 г.