Решение по делу № 2-4800/2023 от 25.07.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

<***>

Дело № 2-4800/2023

УИД 66RS0003-01-2022-001810-37

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.05.2023 серии 74 АА № 6145292,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.11.2020 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 180000 руб. на срок до 30.11.2027 с ежемесячной уплатой процентов в размере 5% в месяц (60% годовых) от суммы займа. Истец принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается собственноручными расписками ответчика, однако заемщик в определенный договором срок начисляемые проценты выплачивать прекратил, просрочка допускается с 24.08.2021, в связи с чем подлежат взысканию сумма займа и установленные договором проценты за пользование займом, неустойка. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика в залог было предоставлено жилое помещение, площадью 23,2 кв.м., расположенное по адресу: <***>, соглашение об обращении взыскания на данное имущество во внесудебном порядке сторонами не заключалось.

На основании изложенного ФИО2 просил взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 180 000 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 24.08.2021 по 05.03.2022 в размере 57 402 руб. 74 коп. и за период с 06.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства, штраф за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 24.08.2021 по 05.03.2022 в размере 63 569 руб. 93 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – комнату, общей площадью 23,2 кв.м., расположенную по адресу: <***>, кадастровый номер <***>, определив стоимость предмета залога в 400 000 руб., и за счет денежных средств от реализации предмета залога выплатить ФИО2 сумму задолженности по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Заочным решением суда от 05.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика данное заочное решение определением суда от 03.07.2023 отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец, с учетом поступивших возражений, уточнил исковые требования в части размера спорной задолженности, окончательно просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 41 272 руб. 76 коп., сумму процентов за пользование займом за период с 24.08.2022 по 18.07.2023 в размере 22 321 руб. 21 коп. и за период с 19.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства, штраф за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 24.08.2021 по 05.03.2022 в размере 63 569 руб. 93 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что в период с 31.12.2020 по 24.08.2022 заемщиком производились регулярные переводы на банковскую карту займодавца. По устной договоренности сторон ежемесячный платеж в размере 10000 руб. складывался из погашения основного долга на сумму 2000 руб. и оплаты процентов на сумму 8000 руб., в связи с чем сумма основного долга составила 152000 руб., при этом проценты согласно условиям договора должны рассчитываться по ставке 48% годовых. Кроме того, после совершения последнего платежа на сумму 250000 руб. займодавец снял обременение на находящееся в залоге жилое помещение, тем самым подтвердив, что заем погашен в полном объеме, сторона истца допускает злоупотребление правом.

Учитывая мнение представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передаетв собственность заемщику денежные средства в размере 180 000 руб., а заемщик обязуется в срок до 30.11.2027 вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты из расчета 60% годовых (5% в месяц) от суммы займа, которые уплачиваются не позднее 24 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (л.д. 13-15).

По условиям договора (п. 2.1) займодавец передает заемщику сумму займа в момент подписания данного договора, но не ранее дня сдачи полного пакета документов для государственной регистрации договора залога (ипотеки).

За несвоевременный возврат сумма займа или ее части, нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. п. 3.1, 3.2).

Заемные средства по договору в размере 180000 руб. были предоставлены заемщику, что подтверждается выданной ФИО3 распиской (л.д. 21) и стороной ответчика не оспаривается.

Из имеющихся в материалах дела банковских выписок усматривается, что в счет возврата займа и уплаты процентов заемщиком были совершены платежи на общую сумму 336000 руб.: 30.12.2020 – 10000 руб., 29.01.2021 – 10000 руб., 01.03.2021 – 10000 руб., 28.03.2021 – 10000 руб., 31.05.2021 – 10000 руб., 29.06.2021 – 26000 руб., 01.08.2021 – 10000 руб., 24.08.2022 – 250000 руб. (л.д. 76-79).

Согласно представленному суду расчету, скорректированному истцом с учетом поступивших возражений, но подлежащему уточнению ввиду непринятия во внимание подтверждаемого надлежащими доказательствами платежа от 01.08.2021 на сумму 10000 руб., непогашенная задолженность заемщика по договору займа за заявленный период составляет 117163 руб. 90 коп., в том числе: основной долг в размере 31 272 руб. 76 коп., проценты за пользование займом в размере 22 321 руб. 21 коп., штраф (неустойка) по процентам в размере 63 569 руб. 93 коп.

Данный расчет судом проверен и признан в целом (за исключением вышеуказанного платежа, в расчете не отраженного) арифметически верным, соответствующим условиям сделки и требованиям закона. Встречный расчет стороной ответчика не представлен, размер и период образования задолженности перед истцом не оспорены (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что, как правильно учтено в расчете истца, частичное погашение задолженности заемщиком в период с 30.12.2020 по 24.08.2022 не влияет на сумму, на которую подлежат начислению проценты (тело долга), так как из буквального содержания договора, толкуемого в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что проценты за пользование займом рассчитываются от общей суммы займа без учета его частичного погашения. Такое условие согласовано сторонами с соблюдением принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит императивным установлениямзакона, об обратном должником не заявлялось, правильность расчета в данной части под сомнение не ставилась.

По этой же причине не имеют значения для правильного разрешения дела ссылки ответчика на согласование сторонами особого порядка распределения суммы ежемесячного платежа в счет погашения основной задолженности и оплаты процентов по займу (2000 руб. и 8000 руб. соответственно), которые, кроме того, противоречат изложенным в договоре условиям обязательства, впоследствии в установленном порядке не измененным, какими-либо доказательствами не сопровождаются.

Что касается возражений ответчика в части установления ставки по процентам за пользование займом в меньшем размере, чем указывается в исковом заявлении, то они также судом не принимаются.

Действительно, п. 1.2 договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО3, буквально гласит: «… плата за пользование займом будет взыматься из расчета 60% (Сорок восемь процентов) годовых от Суммы займа», однако далее следует дополнительное уточнение размера ставки – «(5% (Пять процентов) в месяц)».

Несмотря на то, что согласно общим правилам буквального толкования значение, обозначенное прописью («Сорок восемь процентов»), обладает приоритетом перед его цифровым выражением («60%»), в настоящем случае условия обязательства, в их системном единстве, явно указывают на согласование займодавцем и заемщиком начисления процентов именно по ставке 60% годовых, которая приравнена к ставке 5% в месяц, определенной в договоре однозначно и недвусмысленно, не оставляя сомнений в действительной воле сторон, сформировавшейся к моменту совершения сделки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер и период образования задолженности по процентам за пользование суммой займа, характер обязательства и последствия его нарушения с учетом частичного погашения возникшей задолженности при одновременном продолжении начисления кредитором процентов, имеющих значительный размер и не подлежащих при этом уменьшению, продолжительность просрочки и соотношение размера начисленных пени с размером ключевой ставки Банка России в рассматриваемый период, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5000 руб.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня его возврата включительно, учитывая вышесказанное относительно ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из договора займа, суд приходит к выводу об удовлетворении также требований о взыскании с ответчика процентовпо займу за последующий период с 26.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, рассчитываемых по ставке 60% годовых. Хотя, как указывалось выше, правомерным является начисление процентов на первоначальную сумму займа, исходя из заявленных требований, за пределы которых суд может выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), взысканию в пользу истца подлежатпроценты на сумму остаточной задолженности, которая на дату вынесения настоящего решения составляет 31 272 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2 ст. 3 Закона об ипотеке).

При заключении спорного договора займа стороны согласовали, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и иных платежей заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество – комнату, общей площадью 23,2 кв.м., расположенную по адресу: <***>, кадастровый номер <***> (п. 4.1).

Договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 30.11.2020 на названных условиях подписан займодавцем и заемщиком, зарегистрирован в установленном порядке 07.12.2020 (л.д. 16-20).

Вместе с тем, как усматривается из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, все обременения вышеуказанного объекта недвижимого имущества, являющегося предметом залога, к настоящему времени сняты.

Положениями ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (п. 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2).

В частности, в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных даннымкодексом и иными законами.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в том числе, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных норм закона, установленное судом отсутствие в ЕГРН записи об ипотеке в отношении объекта недвижимости, переданного должником в залог в целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на такое имущество.

В то же время данное обстоятельство, вопреки возражениям стороны ответчика, само по себе не способно служить достаточным подтверждением полного погашения задолженности по рассматриваемому договору займа, поскольку залогодержатель, действуя своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не лишен возможности отказаться от обеспечительного обязательства, прекращение которого не влияет на существование обязательства основного.

Также подобные действия кредитора не могут свидетельствовать о проявлении им недобросовестного поведения, потому как так, напротив, означают объективное улучшение правового положения заемщика, совпадающего в лице с залогодателем, и в отсутствие каких-либо иных доказательств не опровергают установленную п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с обращением в суд с настоящим иском ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 6571 руб. 40 коп., что подтверждается чек-ордером от 17.03.2022 (л.д. 8).

Так как, с учетом принятого уменьшения размера исковых требований, истец просил взыскать задолженность по договору займа в общей сумме 127163 руб. 90 коп., однако размер основного долга признан судом составляющим 31 272 руб. 76 коп. вместо заявленных 41 272 руб. 76 коп., исковые требования удовлетворены округленно на 92% (из расчета: 117163 руб. 90 коп. / 127163 руб. 90 коп. х 100).

Поскольку же в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер имущественных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с общими правилами пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составила 3743 руб. 28 коп., а на ответчика пропорционально удовлетворенной части требований относятся судебные расходы в размере 3443 руб. 82 коп. (из расчета: 3743 руб. 28 коп. х 92%). Остальная часть уплаченной государственной пошлины в размере 2828 руб. 12 коп. подлежит возврату истцу из местного бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залог – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <***>) сумму основного долга в размере 31 272 руб. 76 коп.,сумму процентов за пользование займом за период с 24.08.2022 по 18.07.2023 в размере 22 321 руб. 21 коп.,штраф за несвоевременный возврат суммы займа за период с 24.08.2021 по 05.03.2022 в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3443 руб. 82 коп.

Производить взыскание с ФИО3 (паспорт <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <***>) процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа в размере 31 272 руб. 76 коп., за период с 19.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате данной суммы, из расчета 60% годовых.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить частично ФИО2 (паспорт <***>) из местного бюджета государственную пошлину в размере 2828 руб. 12 коп., уплаченную согласно чек-ордеру от 17.03.2022 (операция 43).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина