Решение по делу № 02-2411/2025 от 04.04.2025

Дело №2-2411/2025 УИД 77RS0023-02-2024-015643-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 января 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Волынец А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2411/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГАРАНТ+» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ГАРАНТ+» о защите прав потребителя, просил расторгнуть договоры оказания юридических услуг от 22.05.2023 № 782, от 11.02.2023 № 656, взыскать уплаченную по договорам сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы на оплату юридических услуг – сумма, штраф 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что между истцом и ответчиком были заключены договоры оказания юридических услуг: от 22.05.2023 № 782 стоимостью сумма и сумма транспортные расходы, предмет договора – представление интересов в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора с ООО «Дельта М» с подачей необходимых документов до вынесения судебного акта, от 11.02.2023 № 656 стоимостью сумма, предмет договора – подготовка претензии, иска, ходатайства. Истцом в кассу ответчика произведена полная оплата по договорам в размере сумма С экземплярами подготовленных проектов документов истец не был ознакомлен, их копии ему не выдавались, интересы истца в суде исполнителем представлены не были. До момента обращения в суд ответчик свои обязательства по договорам об оказании юридических услуг не исполнил, что нарушает права истца, и послужило поводом для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ+» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, возражений не направил, ходатайств не поступало.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно с. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании ст. 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом, 22.05.2023 между ФИО1 и ООО «Гарант+» был заключен договор на оказание правовых (юридических) услуг № 782.

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги в порядке и сроки, установленные договором. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, которые определены договором.

Согласно пунктам 1.2., 1.2.2 договора исполнитель обязуется: предварительно изучить вопрос и имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать устное экспресс-заключение о судебной перспективе спора, в том числе юридической обоснованности обжалования судебных актов или подготовки документов; представлять интересы истца в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора с ООО «Дельта М» с подачей необходимых документов, до вынесения судебного акта.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора, составляет сумма, транспортные расходы – сумма (пункты 3.1, 3.4 договора).

ФИО1 сумма в размере сумма оплачены 22.05.2023.

Между ФИО1 и ООО «Гарант+» 11.02.2023 заключен договор на оказание правовых (юридических) услуг № 656.

Согласно п. 1.2 договора Исполнитель обязуется: предварительно изучить вопрос и имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать устное экспресс-заключение о судебной перспективе спора, в том числе юридической обоснованности обжалования судебных актов или подготовки документов; подготовить следующие документы: проект претензии в ООО «Дельта М», проект искового заявления к ООО «Дельта М», проект ходатайства о применении мер обеспечения исковых требований.

Общая стоимость услуг по договору составила сумма (п. 3.1, п. 3.2) и была полностью оплачена истцом, что подтверждается представленными суду чеками от 11.02.2023, от 14.02.2023.

Вместе с тем, как следует из иска, предусмотренные договорами услуги ответчиком оказаны не были: проекты документов не подготовлены, интересы в суде не представлялись, на телефонные звонки сотрудники отвечать перестали.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии в адрес ООО «ГАРАНТ+» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, возврате денежных средств в общей сумме сумма, направленная почтовым отправлением одновременно с иском – 12.07.2024, почтовое отправление возвращено отправителю за истечением сроков хранения 14.08.2024.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств по договорам от 22.05.2023, от 11.02.2023, а равно не представлено доказательств понесенных ответчиком фактических расходов до даты отказа истца от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах суд считает, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.01.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком вышеуказанных договоров не представлено, суд полагает, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеются основания для расторжения договоров на оказание правовых (юридических) услуг от 22.05.2023 № 782, от 11.02.2023 № 656, и возврате уплаченной истцом денежной суммы в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина 4 является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя юридических услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального в размере сумма, находя данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом претензия в адрес ООО «ГАРАНТ+» с требованием расторгнуть договоры и вернуть уплаченные денежные средства направлена 12.07.2024, почтовое отправление возвращено 14.08.2024 за истечением срока хранения.

Так как до вынесения решения требования потребителя ответчиком не исполнены, возражений и документов в обоснование позиции ответчиком не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в предусмотренном законом размере – сумма

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Основным источником регулирования судебных расходов являются нормы ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом требований разумности и соразмерности, принимая во внимание то, что основные исковые требования удовлетворены в полном объеме, сложность дела, которое является типовым, и конкретных процессуальных документов, за которые истцом уплачены денежные средства по договору об оказании юридических услуг, размер заявленных исковых требований, длительность разрешения спора, в судебных заседаниях по которому представитель истца участие не принимал, учитывая характер спора, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг, в размере сумма Понесенные истцом расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами: соглашение об оказании юридической помощи от 02.07.2024, распиской об оплате соглашения об оказании юридических услуг от 02.07.2024.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма, в том числе сумма за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГАРАНТ+» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры на оказание правовых (юридических) услуг от 22.05.2023 № 782, от 11.02.2023 № 656, заключенные между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ+».

Взыскать с ООО «ГАРАНТ+» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ+» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Решение изготовлено в окончательной форме 04.04.2025.