Гр.дело № 2-411/2022
УИД: 24RS0050-01-2022-000445-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 года с. Сухобузимское, Красноярского края
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Нагорной И.А.,
при секретаре Алыповой Ю.П.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 13.06.2022 г. в 20:12 по адресу: , автомобилю Nissan Serena г/н № под управлением собственника ФИО2 (адрес регистрации: ) были причинены механические повреждения в результате скоса травы гр. ФИО1 Данное обстоятельство было оформлено сотрудниками ДПС как дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю Nissan Serena г/н № ФИО2, обратился к независимому оценщику. Согласно заключению Бюро Оценки и Экспертизы ИП ФИО6 № от 17.06.2022 г. стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 102 000 (сто две тысячи) рублей. На проведение независимой экспертизы ФИО2 понес расходы в размере 2500(двух тысяч пятьсот) рублей. Учитывая, что истец вынужденный обратиться в суд за защитой нарушенного права, не обладает специальными познаниями, то он понес расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей на основании договора об оказании юридических услуг. Также был вынужден оплатить государственную пошлину в размере 3 290 рублей и стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1700,00 рублей.
Просит суд взыскать в пользу истца ФИО2 102 000 (сто две тысячи) рублей - ущерба, причиненного автомобилю Nissan Serena г » К774СВ/124; 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей-убытков, понесенных истцом на проведения оценки автомобиля; 1700,00 (одна тысяча семьсот) рублей - оплата услуг нотариуса; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя; 3290 (три тысячи двести девяносто) рублей – расходы по оплату государственной пошлины.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 03.06.2022, в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО1 в судебно заседании исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения, из которых следует, что согласно определения ОК № 674459 об отказе в возбуждении дела об администартивном правонарушении на основании п. 2 чт. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, 13.06.2022 в 20 часов 12 минут по адресу: , автомобилю Nissan Serena г/н №, под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения в результате скоса травы гр. ФИО1 Согласно рапорту оперативного дежурного ОП МО МВД России «Емельяновский» от 13.06.2022 года, 13.06.2022 года в 20 часов 20 минут в дежурную часть в телефонном режиме гр. ФИО2 сообщил, что по произошло ДТП с участием автомобиля, которым управлял заявитель, из-под мото-косы неизвестного мужчины вылетел камень. Таким образом, события имели место быть 13 июня 2022, а не как указано 13 марта 2022 года. Кроме того, в заявлении представитель умолчал о том, что истец проезжая по дороге в направлении , уехал с так называемого места ДТП, не заявив о том, что в боковое стекло попал камень из-под мото-косы, а вернувшись, через некоторое время, стал утверждать, о том, что именно я повредил ему стекло, в результате того, что из-под мото-косы вылетел камень и попал в стекло автомобиля. Согласно схеме, автомобиль в момент ДТП, следовал по дороге по направлению в , в районе домов № по , что подтверждается объяснениями ФИО2 о том, что управляя автомобилем, он двигался по в направлении и в районе домов № по в его автомобиль прилетел камень из-под мото-косы при скашивании травы неизвестным мужчиной. На схеме отсутствует указание на местонахождения автомобиля в момент ДТП, поскольку на момент ее составления автомобиль фактически находился на другой стороне дороги, возле , что подтверждает то обстоятельство, что водитель уехал с места ДТП. На момент составления документов сотрудниками ГИБДД, указанный автомобиль не осматривался, какие-либо документы в этой части (акт осмотра, фотоматериалы) не составлялись, им такие документы не подписывались. Согласно заключению эксперта, размер материального ущерба, в результате повреждения автомобиля составил 102 000 рублей без учета износа, с учетом износа составляет 75 500 рублей. При этом указанная сумма включает в себя ремонтные работы, в том числе, не только по замене стекла, но и иные виды работ, в частности малярные (подготовку и покраску боковины кузова автомобиля). Однако, о повреждениях кузова автомобиля ФИО2 требований не заявляется.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора представитель АО «Астро-Волга», в судебном заседании участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 13.06.2022 г. в 20:12 по адресу: , автомобилю Nissan Serena г/н № под управлением собственника ФИО2 были причинены механические повреждения в результате скоса травы.
Из запрошенного судом административного материала следует, согласно рапорту оперативного дежурного ОП МО МВД России «Емельяновский» ФИО7, 13.06.2022 года в 20 часов 20 минут в дежурную часть отдела полиции МО МВД России «Емельяновский» поступило сообщение от ФИО2 (зарегистрировано в КУСП 1997) о том, что по произошло ДТП с участием автомобиля, которым управлял заявитель, Ниссан Серена г/н №, из-под мото-косы, которой косил неизвестный мужчина, вылетел камень, повредил заднее стекло автомобиля заявителя.
Из объяснений ФИО1 от 13.06.2022 (опрошенного сотрудниками ГИБДД) следует, что он косил траву на приусадебном участке по адресу , рядом проходит дорога, по которой проходят автомобили. Водитель автомобиля Ниссан Серена остановился и сказал, что ему в боковое стекло прилетел камень. Данный случай произошел в 20 часов 12 минут.
Из объяснений ФИО2 от 13.06.2022 (опрошенного сотрудниками ГИБДД) следует, что в 20 часов 12 минут управляя автомобилем Ниссан Серена, двигался по с направлении , в районе домов №, в автомобиль прилетел камень из-под мото-косы при скашивании травы неизвестным ему лицом, виновным себя не считает, действовал в соответствии с ПДД РФ.
В суде ФИО1 пояснил, что он в указанный день косил траву на своем приусадебном участке (), по дороге по проезжают автомобили, он видел, как проезжал автомобиль истца, и мужчина ему крикнул, что от его мото-косы летят камни. Примерно через 10 минут подъехал истец, и пояснил ему, что камень попал ему в боковое стекло автомобиля, отчего стекло разбилось.
Согласно п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно доводам ответчика, не оспоренным истцом, истец покинул предполагаемое место ДТП, вернулся через 10 минут, и сообщил ФИО1, что камень прилетел в боковое стекло его автомобиля, то есть действиями ответчика причинен ущерб автомобилю истца.
В суде ФИО1 пояснил, что материалы дела не подтверждают факт, что от его действий по скашиванию травы, причинены механические повреждения автомобилю истца.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не доказано, что именно действиями ответчика причинен ущерб автомобилю истца.
Суд приходит к выводу, поскольку действия ответчика по скашиванию травы, его противоправность, причинная связь с наступившим последствиями не доказана, образование механических повреждений автомобиля истца при указанных обстоятельствах носит вероятный характер, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сухобузимский районный суд Красноярского края.
Мотивированное решение изготовлено - 05.09.2022.
Председательствующий: -подпись-
Копия верна
Судья: И.А. Нагорная