Дело № 2-2842/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Новосибирск 19 ноября 2025 года
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Гудковой А.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском.
В обоснование иска указала, что она выполняла работу по пропуску сотрудников на посту офиса металлобазы по адресу: ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании устного соглашения с директором ООО ЧОП «Легион». Работы выполнялись по сменному графику – сутки через двое, была согласована плата – 3 000 руб. за смену, однако письменный трудовой договор не заключался.
С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит установить факт трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО ЧОП «Легион» в пользу ФИО2 заработную плату за указанный период в размере 24 000 руб., компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 024 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик ООО ЧОП «Легион» судебное заседание своего представителя не направил, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, конверт возвращен по истечении срока хранения.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.
В связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебных повесток и явки в суд, что дает суду право рассмотреть в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Согласно п. 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон, а именно ч. 3 ст. 16 ТК РФ, относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. 55, 59 и 60 далее – ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56 и 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Оценка доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что истец, ссылаясь на наличие между сторонами трудового договора, представила суду в качестве доказательства фотоматериалы: график дежурств за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на объекте ..., из которых следует, что одним из работников поименована ФИО2, имеются отметки о сменах ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60).
Также истцом представлены фотографии журнала дежурств, из которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ смену приняла, ДД.ММ.ГГГГ смену сдала (л.д. 55, 56).
Из материалов дела следует, что ФИО1, директор ООО ЧОП «Легион», давал пояснения помощнику прокурора ... в ходе проверки исполнения ООО ЧОП «Легион» трудового законодательства по заявлению ФИО2 Из этих пояснений следует, следует, что ФИО2 фактически допущена до работы в ООО ЧОП «Легион» с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника. Трудовой договор в письменной форме с ней оформлен не был… трудовые отношения с ней прекращены ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения ей не выплачен окончательный расчет в размере 24 000 руб., в том числе заработная плата за ... в сумме 21 000 руб., заработная плата за ... в сумме 3 000 руб. Компенсация за неиспользованный отпуск не начислена и не выплачена… компенсация предусмотренная ст. 236 ТК РФ не начислена и не выплачена (л.д. 66).
Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения имеют признаки, характерные для трудовых отношений, так как работник фактически был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, на протяжении нескольких смен выполнял трудовые обязанности в интересах работодателя и под его контролем, выполняемая им функция носила не эпизодический характер, выполнение данной функции требовало личного участия истца и его интеграцию в организационную структуру предприятия, с заинтересованностью со стороны работодателя в выполнении данной функции непосредственно данным лицом.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что исковые требований об установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и ООО ЧОП «Легион» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании с работодателя заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 000 руб., суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано установление заработной платы.
Так, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По смыслу приведенных нормативных положений, работник имеет право, а работодатель обязан предоставить работу, обусловленную трудовым договором, и выплачивать в полном объеме заработную плату, установленную трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
Истец утверждает, что сторонами были согласованы условия трудового договора относительно заработной платы в размере 3 000 руб. за смену, ответчиком данные обстоятельства не оспорены, в указанных выше объяснениях директора ООО ЧОП «Легион» ФИО1 прокуратуре ... также содержатся указание на такой размер заработной платы, а также на то, что заработная плата истцу не выплачена.
Из представленных истцом копий графиков дежурств за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на объекте ... пост ... видно, что истец ФИО2 отработала ... смен - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании заработной платы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Сроки выплаты работнику заработной платы установлены ст. 136 ТК РФ, сроки расчета с работником при увольнении регламентированы ст. 140 ТК РФ.
Так, согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1 ст. 140 ТК РФ).
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
По правилам ч. 8 ст. 136 ТК РФ при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Поскольку приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО ЧОП «Легион» ФИО1 установлены сроки выплаты работникам заработной платы ... числа текущего месяца, и ... числа следующего за отработанным месяца, то есть за две отработанные смены должен быть произведен расчет ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ДД.ММ.ГГГГ выпадает на выходной день), а за ... смен – при увольнении (ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ выпадает на выходной день), суд приходит к следующему расчету компенсации:
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024 18 23 165,60
ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024 19 42 319,20
ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025 21 224 1 881,60
ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025 20 49 392,00
ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025 18 49 352,80
ДД.ММ.ГГГГ – 24.09.2025 17 10 68,00
3 179,20
ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024 18 16 345,60
ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024 19 42 957,60
ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025 21 224 5 644,80
ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025 20 49 1 176,00
ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025 18 49 1 058,40
ДД.ММ.ГГГГ – 24.09.2025 17 10 204,00
9 386,40
3 179,20 + 9 386,40 = 12 565,60 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 565,60 руб.
В соответствии с положениями абзаца третьего статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в рассматриваемом споре истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований, с ООО ЧОП «Легион» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. за требования имущественного характера, и 3 000 руб. за требования неимущественного характера об установлении факта трудовых отношений, всего 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил :
Исковые требования ФИО2 к ООО ЧОП «Легион» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО ЧОП «Легион» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.
Взыскать с ООО ЧОП «Легион» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 руб., компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 565,60 руб.
Взыскать с ООО ЧОП «Легион» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение о выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.А. Гудкова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года
Судья /подпись/ А.А. Гудкова