Дело № 33-2455/2023 судья Колоскова Л.А.

71RS0027-01-2022-003390-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2023 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 7 марта 2023 г. по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителя, указывая на то, что летом 2021 г. у него возникла необходимость на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, демонтировать старый забор и возвести на его месте новый, в том числе с калиткой, замком и откатными воротами. Он начал поиск соответствующих услуг в интернете и на сайте Авито, стал обзванивать подходящие предложения. В результате он решил обратиться за оказанием названных услуг к ответчику, у которого, с его слов, был большой опыт работы в данной сфере, а также своя рабочая бригада, а на сайте Авито были размещены фото уже выполненных работ). 3 сентября 2021 г. между ними был заключен договор подряда на проведение строительных работ. Согласно условиям договора, ответчик обязался выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ своими силами или с привлечением субподрядчиков и обязался в установленный договором срок провести строительные работы на дачном участке по указанному выше адресу. Дата начала работ 3 сентября 2021 г., дата окончания выполнения работ 10 октября 2021 г. 6 октября 2021 г. были установлены забор и калитка, однако выполненные работы имеют многочисленные недостатки, связанные с изготовлением и эксплуатацией забора, ворот и калитки. При обнаружении недостатков ответчику было предоставлено время для их устранения. 10 октября 2021 г. недостатки устранены не были. Кроме того, способ устранения недостатков, который был выбран ответчиком, только усугубил ситуацию. Вместо надлежащего исправления недостатков выполненных работ, ответчик выбрал дешевый способ: срезал и наварил детали забора и калитки. По состоянию на 18 октября 2021 г. ситуация только усугубилась, поскольку в результате сварочных работ ответчиком была испорчена уложенная на дачном участке напольная плитка, недостатки забора исправлены не были, а воротами и калиткой невозможно было пользоваться по целевому назначению. 20 октября 2021 г. истцом был составлен акт выполненных работ, где указаны все недостатки, допущенные подрядчиком (ответчиком) в ходе исполнения договора подряда от 3 сентября 2021 г. Данные недостатки на сегодняшний день остались неисправленными. Он направил ответчику претензию об отказе от договора и потребовал от ответчика вернуть в течение 10 дней полученную предоплату в сумме 143000 рублей; возместить стоимость строительных работ, необходимых для устранения недостатков в размере 86000 рублей. В ответ на данную претензию ответчик направил в его адрес встречную претензию с требованием произвести расчет за выполненные работы в размере 26180 рублей. Истец в течение длительного времени не может использовать дачные ворота и калитку. Супруга и её мама, равно как и тесть (в силу преклонного возраста) не могут без его помощи заехать на дачный участок на автомобиле. Такая же ситуация складывается и с дачной калиткой. Кроме того, существенная сумма денежных средств потрачена впустую и предстоят значительные дополнительные расходы. Данное обстоятельство заставляет нервничать как его, так и членов его семьи. Полагает, что моральный вред соразмерен сумме в 30000 рублей. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 убытки в размере 112861 рубля 34 коп., неустойку в размере 143000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм в его пользу.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учётом их уточнения, поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что не возражает возместить стоимость устранения недостатков работ по возведению забора. В удовлетворении иска просил отказать.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 7 марта 2023 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

Суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 112861 рубля 34 коп., неустойку в размере 143000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 132930 рублей 67 коп., а всего взыскать 398792 рубля 01 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании морального вреда ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Тула госпошлину в размере 7388 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ. Оспаривая доказательства, послужившие основанием для взыскания с него суммы удовлетворенных исковых требований, указывает о несоответствии представленных в дело документов в обоснование осуществления им коммерческой деятельности требованиям допустимости, который индивидуальным предпринимателем не является. Также выражает несогласие с экспертным заключением от 24 января 2023 г., поскольку выводы о стоимости фактически выполненных работ по возведению забора и стоимости устранения недостатков сделаны не на дату их завершения и исполнения договора подряда. Указывает, что в материалах дела доказательства неисполнения им работ по договору подряда, а также взысканного размера неустойки отсутствуют, так как вопреки условиям данного договора сумма выполненных работ, от которой должна быть исчислена неустойка, на момент подписания акта приема-передачи, ни сторонами, ни экспертом не установлена, существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) экспертом не выявлено. Ссылается на злоупотребление истцом права с целью взыскания с него максимального размера неустойки, морального вреда и стоимости работ по устранению недостатков. Также заявляет, что его отказ от ранее поданного заявления о применении судом к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ связан с отсутствием у него соответствующей правовой компетенции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, заслушав истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, возражавших по доводам апелляционной жалобы, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно общим положениям о договоре подряда, установленным главой 37 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ также установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 сентября 2021 г. между ФИО2 «Заказчик» с одной стороны и ФИО1 «Подрядчик» с другой стороны, заключен договор подряда на проведение строительных работ.

По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ своими силами или с привлечением субподрядчиков в установленный договором срок согласно смете на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (п. 1.1). Пунктами 4.1. и 4.2. определено, что дата начала работ 3 сентября 2021 г., дата окончания выполнения работ 10 октября 2021 г. Цена и объём работ п договору составила 169180 рублей (раздел 2). Договор подписан сторонами. Согласно договору ФИО2 было оплачено ФИО1 в качестве предоплаты 53000 рублей – 3 октября 2021 г. и 90000 рублей – 6 октября 2021 г. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Совокупностью представленных в дело доказательств установлено, что несмотря на отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, ФИО1 на момент возникновения спорных правоотношений систематически занимался возмездной деятельностью по строительству. В этой связи суд первой инстанции правомерно применил к возникшим между сторонами отношениям нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Положениями данного закона также предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется (п.п. 1 и 2 ст. 4).

В статье 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также определено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно материалам дела 20 октября 2021 г. ФИО2 и ФИО1 подписан акт сдачи/приёмки выполненных работ, из содержания которого усматриваются объем и недостатки выполненных работ.

16 ноября 2021 г. ФИО2 обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем качестве работ по договору подряда от 3 сентября 2021 г.

26 ноября 2021 года ответчик ФИО1 направил в адрес истца претензию о том, что работы по договору были выполнены. Недостатки, указанные в претензии были устранены до подписания акта выполненных работ от 20 октября 2021 г. Работы считаются выполненными, а недостатки, указанные в претензии необоснованными. Просил произвести доплату за выполненные работы в сумме 26180 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании ст. 86 ГПК РФ признал допустимым и достоверным доказательством по делу экспертное заключение ООО «Спектр-Гранд» №№ от 24 января 2023 г., согласно которому фактически выполненные ФИО1 с привлечением третьих лиц строительные работы по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, по сварке каркаса и монтажу забора, изготовлению и монтажу ворот, калитки, замка, не соответствуют работам, предусмотренным договором подряда на проведение строительных работ от 3 сентября 2021 г. Стоимость фактически выполненных подрядчиком строительных и монтажных работ по обустройству забора, ворот, калитки составляет 110374 рубля 53 коп. Выполненные работы, не предусмотренные договором подряда на проведение строительных работ от 3 сентября 2021 г., отсутствуют.

Качество выполненных работ не соответствует действующим стандартам, нормам и правилам производства данного вида работ. Выявлены недостатки выполненных работ. Выявленные недостатки не являются существенными, являются устранимыми, после устранения которых допустима нормальная эксплуатация и использование забора, ворот, калитки. Устранение выявленных недостатков с целью приведения забора, ворот, калитки в надлежащее для эксплуатации состояние возможно.

Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости необходимых материалов на дату проведения экспертизы составляет 80235 рублей 87 коп. Работы по устранению выявленных недостатков могут быть выполнены в течение одного рабочего дня бригадой из четырех человек (один сварщик, один маляр, два слесаря СМР).

Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено, поскольку выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой, в заключении содержится ссылка на методики, используемые при проведении экспертизы. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 августа 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ООО «Спектр-Гранд» ФИО5 выводы заключения №№ от 24 января 2023 г. полностью подтвердил, также пояснив, что стоимость фактически выполненных работ по возведению забора и устранению недостатков определена на дату производства экспертизы.

Установив названные выше обстоятельства, суд со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришёл к выводу о наличии факта некачественного выполнения ответчиком работ по договору строительного подряда от 3 сентября 2021 г.

С учётом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости необходимых материалов в размере 80235 рублей 87 коп. и разницу между оплаченной истцом ответчику суммой в размере 143000 рублей и стоимостью фактически выполненных подрядчиком строительных и монтажных работ по обустройству забора, ворот, калитки в размере 110374 рублей 53 коп., что составляет 32625 рублей 47 коп., т.е. всего 112861 рубль 34 коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд с учётом требований ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 330 ГК РФ, абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании представленного стороной истца расчёта, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке в срок, предоставленный для исправления недостатков по договору, их не устранил, вследствие чего истец не имеет возможности пользоваться воротами и калиткой, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в сумме 143000 рублей. При этом, положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании с ответчика неустойки и штрафа судом не применены, поскольку ФИО1 в судебном заседании 7 марта 2023 г. отказался от заявления такого ходатайства.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Кроме того, в силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере половины от суммы удовлетворенных исковых требований, а именно 132930 рублей 67 коп.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен на основании ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции также соглашается, изложенные в апелляционной жалобе доводы удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

По смыслу п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из представленных сторонами скрин-шотов страниц с сайта «Авито» усматривается, что ответчиком в сети Интернет на сайте Авито размещено объявление о предоставлении услуг по строительству заборов, ворот, фундаментов любой сложности, кладка.. . Указан вид услуги: строительство, тип услуги: строительство домов, коттеджей. Также указан опыт работы в сфере – 3 г. В объявлении содержится информация о том, что бригада опытных специалистов выполнит любые работы по ремонту, установке заборов любой сложности (проф лист 750 рублей за погонный метр без учета материала.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 подтвердил, что данное объявление было размещено давно именно им с целью заработать, точную дату он не назвал, публикация данного объявления продлялась им несколько раз. Все работы выполнялись бригадой таджиков, он искал для них заказы, договаривался с клиентами, получал денежные средства. Он получал только 5-10% от суммы заказа. Платно был сделан впервые забор истцу, до этого они делали заборы своим знакомым бесплатно. Также платно было сделано несколько кирпичных столбов. Больше какой-либо оплаты он не получал.

Истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснял, что на сайте Авито нашёл объявление, размещенное ответчиком с предложением о производстве необходимых ему работ. На сайте Авито также были размещены фото уже выполненных ответчиком работ. Созвонившись с ответчиком по указанному в объявлении номеру телефона, последний в разговоре сообщил ему, что имеет большой опыт работы в данной сфере, что работы будут выполняться быстро, так как у него имеется рабочая бригада.

По смыслу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупностью представленных в дело доказательств установлено, что, несмотря на отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, ФИО1, на момент возникновения спорных правоотношений, систематически занимался возмездной деятельностью по строительству.

Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, признаны судом первой инстанции соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, в ходе разрешения дела по существу, судом первой инстанции дана надлежащая оценка экспертному заключению от 24 января 2023 г. № СТ 1490/01.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком работ по договору подряда от 3 сентября 2021 г. в установленный договором срок, а также в срок, предоставленный для исправления недостатков, ФИО1, вопреки положениям действующего законодательства (ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», главы 37 ГК РФ, ст.ст. 309, 401 ГК РФ), суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции в установленном законом порядке в ходе рассмотрения данного дела по существу ответчику разъяснялись его гражданские права и обязанности участника процесса, который в силу ст.ст. 48, 49 ГПК РФ не был лишен права на представление его интересов в суде профессиональным юристом.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом размера неустойки, определенного в договоре подряда на проведение строительных работ от 3 сентября 2021 г. в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы фактически выполненных работ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так в п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, ограничение размера ответственности изготовителя перед потребителем за ненадлежащее исполнение своих обязанностей может быть установлено только законом.

Также, судом первой инстанции при взыскании неустойки, применены положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Не может служить основанием для отмены состоявшего решения суда довод апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении ООО «Спектр-Гранд» № СТ 1490/01 от 24 января 2023 г. размер убытков определен экспертом на момент производства экспертизы, а не на момент выполнения работ, поскольку в соовтествии с положениями п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, поскольку все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 7 марта 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023г.