Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года пгт. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Мироновой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Симагиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Хотынецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Хотынецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Хотынецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО3, ФИО4 межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нерис» (далее по тексту – ООО «Нерис») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хотынецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее по тексту – Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области) ФИО1, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Хотынецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Хотынецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО3, ФИО4 межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований указало, что N-числа судебным приставом-исполнителем Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от N-числа в отношении Б., возбужденному на основании исполнительного документа № от N-числа. N-числа через личный кабинет сайта «Госуслуги» в рамках указанного исполнительного производства административным истцом было подано заявление исх. № от N-числа о возврате исполнительного документа взыскателю ООО «Нерис». N-числа дан ответ, что исполнительный документ повторно направлен в адрес взыскателя.

Указывает на то, что не получив исполнительный документ, N-числа в порядке пункта 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» административным истцом была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области ФИО1

Ссылается на то, что оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «Нерис» на момент подачи административного иска не поступил, в постановлении о результатах рассмотрении жалобы отсутствуют данные (ШПИ), подтверждающие отправку исполнительного документа взыскателю.

Считает, что бездействие со стороны руководителя – Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Хотынецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2, судебного пристава – исполнителя Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области ФИО1, выразившееся в не возврате исполнительного документа влечет существенное нарушение законных прав административного истца.

Кроме того указывает на то, что в нарушение положений статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель не осуществил следующие действия: не осуществлено составление и утверждение акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю; не осуществлено направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства; не осуществлено возвращение исполнительного документа взыскателю.

Административный истец не согласен с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку не направление исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства, не только влечет за собой пропуск срока повторного предъявления исполнительного документа, но и невозможность предъявления исполнительного документа к повторному исполнению.

Просит суд признать незаконным бездействие руководителя Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области ФИО2, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за возвратом исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства. Признать незаконными, нарушающими права взыскателя действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от N-числа и не возврате исполнительного документа: судебного приказа № от N-числа. Обязать судебного пристава-исполнителя Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 направить в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от N-числа и судебный приказ № от N-числа. Установить срок исполнения судебного решения.

В соответствии с приказом №-лс от N-числа, ФИО2 исполнял обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области с N-числа по N-числа.

Согласно выписке из приказа №-лс от N-числа, на период вакантной должности начальника отделения – старшего судебного пристава Хотынецкого МОСП исполнение обязанностей возложено на ФИО3

20 сентября 2022 года судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Хотынецкое МОСП УФССП России по Орловской области, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Нерис» ФИО5, действующая по доверенности №б/н от N-числа <данные изъяты>, не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче административного иска указано, что просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя <данные изъяты>

В судебное заседании административные ответчики, их представители, заинтересованное лицо- Б., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно пункту 8 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 названного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Этот перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Следовательно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 3 части 1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Судом установлено, что в производстве Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 79472 рублей 04 копейки с Б., возбужденное N-числа на основании судебного приказа № от N-числа, выданного мировым судьей судебного участка Хотынецкого района Орловской области.

Из материалов исполнительного производства также следует, что N-числа судебный пристав-исполнитель Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с окончанием исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отменены все наложенные на должника ограничения, о чем вынесены соответствующие постановления.

Исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю заказной почтовой корреспонденцией и получены взыскателем 22.09.2022 года.

Действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

Учитывая то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель принял все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на выполнение требований исполнительного документа, и вместе с постановлением об окончании исполнительного производства направил в адрес взыскателя исполнительный документ, которые получены административным истцом, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Нельзя согласиться с требованием административного искового заявления о признании незаконным бездействия Врио начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя Хотынецкого МОСП УФССП России по Орловской области, выразившегося в ненадлежащем контроле за возвратом исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства, поскольку на дату рассмотрения административного дела данные обстоятельства устранены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, так как при рассмотрении дела не установлено правовых оснований для их удовлетворения, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Хотынецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Хотынецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Хотынецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО3, ФИО4 межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.И. Миронова

Мотивированное решение изготовлено N-числа.