УИД 44RS0005-01-2023-000814-90

Дело №1-143/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 19 сентября 2023 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сусанинского района Костромской области Аристовой И.С., заместителя прокурора Сусанинского района Костромской области Бухарева А.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО14., защитника – адвоката Адвокатского кабинета № <адрес> АПКО Шашуро В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО15 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина РФ; русского; зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>; холостого; несовершеннолетних детей не имеющего; образование среднее профессиональное; рабочего <данные изъяты> военнообязанного; ранее не судимого,

под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО16 совершил умышленное тяжкое преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ФИО17 в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ располагая принадлежащим Потерпевший №1 мобильным телефоном с установленной в нём сим-картой с абонентским номером №, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, извлек из мобильного телефона Потерпевший №1 принадлежащую последнему сим-карту, установил её в свой мобильный телефон, на котором впоследствии установил мобильное приложение Сбербанк Онлайн к банковскому счету на имя Потерпевший №1 Обладая доступом в личный кабинет мобильного приложения Сбербанк Онлайн, обеспечивающего доступ к банковским счетам Потерпевший №1, ФИО1 ФИО18 путем ввода необходимой информации оформил в мобильном приложении Сбербанк Онлайн потребительский кредит на имя Потерпевший №1 на сумму 248 000 рублей, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, находясь по указанному адресу, при помощи мобильного приложения Сбербанк Онлайн, установленного им ранее на своем мобильном телефоне, осуществил перевод денежных средств в сумме 248 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя не осведомленного о преступных действиях ФИО1 ФИО19. знакомого, который ДД.ММ.ГГГГ произвел снятие наличных денежных средств в сумме 248 000 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> передал их ФИО1 ФИО20.

Таким образом, ФИО1 ФИО21 тайно похитил с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 248 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО22 вину в хищении денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 признал, его вина подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных при расследовании уголовного дела и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Доказательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО23. вину в совершении кражи признал, показал, что проживает с сожительницей ФИО6, ФИО7 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время у здания кочегарки <адрес>, обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, который впоследствии собирался вернуть владельцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 домой не вернулся, тогда он (ФИО1 ФИО24 решил оформить на имя последнего кредит. Для этого сим-карту из телефона ФИО12 установил в другой мобильный телефон с доступом к сети «Интернет», после чего установил на данном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» в которое вошел под именем ФИО12 и подал заявку на получение кредита. Через некоторое время заявка была одобрена и на банковский счет ФИО12 поступили денежные средства в сумме 297 000 рублей, из которых были сняты денежные средства по страховке в размере 49 000 рублей. Оба телефона и сим-карту выбросил. ДД.ММ.ГГГГ позвонил своему знакомому в <адрес>, сказал, что утерял свою банковскую карту, на счете которой имеется 248 000 рублей. По договоренности ФИО1 перевел на банковский счет Свидетель №1 248 000 рублей. В этот же день встретился с Свидетель №1, который передал ему денежные средства, которые потратил на погашение своих кредитных обязательств. В настоящее время в содеянном раскаивается, ущерб возместил в полном размере, явку с повинной написал добровольно. Доход в месяц составляет 15 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он является держателем банковской карты платежной системы «МИР» №, к банковскому счету которой ранее был привязан абонентский номер № В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ходил на рыбалку, при себе был кнопочный мобильный телефон марки «Нокиа» с сим-картой с абонентским номером №. Вернувшись с рыбалки остался ночевать в помещении кочегарки клуба. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что телефона при себе нет. ДД.ММ.ГГГГ обналичил с банковской карты около 9 000 рублей, после чего заблокировал её. ДД.ММ.ГГГГ банковский счет был разблокирован в банке, к нему был привязан новый абонентский номер. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон стали поступать смс-сообщения об образовании задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка ему пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя был оформлен кредит на сумму 297 000 рублей, посоветовали обратиться в полицию. Сам он данного кредита не оформлял. От сотрудников полиции узнал, что кредит был оформлен ФИО1 ФИО25 с помощью его (ФИО12) сим-карты через личный кабинет Сбербанк Онлайн. Ущерб от хищения для него значительный. Ежемесячный доход семьи составляет 15 000 рублей. Иных долговых обязательств не имеется, в собственности ничего не имеет, супруга безработная. Денежные средства были возвращены ФИО1, ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения, претензий не имеется.

Из оглашенных согласно ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО1 ФИО26 сказал, что потерял свою банковскую карту и заблокировал её, попросил разрешения перевести денежные средства со своего банковского счета на его (Свидетель №1) счет, чтобы их не похитили. Он согласился помочь. Через некоторое время на телефон поступило смс-сообщение о пополнении баланса счета на 248 000 рублей, ФИО1 уже ждал Свидетель №1 на дороге у дома. Вдвоем с ФИО1 попытались обналичить денежные средства в банкомате, установленном в магазине «Ценорез» в <адрес>, но лимит выдачи составил 50 000 рублей. Они приехали в отделение банка на <адрес>, где Свидетель №1 были выданы наличные денежные средства в размере 248 000 рублей, которые он в машине передал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет со счета «ФИО47 было переведено 248 000 рублей. ФИО1 говорил, что деньги переведет со своего счета, Свидетель №1 не перепроверил и не знал, что деньги были переведены с другого счета (л.д. 39-41). Оглашенные показания не оспорены.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

- протоколом явки ФИО1 ФИО27 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признал факт хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения кассы № в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> (л.д. 71-75).

Иными документами - выпиской ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ произведено поступление денежных средств в размере 297 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 248 000 рублей с комиссией 1 980 рублей, в общей сумме 249 980 рублей на банковскую карту № (л.д. 16-26); расходным кассовым ордером, выданным Свидетель №1 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт снятия денежных средств в размере 248 000 рублей (л.д. 35).

Оценка доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении кражи денежных средств Потерпевший №1 нашедшей свое подтверждение.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые суд считает достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора подсудимого, они предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же, их показания в целом согласуются между собой и дополняют относительно рассматриваемых событий и существенных противоречий между собой не имеют, согласуются с другими доказательствами, в том числе с детализацией с банковского счета.

Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 ФИО28 протокол явки с повинной, суд признает их допустимыми доказательствами, так как они согласуются с материалами дела, с письменными доказательствами, показаниями потерпевшего.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, вина подсудимого ФИО1 ФИО29 в совершении хищения чужого имущества - денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 установлена, нашла свое полное подтверждение. Уголовное дело рассмотрено с учетом положений ч.2 ст.34 УПК РФ.

Действия ФИО1 ФИО30 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб. При квалификации действий ФИО1 ФИО31, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, суд руководствуется указанным примечанием, а также учитывает имущественное положение потерпевшего, размер похищенного и его значимость для потерпевшего, его совокупный доход.

Исходя из размера похищенного имущества и его значимости для Потерпевший №1, его имущественного и семейного положения, отсутствия другого источника дохода, за исключением заработной платы в размере 15000 рублей, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему, является значительным

Исходя из диспозиции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. Как установлено в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 является держателем банковской карты, имеет счет в банке, на котором хранились денежные средства, банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете и, как установлено судом, ФИО1 ФИО32 распорядился денежными средствами в размере 248 000 рублей, находящимися на счете клиента банка – потерпевшего, путем оформления кредита и их перевода на счет банковской карты Свидетель №1 с последующим их обналичиванием и передачей ФИО1 ФИО33. Действия по хищению денежных средств с банковской карты на имя Потерпевший №1 во исполнение преступного умысла были доведены до конца, ФИО1 ФИО34. распорядился денежными средствами в размере 248 000 рублей по своему усмотрению. Таким образом, вина ФИО1 ФИО35 в совершенном преступлении, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного им общественно опасного деяния. На учете врача-психиатра подсудимый не состоит, сомнений в психической полноценности подсудимого у суда, при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное, оснований для прекращения производства по делу, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого; принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, путем принесения извинений; полное признание вины, раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Как личность, подсудимый материалами дела характеризуется следующим образом: к административной ответственности не привлекался; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно; имеет постоянное место жительства и работы; на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает целесообразным в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 ФИО36 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы в размерах санкции статьи, с учетом положений ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для назначения более мягкого вида наказания, учитывая обстоятельства дела, имущественное положение ФИО1 ФИО37 и его семьи, не имеется; оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. С учетом наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания - ограничение свободы и штраф.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 ФИО38 без реального отбывания наказания и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, определяет считать назначенное ему наказание условным с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ которые, по мнению суда должны способствовать его исправлению; при этом, оснований для применения положений предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Согласно постановлению следователя о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ, защитнику Шашуро В.В. назначено к выплате вознаграждение в размере №). Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику, согласно ст. 131-132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 ФИО39 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных расходов, не имеется. Иных процессуальных издержек по делу нет.

Из материалов дела следует, что на основании постановления суда, наложен арест в виде запрета распоряжаться (т.е. запрета распоряжаться имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение) на принадлежащее ФИО1 ФИО40 имуществом, а именно автомобиль марки <данные изъяты> г/н № года выпуска и автомобиль марки и модели <данные изъяты> г/н № года выпуска.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Учитывая, что в настоящее время отпала необходимость в применении меры процессуального принуждения, арест, наложенный на имущество ФИО1 ФИО41. подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Мера пресечения ФИО1 ФИО42. не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО43 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 ФИО44 испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, определенные специализированным государственным органом.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 ФИО45: автомобиль марки <данные изъяты> г/н № года выпуска, автомобиль марки и модели <данные изъяты> г/н № года выпуска – отменить.

Процессуальные издержки на предварительном следствии по выплате вознаграждения защитнику Шашуро В.В. в размере <данные изъяты>) рублей, взыскать с ФИО1 ФИО46 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

судья И.В. Яблонцева