Апелляционное определение по делу № 22-998/2023 от 13.09.2023

Судья – Мышалов Д.В. Дело № 22-998

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей – Подшибякиной О.С., Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Осколковой М.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Далецкого С.Н.,

при секретаре Поляковой Е.В., -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительным апелляционным жалобам ФИО1, апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Далецкого С.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 июня 2023 года, которым

ФИО1, "..." года рождения, судимый 2 июля 2016 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 17 апреля 2019 года освобожденный по отбытии срока наказания, -

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25 мая 2022 года по 17 марта 2023 года, а также с 21 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ООО «...» о возмещении материального ущерба удовлетворен.

С осуждённого ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «...» 335 744 рубля 94 копейки.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Ноутбук «...»№ конфискован в собственность государства.

ФИО1 осуждён за совершение хищения чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого ФИО1, мнение его защитника – адвоката Далецкого С.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Осколковой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной и дополнительных апелляционных жалобах на приговор суда осуждённый ФИО1 просит отменить его ввиду неправильного применения закона, указывая, что его действия неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, судом не установлен состав данного преступления, объектом преступления по настоящему уголовному делу являются товары, потерпевшим лицом признано ООО «...», однако товары, в хищении которых он был признан виновным, не могут являться предметом хищения (объектом преступления), поскольку указанному юридическому лицу они никогда не принадлежали, что подтверждается агентским договором между ООО «...» и ООО «...», в связи с чем полагает, что объект преступления не установлен, также не установлен и потерпевший по данному делу, поскольку факт признания потерпевшим ООО «...» в связи с хищением товаров, которые ему не принадлежат, недопустим, при допросе в качестве представителя потерпевшего Л.Д.С. также подтвердил, что товары, в хищении которых он (ФИО1) обвиняется, ООО «...» не принадлежат; последствия указанного состава преступления выражаются в виде материального ущерба собственнику имущества, из приговора следует, что собственником является ООО «...», однако потерпевшим по делу необоснованно признано ООО «...», что является существенным противоречием выводам суда; кроме того, указывает, что судом не установлен субъект преступления, поскольку должно быть достоверно установлено лицо, совершившее хищение вышеуказанных товаров, предположения недопустимы, выводы суда в указанной части о том, что оплату товаров совершал именно он, не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, отмечает, что указанное преступление невозможно совершить без технических средств, без сети интернет, каждое техническое средство обладает уникальными отпечатками, по которым оно идентифицируются, устройство, с которого осуществлялось инкриминируемое преступление, не установлено, указание, что преступление совершалось с переданного им следователю устройства (ноутбука «...»), не подтвердилось и опровергается материалами уголовного дела, в обвинительном заключении указано, что преступление он совершил с неустановленного технического средства, из чего следует, что орудие преступления не установлено, выводы суда, что данное обстоятельство не влияет на квалификацию его действий, считает несостоятельными, отмечает, что, несмотря на то, что в ноутбуке «...» находилась информация, которая по версии следствия и суда имела отношение к делу, действий, направленных на хищение товаров с данного устройства, не совершалось и не могло совершаться в силу того, что с указанного технического средства сайт интернет-магазина «...» даже не посещался, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 2 августа 2022 года, из чего автор жалоб делает вывод, что если сайт «...» с данного ноутбука не посещался, то и действий, направленных на хищение чужого имущества, в данном случае ООО «...», не могло совершаться с данного средства, отмечает, что самооговорил себя, иных доказательств, что именно им совершена оплата продуктов питания, не имеется, считает, что неисследование в полной мере указанного обстоятельства напрямую влияет на выводы суда о его виновности, полагает, что при неустановлении технического средства невозможно установить, кем именно была совершена оплата товаров и с какого технического устройства, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что выводы суда, основанные на предположениях, являются незаконными, а все сомнения толкуются в пользу подсудимого, таким образом, стороной обвинения должны быть представлены доказательства виновности лица, однако ни одно из представленных доказательств его вины не свидетельствует о его причастности к совершению указанного преступления, вся линия обвинения, а также приговор суда построены исключительно на его признательных показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, однако данные показания своего подтверждения не нашли, кроме того, отмечает, что в приговоре указаны отдельные эпизоды преступной деятельности, к которым он объективно не может иметь никакого отношения, отмечает, что был признан виновным в хищении товаров, которые были доставлены Д.И.Л., а именно, ею были получены заказы на общую сумму 53 361 руб. 89 коп, отмечает, что доказательства его причастности к хищению указанных товаров в деле отсутствуют, сама Д.И.Л. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ей не знаком, также отмечает, что ни один из курьеров не указал на него, как на лицо, получившее заказы, между тем суд делает вывод, что эти люди не были осведомлены о преступной деятельности; ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что выводы суда основаны на предположениях, что незаконно, ноутбук, который он передал следователю, не содержит следов его преступной деятельности, изначально он признавал ущерб в размере 617 444 руб., но даже следователю стало очевидно, что указанная сумма не соответствует действительности, и она была изменена, отмечает, что приговор не может быть основан на показаниях подсудимого, если они не подтверждены совокупностью имеющихся доказательств по уголовному делу; автор жалоб полагает, что выводы, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности, с одной стороны хищением товаров причинен ущерб ООО «...», однако сумма ущерба равняется сумме, выплаченной в полном объеме ООО «...» ООО «...» (собственнику имущества), то есть сумма в размере 335 744 р. 94 коп. равняется общей сумме заказов, а также общей сумме денежных средств, которые были удержаны с расчетного счета «...» ПАО «...», в связи с чем полагает, что размер причиненного ущерба установлен неверно, общая стоимость имущества, хищение которого ему вменяется, не установлена, представитель ООО «...» не допрошен, и у него не выяснено фактическая сумма, затраченная на приобретение товаров, хищение которых ему вменяется, что порождает неустранимые противоречия, касающиеся квалификации, законности и обоснованности приговора; кроме того, отмечает, что не установлен факт совершения им действий, составляющих объективную сторону вменяемого ему преступления, не установлено время, место и характер совершения указанных действий, не установлены технические средства, с помощью которых могла бы быть реализована объективная сторона преступления, из обвинительного заключения и приговора неясно, в чем он конкретно обвиняется, в хищении товаров либо в том, что ООО «...» понес имущественный ущерб в результате его действий, при составлении обвинительного заключения были нарушены требования ст.ст. 171, 220 УПК РФ; кроме того, отмечает, что суд необоснованно признал ноутбук «...» орудием преступления; также указывает, что в ходе судебного процесса был нарушен судебный порядок, а именно, 7 июня 2023 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении его показаний, данных им на предварительном следствии, ходатайство было удовлетворено, но мнение стороны защиты при этом учтено не было, чем был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, кроме того, его защитнику необоснованно было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания от 17, 24, 31 мая 2023 года, необходимое ему для подготовки к допросу подсудимого, построения линии защиты, все доводы защиты и заявленные в ходе судебного заседания ходатайства судом рассматривались формально, кроме того, осуждённый выражает несогласие с постановлениями Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 мая, 31 мая, 7 июня 2023 года об отказе в удовлетворении его ходатайств, просит отменить указанные постановления, указывает, что суд незаконно оставил без удовлетворения ходатайство его защитника – адвоката Далецкого С.Н. о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, данное ходатайство подано с целью установления стоимости товаров, указанных в уголовном деле в качестве предметов хищения без учета НДС, т.е. их реальной стоимости, в обоснование ходатайства защитник привел позицию высших судов, также отмечает, что суд незаконно оставил без удовлетворения его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, посчитав, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, а между тем предъявленное ему обвинение неконкретное, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ; кроме того, отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его защитника – адвоката Далецкого С.Н. о предоставлении ему копии протокола судебного заседания от 17, 24 и 31 мая 2023 года, необходимых ему для подготовки к допросу подсудимого и выстраивания линии защиты, полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайств, суд нарушил его право на защиту, кроме того, отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании товарных накладных, находящихся в распоряжении ООО «...» с целью установления себестоимости товара, в хищении которых он обвиняется, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Далецкий С.Н., излагая доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб осуждённого ФИО1, указывает, что приговор суда является немотивированным, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, отмечает, что суд необоснованно посчитал доказанной вину ФИО1, ссылаясь на его показания в ходе предварительного следствия, никакой определенной конкретики в показаниях ФИО1 нет, он пояснял, что встречался с курьерами, получал товар и отгружал его, иногда по его просьбе товар получала супруга С.А.А., данная информация не подтвердилась, никто из курьеров не опознал ФИО1 как лицо, которому доставляли товар, в том числе и С.А.А. отрицает факт получения товара от курьеров ООО «...», ФИО1 пояснял, с какой целью он давал показания, это был способ его защиты при определенных обстоятельствах, обратное не доказано, отмечает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, поэтому значение указанных показаний может иметь место только в совокупности с другими доказательствами, которых, по мнению защиты, нет, данные показания ФИО1 с учетом предъявленного ему обвинения не являются последовательными и логичными, они согласуются с обвинением только в той части, в которой это необходимо суду; ссылаясь на ФЗ от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», адвокат указывает, что ПАО «...» незаконно удержал денежные средства с расчетного счета ООО «...», безопасность расчетов должна была быть обеспечена банком, что сделано не было, удержание денежных средств с расчетного счета ООО «...» по причине неиспользования указанным юридическим лицом при приеме оплаты технологии надежной аутентификации 3D-Secure является незаконным, поскольку ООО «...» как интернет-магазин не обладает техническими и программными средствами для осуществления указанных действий, т.к. обязанность по обеспечению безопасности проведения операций в интернет-эквайринге посредством использования современных протоколов и технологий 3D-Secure была возложена на ПАО «...»; также защитник отмечает, что показания свидетеля Ф.В.С. (предоставившего ФИО1 гаражный бокс) теоретически позволяют сделать лишь вывод о какой-то неопределенной причастности ФИО1, но какова его роль в указанных действиях и является ли это преступлением, следствие не установило, можно утверждать, что ФИО1 выполнял роль курьера, не осведомленного о преступных намерениях третьих лиц, которые создавали аккаунты, совершали оплату и т.п., т.е. действия, которые были указаны в обвинении; показания свидетеля Д.И.Л. не подтверждают вину ФИО1, она его не опознала, а ссылка суда на давность времени не имеет никакого значения, следовательно, по мнению защитника, с учетом презумпции невиновности указанные факты должны быть исключены из обвинения, показания свидетелей Д.А.С., Е.А.И., С.А.А., К.С.В. также не свидетельствуют о совершении ФИО1 какого-либо преступления, считает протокол осмотра изъятого у ФИО1 ноутбука марки «...», где обнаружена информация о посещенных сайтах в сети-интернет, которые занимаются продажей данных банковских карт, незначимой информацией, не доказывающей факта совершения преступления, а имеющей лишь косвенный предположительный характер, кроме того, отмечает, что заключение судебно-бухгалтерских экспертиз не устанавливает реальный ущерб, без учета НДС, с приобщением товарных накладных на весь товар, указанный в обвинении, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 19 декабря 2017 года № 2861-О, 22 апреля 2010 года № 597-О, 26 мая 2016 № 1089-О, Налоговый кодекс РФ, отмечает, что следователем и судом необоснованно было отказано в производстве товароведческой экспертизы и изъятии товарных накладных; другие, по мнению суда, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства также не подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в материалах уголовного дела имеются противоречия, которые не могут быть устранены в ходе судебного производства, не установлены обстоятельства, которые являются предметом доказывания в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержится сведений, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, не установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением, неверно установлен потерпевший, не сформулировано четкое и однозначное обвинение в совершении ФИО1 определенного преступления, а именно, с одной стороны в соответствии с обвинительным заключением он обвиняется в совершении хищения продуктов питания, которые были по версии стороны обвинения похищены им путем обмана у ООО «...», с другой стороны в качестве причиненного ущерба ему вменяется не сумма, равная стоимости похищенного имущества, а сумма в размере 335 744 рублей 94 коп., которая была удержана с расчетного счета ООО «...» ПАО «...», в материале уголовного дела нет каких-либо сведений о хищении данных денежных средств и обращении их в пользу ФИО1 или третьих лиц, факт удержания, а не хищения указанной суммы ПАО «...» подтверждается ответом ПАО «...», в котором содержатся сведения о том, что ООО «...» в ПАО «...» открыт расчетный счет, а также указаны обстоятельства, в результате которых с расчетного счета удерживались денежные средства, указанную сумму в размере 335 744 руб 94 коп. можно рассматривать в качестве реального ущерба, который понес ООО «...», т.к. денежные средства были удержаны у юридического лица в результате возможных противоправных действий третьих лиц, что, в свою очередь, могло свидетельствовать о возможном факте совершения преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, а не ст. 159 УК РФ, поскольку предметом хищения по данному преступлению могут являться исключительно товары, которые по версии следствия были похищены ФИО1 путем обмана; отмечает, что даже с учетом показаний ФИО1 обвинение излишне вменило заказы и суммы товара, полученные Д.И.Л., в том числе и доставленные по отдельным адресам, и не имеющие никакого отношения к ФИО1, его месту жительства или месту нахождения, таким образом, защитник указывает, что обвинением не были установлены следующие обстоятельства: в каком месте и какое техническое средство использовал ФИО1 для выхода в сеть «...», когда и почему именно ФИО1, а не другие лица изучили в сети «...» информацию о кардинге – способе мошенничества и т.п., в какое время, у кого конкретно, с использованием каких технических средств ФИО1 приобрел сведения о реквизитах банковских карт, почему именно ФИО1 имел умысел на обман ООО «...», и каким образом данный обман им был реализован, почему именно ФИО1, а не другие лица создавали и регистрировали аккаунты, которые были указаны в обвинении, почему именно ФИО1 осуществлял заказы по номерам и на суммы, указанные в обвинении, полагает, что обвинение некорректное, не соответствующее требованиям ст. 171 УПК РФ, орган предварительного расследования и суд неверно квалифицировали действия ФИО1, неправильно установили фактические обстоятельства совершенного преступления, неправильно установили потерпевшую сторону и лицо, которому причинен вред, просит приговор отменить и оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Далецкого С.Н. прокурор <адрес> П.А.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, в крупном размере, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно, оглашенными показаниями самого осуждённого о том, что он решил заработать денежные средства с помощью банковских карт, принадлежащих другим лицам, номера которых можно было приобрести на одном из сайтов, и с их помощью похитить деньги со счетов владельцев карт, понимал, что эта схема незаконна, но решил воспользоваться данным способом мошенничества, приобрел на одном из сайтов в сети ... базу данных с номерами около 100 банковских карт граждан, проживающих на территории <адрес> (номера карт, сведения о сроке действия, коде безопасности – CVC/CVV, имя, фамилия владельца карты), затем нашел интернет-магазин «...», представляющий собой онлайн-витрину продуктов с доставкой товаров из супермаркетов «...», с помощью ноутбука марки «...» прошел авторизацию на сайте интернет-магазина «...», зарегистрировал аккаунты на вымышленные фамилии («...», «...»), где указывал придуманные им адреса электронной почты, абонентские номера ( приобретенные им у неизвестного мужчины на <адрес>), а также номера банковских карт неизвестных ему лиц, приобретенные им в октябре 2021 года, специально создавал разные аккаунты на вымышленные фамилии, чтобы сложнее было его вычислить, всего создал более 10 аккаунтов, а затем в период с 14 октября по 2 декабря 2021 года с этих аккаунтов осуществлял заказы в интернет-магазине «...», оплату которых производил, используя платежные реквизиты вышеуказанных банковских карт; договорился с Ф.В.С., что он предоставит ему гараж, где он будет складировать приобретенный им товар, о своих мошеннических действиях Ф.В.С. не сообщил, на сайте «...» он заказывал большие партии различного товара (кофе, мясо, подсолнечное масло, другие товары), всего осуществил около 100 заказов различной продукции, адресами доставки указывал гараж Ф.В.С., место своего проживания, иные адреса на территории <адрес>; встречался с курьером сам, иногда его жена С.А.А. либо Ф.В.С., но они не знали, что данный товар похищен, получал товар, сгружал его, похищенный товар в дальнейшем реализовывал в различные торговые точки, в итоге заработал примерно 200 000 рублей, которые потратил на свою семью (л.д.л.д. – 228-231, 239-241, т. 1).

Представитель потерпевшего ООО «...» Л.Д.С. в судебном заседании показал, что одним из видов деятельности ООО «...» является розничная торговля при помощи информационно-коммуникационной сети ..., интернет-магазин «...» представляет собой онлайн-витрину с ассортиментом продуктов и иных товаров, с их доставкой из супермаркетов «...», реализация товаров ООО «...» осуществляется ООО «...» от своего имени на основании агентского договора по сделкам между ООО «...» и покупателями, ООО «...» самостоятельно приобретает права и становится обязанным лицом, реализация товара магазинов ООО «...» осуществляется дистанционным способом с использованием принадлежащих ООО «...» программно-технических средств. Для оформления заказа в интернет-магазине покупателю необходимо создать аккаунт, для этого надо ввести абонентский номер, а затем фамилию, имя, отчество, год рождения, электронную почту, указанные данные пользователя ООО «...» никак не проверяются, покупатель выбирает предложенные товары и формирует заказ, затем выбирает способ получения, если «Доставка», то необходимо указать адрес доставки, удобную дату и временной интервал для получения заказа, затем надо добавить банковскую карту (ввести ее реквизиты), которой оплачивается заказ (в 2021 году была возможность за товары расплачиваться иностранными банковскими картами), затем сведения о заказе поступают в магазин ООО «...», где собирается заказ, после чего с банковской карты клиента списываются денежные средства в сумме фактической стоимости покупки, которые поступают на мерчант счет ООО «...», доставку товаров осуществляют курьеры, денежные средства с мерчант счета на расчетный счет, открытый в ООО «...» в ПАО «...», поступают на следующий день, ООО «...» ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующим за отчетным, перечисляет ООО «...» денежные средства, полученные от покупателей за реализованный товар, удерживая при этом причитающееся ему агентское вознаграждение за соответствующий период. Из общей стоимости товаров ООО «...», реализованных ООО «...», исключаются денежные средства, которые были возвращены ООО «...» покупателям в отчетном периоде по основаниям, предусмотренным законодательством, ООО «...» не возмещает ООО «...» какие-либо расходы, понесенные в связи с исполнением настоящего договора, ООО «...» обязан самостоятельно принимать меры, направленные на урегулирование любых претензий покупателей, связанных с реализацией товара, если претензия покупателя признана обоснованной, то удовлетворение требований покупателя осуществляется за счет стороны, виновной в возникновении нарушения; в период с конца 2021 года по 16 февраля 2022 года от ПАО «...» поступило более 60 запросов по опротестованным операциям со стороны владельцев банковских карт иностранных граждан, которые опротестовали операции в своем банке, в связи с чем ПАО «...» потребовал у ООО "..." предоставить доказательства осуществления заказа и иную информацию, подтверждающую правомерность списания денежных средств, по каждому запросу в банк была предоставлена вся информация, было установлено, что заказ товаров по опротестованным операциям осуществлялся с разных, но повторяющихся аккаунтов, в том числе «...» и «...», он пытался позвонить по указанным при регистрации номерам телефонов, но все они были недействующими, в начале февраля 2022 года от ПАО «...» стало известно, что по опротестованным операциям с расчетного счета ООО «...» ПАО «...» произвел удержание денежных средств в общей сумме более 1 миллиона 200 тысяч рублей, размеры денежных сумм, списанных со счета ООО «...» по опротестованным операциям, осуществленным с аккаунтов, в том числе «...» и «...», были предоставлены органам следствия самим потерпевшим. В ходе разбирательства с ПАО «...» было установлено, что транзакции по оплате товаров с вышеуказанных и иных аккаунтов с банковских карт, держателями которых являются иностранные граждане, были проведены без использования технологии надежной аутентификации 3D-secure, не являющейся обязательной, но используемой для дополнительной защиты от мошенничества в сети интернет-магазинами. Интернет – магазин «...» в указанный период времени не использовал технологию защиты 3D – Secure по отношению к банковским картам, в которых данная функция отключена, поэтому сообщение с кодом о подтверждении операции владельцу карты не поступало, и он операцию по покупке не подтверждал, а через интернет–магазин «...» покупка производилась успешно. В рамках правил, установленных платежными системами, по несанкционированным транзакциям, проведенным без использования 3D - Secure, ответственность возлагается на того участника в цепочке расчетов, кто не использует данный сервис, т.е. на интернет-магазин «...», в связи с чем ПАО «...» и было произведено удержание денежных средств.

Представитель потерпевшего ООО «...» Б.В.Н. в судебном заседании подтвердил, что в результате мошеннических действий ООО «..." причинен имущественный ущерб в размере 335 744 рубля 94 копейки.

Свидетель Ф.В.С., показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что предоставил своему знакомому ФИО1 за денежное вознаграждение место в гаражном боксе для хранения нескоропортящихся продуктов питания, оплату товаров должен был производить ФИО1 безналичным способом, товар доставляли курьеры; поскольку ФИО1 (с его слов) находился в <адрес>, то он (Ф.В.С.) периодически принимал товары из магазинов «...», также часто он принимал заказы в иных местах, где находился в момент сообщения от ФИО1, в том числе на <адрес>, около магазина «...», товары загружал в свой автомобиль, а затем разгружал в гаражном боксе. Доставляемые курьерами товары были упакованы как в пакеты белого цвета, на которых была надпись «...», так и в коробки, в пакетах и в коробках были бутылки с подсолнечным маслом и консервные банки с тушёнкой, в данной деятельности он ничего подозрительного не заметил, в начале декабря 2021 года к нему в гаражный бокс приехал ФИО1 и забрал все заказы, которые по его просьбе им до этого были получены. О том, что принятые по просьбе ФИО1 товары были получены преступным путем и в отношении ООО «...» были совершены мошеннические действия, ему известно не было (л.д. – 151-154, т. 1).

При проверке показаний на месте Ф.В.С. подтвердил ранее данные показания, подробно рассказал об обстоятельствах, при которых встречал курьеров с продуктами, указал места, где хранил продукты питания по просьбе ФИО1 (л.д. – 162-165, т. 1).

Свидетель Д.И.Л. в судебном заседании показала, что в конце ноября 2021 года в мессенджере «...» нашла публичную группу с рекламными объявлениями о приобретении товаров со скидкой в размере 50%, в том числе в интернет-магазине «...», написала в чат пользователю о желании приобрести товар со скидкой, и получила ответ, что обязательным условием приобретения товара со скидкой в размере 50% являлось осуществление заказа на сумму около 10 000 рублей, оплата заказа производится после доставки товаров наличными денежными средствами при встрече, для заказа она должна была отправить лицу, с которым переписывалась, ссылки на товары в интернет-магазине «...», с указанием их количества, она все сделала, указала свой адрес проживания, куда необходимо доставить заказ, в этот день прибыл курьер и доставил указанные ею товары, она подтвердила пользователю, что товар ею получен, денежные средства в счет оплаты заказа со скидкой размере 50% она по договоренности передала в ходе встречи на следующий день у входа в <адрес>; в последующие дни она таким же образом путем переписки с тем же пользователем заказывала товары из списка интернет-магазина «...» как для себя, так и для своих родственников и друзей, сумма заказов в каждом случае была около 10 тысяч рублей, доставлялись заказы курьерами по тем адресам, которые она указывала, оплату производила после получения заказа по договоренности с пользователем, с которым переписывалась, в размере примерно 50% от суммы, указанной на сайте интернет-магазина, в ходе личных встреч с теми людьми, которые приходили в обусловленное место.

Согласно протоколу выемки от 25 мая 2022 года у ФИО1 изъят ноутбук марки «...», использованный им при совершении преступления (л.д. – 233, 234, т. 1).

Из протокола осмотра предметов следует, что на ноутбуке марки «...», изъятого у ФИО1, имеется информация о посещенных сайтах сети интернет, которые занимаются продажей данных банковских карт, на твердотельном накопителе имеются текстовые файлы, содержащие информацию об иностранных банковских картах (номер карты, срок действия, cvv, имя и фамилия владельца) (л.д. – 241-245, т. 2).

В рапорте следователя от 17 января 2023 года указано, что посредством сервиса определения банка по номеру карты на интернет – сайте <адрес> установлена принадлежность использованных ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления банковских карт №№ <адрес> финансовой корпорации «...» (л.д. 53, 54, т. 3).

Также в протоколе осмотра документов (предметов) от 17 февраля 2023 года на бумажных носителях и в электронном виде на компакт-дисках, представленных по запросу из ПАО «...», ООО «...», ПАО «...», ПАО «...», ООО «...», ПАО «...», ООО «...», зафиксирована информация, представленная операторами сотовой связи, установлено наличие соединений между абонентскими номерами, использованными ФИО1 и курьерами в дни доставки заказанных с целью хищения товаров, с указанием времени, а также регистрации абонентских номеров, использованных при регистрации подложных аккаунтов на сайте интернет-магазина «...» ФИО1 на иных лиц, в том числе Е.А.И. Информацией, представленной ПАО «...», подтверждено открытие счета ООО «...» в ПАО «...» и разъяснено, что банком проведена претензионная работа по факту обращения физических лиц держателей карт с отказом от участия в проведении операций покупки в интернет-магазине «...», с приложением информации на электронном носителе. Информацией о движении денежных средств по счету ООО «...» с 16 октября по 15 февраля 2022 года подтверждены сведения о финансовых операциях потерпевшего (л.д.л.д. – 7-24, 25-28, 29-30, т. 3).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении мошенничества подтверждается показаниями в судебном заседании свидетелей Е.А.И., К.С.В., оглашенными показаниями свидетелей Д.А.С. (л.д. – 217-220, т. 1), С.А.А. (л.д. – 197-202, т. 1), К.В.А. (л.д. -104-107, т. 1), К.А.М. (л.д. -109-112, т. 1), К.Д.П. (л.д. – 117-120, т. 1), М.В.А. (л.д. – 122-125, т. 1), П.О.Ю. (л.д. – 135-138, т. 1), У.С.Р. (л.д. – 140-144, т. 1), Ц.Д.А. (л.д. – 146-149, т. 1), Б.В.О. (л.д. – 172-175, т. 1), А.М.Г. (л.д. – 177-183, т. 1), М.С.Т. (л.д. – 185-188, т. 1), заявлением генерального директора ООО «...» (л.д. -41, т. 1), протоколами выемки (л.д.л.д. – 157-159, т. 1), протоколом осмотра предметов (л.д.- 1-4, т. 3), протоколом осмотра места происшествия (л.д. -85-89, т. 1), рапортами следователя (л.д. – 142, 143-152, т. 2, л.д. – 38, 39-52, т. 3), письмом ООО «...» (л.д. – 181, т. 2), заключением судебной бухгалтерской экспертизы (л.д. -212-220, т. 2).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

О том, что ФИО1 совершено именно хищение (путем обмана), свидетельствуют направленность его умысла на изъятие имущества в свою пользу с корыстным мотивом, переход похищенного имущества во владение осуждённого.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества в крупном размере нашел свое подтверждение и мотивирован судом первой инстанции должным образом.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему, установлен судом верно, на основании заключений судебно-бухгалтерских экспертиз, при этом ссылка стороны защиты на необоснованный зачет в стоимость похищенного НДС являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что ООО «...» не может являться потерпевшим, не основаны на материалах дела, поскольку установлено, что ущерб мошенническими действиями осуждённого причинен именно этому потерпевшему.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, исследованные в суде с достаточной полнотой, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья матери осуждённого (...), нуждающейся в помощи, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В связи с наличием в действиях осуждённого рецидива преступлений суд правомерно назначил ФИО1 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Свои выводы об отсутствии оснований применения положений ст.ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1, изменения категории преступления.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение по предъявленному потерпевшим иску вынесено судом верно, на основании ст. ст. 1064 ГК РФ.

Судом правомерно принято решение о том, что ноутбук марки «...» № является орудием преступления, и на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ он подлежит конфискации в собственность государства.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, в том числе нарушения права на защиту осуждённого, судебной коллегией не установлено, показания ФИО1 на предварительном следствии были оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ.

Также не установлено судебной коллегией и нарушений при рассмотрении судом ходатайств стороны защиты, в том числе, о непредоставлении частей протокола судебного заседания, назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, возвращении уголовного дела прокурору, которые разрешены в установленном законом порядке, предусмотренном ст. ст. 256, 237, 283, 259 УПК РФ.

Иных оснований к изменению либо отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Далецкого С.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: