РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.,

при секретаре Лотарингской И.В.

с участием

истца/ответчика ФИО1

представителя истца/ответчика ФИО2

представителя ответчика/истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление №13» о возврате суммы задолженности и процентов за пользование денежными средствами, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление №13» к ФИО1 о признании сделки (предоставление займа под проценты) недействительной (ничтожной),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление №13» (далее ООО «СМУ-13», Общество), в котором просит взыскать с ответчика сумму займа в размере (иные данные) рублей, проценты по договору займа за период с (дата) по (дата) в размере (иные данные) рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с (дата) по (дата) в размере (иные данные) рубль, госпошлину в размере (иные данные) рублей, неустойку за просрочку возврата займа из расчета ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки: за период с (дата) по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Требования мотивированы тем, что (дата) года между ФИО1 и ООО «СМУ-13» был заключен договор займа, в соответствии с которым (дата) она дала в долг Обществу (иные данные) рублей, под (иные данные) % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до (дата). Заключение договора займа и передача наличных денег подтверждается собственноручной распиской выданной директором Общества от (дата). (дата) истек срок возврата суммы займа. В связи с тем, что у заемщика отсутствовали денежные средства, стороны согласовали передачу денежных средств в сумме (иные данные) рублей под (иные данные) % годовых еще на один год, то есть до (дата), что подтверждается распиской от (дата) года, подписанной директором Общества. (дата) истек срок займа. В связи с тем, что у заемщика отсутствовали денежные средства, стороны согласовали передачу денежных средств в сумме (иные данные) рублей под (иные данные) % годовых еще на один год, то есть до (дата), что подтверждается распиской от (дата) года, подписанной директором Общества. (дата) истек очередной срок займа. Вместе с тем заемщик обязанность возвратить сумму займа в срок не исполнил, на связь не выходит. (дата) ФИО1 направила Обществу требование о возврате суммы займа, данное почтовое отправление выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании с номером (иные данные). Истец полагает, что она вправе требовать возврата долга и процентов, а также присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

ООО «СМУ-13» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просит признать сделку по предоставлению денежных средств под проценты ФИО1, ввиду осуществления лицом, не имеющим право осуществлять деятельность по предоставлению займов под проценты - ничтожной.

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО1 просит о возврате суммы задолженности и процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на ежегодно переписанные расписки, о том, что директор ООО «СМУ-(иные данные)» ШГС берет денежные средства под (иные данные)% годовых у ФИО1, следовательно, выдача денежных средств истцом под проценты, является предпринимательской деятельностью по предоставлению потребительских займов. В законодательстве наряду с кредитными организациями названы лица, имеющие полномочия осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России, ФИО1 не имеет статуса кредитной организации или не кредитной финансовой организации (не состоит в Государственных реестрах не кредитных финансовых организаций Банка России) в связи с чем, она осуществляла свою деятельность по предоставлению займов с нарушением требований статей 3,4 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Действующим законодательством определен исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом выступать кредитором по договору потребительского займа. Физические лица в указанный перечень не входят и указанным правом не обладают. ФИО1 являясь физическим лицом, в отсутствие соответствующей регистрации, осуществляла незаконную предпринимательскую деятельность по систематической выдаче денежных на возвратной и платной основе, и в рамках указанной деятельности заключила с директором ООО «СМУ №» ШГС договор займа, тем самым получая доход от такой деятельности от процентов по выданным суммам займа. В связи с чем, можно сделать вывод, что оспариваемый договор займа является ничтожной сделкой, и требования истца о взыскании процентов по договору займа за период с (дата) по (дата) в сумме (иные данные) рублей, не подлежат удовлетворению. В данном случае представленные расписки в обоснование своих требований нельзя квалифицировать как договор займа. Если буквально толковать слова и выражения в расписке, то данную сделку следует рассматривать, как ничтожную, так как она осуществлялась лицом, не имеющим право осуществлять деятельность по предоставлению займов под проценты. Кроме того, ФИО1 также аналогичным способом ранее осуществляла нелегальную деятельность по предоставлению займов под проценты, что подтверждается поданным ею заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительно-монтажное управление №» задолженности в сумме (иные данные) рублей по делу № (иные данные) в которой ШГС являлся заместителем генерального директора и обязательства вытекали из отношений с ООО «СМУ №».

В судебном заседании истец/ответчик ФИО1, и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дополнительно пояснили, что ранее ФИО1 работала в ООО «(иные данные)» уборщицей. В «(иные данные)» было то же самое руководство, что и в ООО «СМУ-13», заместителем директора являлся ШГС Потом ООО «(иные данные)» реорганизовалось в ООО «СМУ-13», директором которого является ШГС Она получила наследство в (иные данные), и директор ООО «СМУ -13» ШГС узнав об этом попросил у неё в долг для ООО «СМУ-13» (иные данные) рублей на развитие производства в (адрес). Она согласилась, и дала в долг предприятию (иные данные) рублей, о чем директором Общества была составлена расписка. В расписке не был указан срок возврата долга, но она надеялась, на возврат долга и процентов через год. Примерно в (дата) года она устно обратилась к руководству Общества о возврате долга, директор Общества долг не вернул, но (дата) выдал новую расписку, заверив её, что долг вернут с процентами. Затем ещё через год (дата) Общество долг не вернуло, но директор выдал ещё одну расписку. До настоящего времени долг и проценты не возвращены. Ей известно, что предприятие ведет предпринимательскую деятельность, имеет прибыль, но при этом долг ей не возвращает. Ведение предприятием предпринимательской деятельности подтверждается скриншотами о закупках, где победителем выполнения услуги указано ООО «СМУ-13». Данный долг не имеет никакого отношения к долговым обязательствам ООО «(иные данные)». Она верила обещаниям, и ждала, что долг вернут.

Возражали против встречного иска, ссылаясь на то, что никакой предпринимательской деятельности ФИО1 не ведет, она дала в долг предприятию имеющуюся у неё сумму, полученную по наследству.

Представитель ответчика/истца ФИО3 возражала против заявленных требований, поддержала встречные требования, полностью ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске.

Дополнительно пояснила, что ФИО1 надлежаще не оформив ведет незаконную деятельность по предоставлению займов. Ею пропущен процессуальный срок по требованию по расписке от (дата), в связи с чем, в удовлетворении иска по данному требованию следует отказать в связи с пропуском срока давности.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец/ответчик ФИО1 работала в ООО «СМУ-13».

Как указывает истец/ответчик, в (иные данные) она получила наследство (л.(иные данные)), и сумму в (иные данные) рублей дала в долг предприятию ООО «СМУ-13» под (иные данные) % на (иные данные) год, о чем (дата) была составлена расписка, из которой следует, что ООО «СМУ-13» в лице директора ШГС берет денежные средства в размере (иные данные) рублей под (иные данные) % годовых у ФИО1

Срок возврата долга в расписке не был указан, но денежные средства как полагала ФИО1, она давала в долг на 1 год (л.д.(иные данные)

Через год предприятие не вернуло денежные средства, директор Общества её заверил что вернёт, и на эту же сумму долга, но уже с процентами, он выдал расписку, из содержания которой следует, что (дата) ООО «СМУ-13» в лице директора ШГС берет денежные средства в размере (иные данные) рублей под (иные данные) % годовых у ФИО1

Срок возврата долга в расписке также не был указан, но денежные средства как подразумевалось истцом/ответчиком, должны были быть возвращены через 1 год (л.д.(иные данные)).

Через год предприятие снова не вернуло денежные средства, и руководством Общества ФИО1 вновь было дано обещание вернуть долг с процентами, после чего на этот же самый долг с процентами ей была выдана третья расписка, о том, что (дата) ООО «СМУ-13» в лице директора ШГС берет денежные средства в размере (иные данные) рублей под (иные данные) % годовых у ФИО1

Срок возврата долга в расписке также не был указан, но денежные средства как подразумевалось, должны были быть возвращены через 1 год (л.д.(иные данные)).

Учитывая, что денежные средства до настоящего времени ФИО1 не возвращены, то она обратилась в суд с настоящим иском.

Представителем ответчика/истца не оспаривался факт невозврата суммы долга, но заявлен встречный иск о признании сделки по предоставлению займа под проценты недействительной (ничтожной), со ссылкой на то, что сделка между сторонами была совершена в нарушение требований закона, поскольку ФИО1 являясь физическим лицом незаконно, без надлежащего оформления нелегально систематически занимается предпринимательской деятельностью по предоставлению потребительских займов, и она, не имея на то лицензии на возвратной платной основе заключила с директором ООО «СМУ-13» ШГС оспариваемый договор займа.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу об их необоснованности.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом о потребительском кредите (займе).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи, с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы ответчика/истца о том, что ФИО1 в отсутствие статуса кредитной организации осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность по предоставлению кредитов.

Как следует из пояснений истца, она три года назад дала в долг Обществу денежные средства, полученные ею в наследство ((иные данные)).

Не обоснована ссылка представителя Общества на имеющееся в производстве Арбитражного суда гражданское дело по иску о займе, вытекающем из правоотношений ФИО1 и другой организации ООО «(иные данные)», как на подтверждение доказательств ведения незаконной предпринимательской деятельности, поскольку иные правоотношения не имеют отношения к настоящему гражданскому делу.

Кроме того, не обоснована ссылка на ФЗ №353 «О потребительском кредите» поскольку как указано выше, данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В настоящем случае спорный договор займа по расписке был заключен при предоставлении в долг денежной суммы физическим лицом - юридическому лицу.

Суд не находит оснований для признания сделки по предоставлению займа под проценты недействительной поскольку такая сделка не нарушала ни закон, ни права и законные интересы ООО «СМУ-13», руководство которого в случае нуждаемости в денежных средствах, имело возможность не брать их в долг у ФИО1, а заключить договор займа с любой кредитной организацией.

Руководство Общества, приняв денежные средства, и выдав три расписки, где оговаривалось условие о процентах, тем не менее, долг не возвращало, а в течение двух лет фактически без замечаний продляло расписками действие договора займа, соответственно признавало наличие своих долговых обязательств перед ФИО1

При данных обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств указывающих на нарушение закона со стороны ФИО1 при предоставлении ею денежных средств Обществу, то суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 412 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьям 807, 808 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

Статьёй 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на указанных выше условиях, факт передачи денег подтверждён расписками директора Общества от (дата), (дата), (дата).

Ответчик/истец обязательства, предусмотренные договором займа, не исполнил, денежные средства истцу/ответчику не возвратил, то есть допущено существенное нарушение условий договора займа.

Представителем Общества заявлено устное ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по расписке от (дата), мотивированное тем, что первоначально истец/ответчик потребовала у Общества вернуть ей долг в сентябре 2019 года. При этом в суд с иском обратилась только (дата), тем самым пропустив срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по расписке от (дата), который истек (дата).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так в силу положений п.2 ст.808, ст.408 Гражданского кодекса РФ, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, стороны вправе по соглашению сторон изменить договор.

Как указано выше, (дата) ФИО1 передала в долг ООО «СМУ-13» денежные средства в размере (иные данные) рублей под (иные данные) % годовых, о чем директором Общества была выдана расписка. При этом в расписке отсутствовала дата возврата долга. Истец полагала, что она давала деньги в долг на год, но при этом в (дата) года она выясняла у руководства Общества о дате возврата долга. Руководство Общества заверяло её о том, что долг будет возвращен, но не возвращало, выдавая расписки от (дата) и от (дата), с изменяющимися суммами, имея ввиду увеличивающуюся сумму процентов.

Как поясняет сторона истца/ответчика, требования заявлены о взыскании долга по расписке от (дата), при этом данный долг возник (дата), что подтверждается двумя расписками от (дата) и (дата).

В обоснование своим доводам представитель ответчика/истца не представила доказательств того, что все три расписки являются расписками по трем разным договорам займа, и ответчиком/истцом не заявлялось о том, что ФИО1 давала предприятию в долг (иные данные) рублей ежегодно) в рамках трех договоров займа.

Таким образом, выданные руководством Общества (дата), (дата) и (дата) расписки сами по себе являются долговыми документами, составленными в рамках одного договора займа от (дата), добровольно продлевавшегося ответчиком.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок по заявленным требованиям истцом/ответчиком не пропущен.

Учитывая, что ответчиком/истцом в рамках статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду подтверждений об уважительности причины неисполнения обязательств, а также о погашении задолженности, то суд взыскивает с Общества в пользу ФИО1 задолженность в размере (иные данные) рублей, из которых (иные данные) рублей сумма основного долга, и (иные данные) рублей проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) включительно, согласно расписке ((иные данные)%).

Истец/ответчик заявила о взыскании процентов по договору в размере (иные данные) рублей, исходя из суммы долга, указанной в расписке от (дата).

Принимая во внимание положения ст.421,422, 431 Гражданского кодекса РФ, а также то, что руководитель Общества признавал долг в размере (иные данные) рублей, и (дата) добровольно выдал расписку именно на эту сумму долга, то суд проверив расчет процентов, предоставленный истцом/ответчиком, соглашается с ним, и взыскивает с Общества сумму процентов установленных за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере (иные данные) рублей.

Истец/ответчик просит взыскать неустойку за просрочку возврата займа в период с (дата) по (дата) в сумме (иные данные) рубль.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования, если иное не предусмотрено договором.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Так истец/ответчик направила требование о возврате долга и процентов в адрес Общества (дата), по адресу юридического лица: ХМАО-Югра, (адрес) (без указания квартиры).

Вместе с тем, согласно Выписки из ЕГРЮЛ от (дата), юридический адрес Общества: ХМАО-Югра, (адрес).

Согласно почтового идентификатора (иные данные), письмо с требованием не было доставлено в адрес Общества, и вернулось (дата) на временное хранение в (адрес).

Действительно, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Вместе с тем, учитывая, что требование о возврате долга истцом/ответчиком было направлено по не полно указанному адресу, и оно не было доставлено ответчику/истцу, о чем отправителю письма было известно, то, согласно абз. 2 ст. 810, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ неустойка за период с (дата) по (дата) в сумме (иные данные) рубль не подлежит взысканию с ответчика/истца.

Кроме того, также следует отметить, что согласно абз. 2 ст. 810, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и в случае направления требования по верно указанному адресу, неустойка подлежала бы начислению не с (дата), а с периода окончания 30-дневного срока с момента получения ответчиком/истцом требования, либо с момента доставления требования в почтовое отделение по адресу регистрации юридического лица.

ФИО1 заявила также требования о взыскании неустойки за просрочку возврата займа за период с (дата) по день вынесения решения суда, то есть по (дата) включительно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что денежные средства Обществом не возвращены, то в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с (дата) по (дата) (иные данные)

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с Общества процентов за нарушение срока возврата займа за период с (дата) по дату исполнения обязательств по возврату основного долга с учетом их размера, предусмотренного пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере (иные данные) рублей, что подтверждается чеком по операции от (дата), в связи с чем, учитывая, что исковые требования были удовлетворены на общую сумму (иные данные) рублей, то суд взыскивает с ответчика/истца в пользу истца/ответчика в возмещение понесенных судебных расходов по оплате госпошлины (иные данные) рублей (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление №13» о возврате суммы задолженности и процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление №13» в пользу ФИО1 сумму долга и процентов в размере (иные данные) рублей, сумму процентов по договору займа за период с (дата) по (дата) в размере (иные данные) рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с (дата) по (дата) в размере (иные данные) копеек, сумму расходов по оплате госпошлины в размере (иные данные) копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление №13» в пользу ФИО1 проценты за нарушение срока возврата займа за период с (дата) по дату исполнения обязательств по возврату основного долга с учетом их размера, предусмотренного пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление №13», отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление №13» к ФИО1 о признании сделки (предоставление займа под проценты) недействительной (ничтожной), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

(иные данные)