РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 04 октября 2022г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Alpha Group Co., Ltd» («ФИО3 Ко., Лтд») к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

«Alpha Group Co., Ltd» («ФИО3 Ко., Лтд») обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.

Требования мотивированы тем, что в ходе закупки, произведенной 19.07.2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи выдан чек, в котором указано наименование продавца – ФИО1, дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ., ИНН продавца №, ОГРН продавца №. На товаре имеются следующие изображения произведения изобразительного искусства: изображение произведения изобразительного искусства «<данные изъяты>» (самолет), изображение произведения изобразительного искусства «<данные изъяты>» (робот), изображение произведения изобразительного искусства «<данные изъяты>» (самолет), изображение произведения изобразительного искусства «<данные изъяты>» (робот), изображение произведения изобразительного искусства «<данные изъяты>» (робот), изображение произведения изобразительного искусства «<данные изъяты>» (робот), изображение произведения изобразительного искусства «<данные изъяты>» (самолет), изображение произведения изобразительного искусства «<данные изъяты>» (самолет), изображение произведения изобразительного искусства «<данные изъяты>» (самолет), изображение произведения изобразительного искусства «<данные изъяты>» (робот), изображение произведения изобразительного искусства «<данные изъяты>» (робот), изображение произведения изобразительного искусства «<данные изъяты>» (робот), изображение произведения изобразительного искусства «<данные изъяты>» (самолет), изображение произведения изобразительного искусства «<данные изъяты>» (самолет). Исключительные права на данные произведения изобразительного искусства принадлежат компании «Alpha Group Co., Ltd» («ФИО3 Ко., Лтд») и ответчику не передавались. Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 31.07.1997г. в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: №. Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами – участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973). Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия, таким образом, ответчик осуществил действия по распространению товара с нарушением исключительных прав истца на вышеперечисленные произведения изобразительного искусства (изображения). Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно. В действиях ответчика усматривается грубое систематичное нарушение прав исключительных прав третьих лиц, что подтверждается постановлением Арбитражного суда от 10.02.2015 года о привлечении к административной ответственности, а также решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2020 года. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «<данные изъяты>» (самолет) в размере 10 000 руб., на произведения изобразительного искусства «<данные изъяты>» (робот) в размере 10 000 руб., на произведения изобразительного искусства «<данные изъяты>» (самолет) в размере 10 000 руб., на произведения изобразительного искусства «<данные изъяты>» (робот) в размере 10 000 руб., на произведения изобразительного искусства «<данные изъяты>» (робот) в размере 10 000 руб., на произведения изобразительного искусства «<данные изъяты>» (робот) в размере 10 000 руб., на произведения изобразительного искусства «<данные изъяты>» (самолет) в размере 10 000 руб., на произведения изобразительного искусства «<данные изъяты>» (самолет) в размере 10 000 руб., на произведения изобразительного искусства «<данные изъяты>» (самолет) в размере 10 000 руб., на произведения изобразительного искусства «<данные изъяты>» (робот) в размере 10 000 руб., на произведения изобразительного искусства «<данные изъяты>» (робот) в размере 10 000 руб., на произведения изобразительного искусства «<данные изъяты>» (робот) в размере 10 000 руб., на произведения изобразительного искусства «<данные изъяты>» (самолет) в размере 10 000 руб., на произведения изобразительного искусства «<данные изъяты>» (самолет) в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретённого у ответчика в размере 350 руб. 00 коп., почтовые расходы за отправление ответчику искового заявления в размере 207 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного заявления ответчика в судебном заседании, возражали против взыскания денежных средств в заявленном в иске размере, просили учесть тяжелое материальное положение и снизить размер компенсации за нарушение исключительного права до 10 000 рублей, указывая на то, что реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного произведения (детского мультипликационного сериала) следует рассматривать как одно правонарушение, компенсация подлежит взысканию не за каждое правонарушение, а за единичный случай нарушения исключительных прав. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 года № 28-П и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29, а также то, что контрафактный товар реализован в одном экземпляре, ранее нарушения ответчиком исключительных прав данного правообладателя допущены не были, отсутствие возможности возникновения существенных убытков истица, незначительную стоимость проданного товара 350 руб., степени вины ответчика, материальное положение ответчика, который в настоящее время не работает, закрыл ИП, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие в деле доказательств того, что продажа контрафактного товара являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и носит грубый характер, полагает, что сумма взыскиваемой компенсации подлежит уменьшению до 50 % суммы минимальных размеров компенсаций за допущенные нарушения, а именно до 5000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Авангард М-16» в зал судебного заседания не явился, извещен о времени и дне судебного разбирательства надлежащим образом, ранее суду представляли письменный отзыв, в котором указали, что не производили отгрузку товара ответчику, договор поставки не заключали, также не осуществляли разовые поставки. Кроме того, указали, что сведения о маркировки товара являются недостоверными, поскольку не импортировали спорный товар в Российскую Федерацию и не маркировали товар своими данными. Полагают, что маркировка на спорном товаре выполнена неустановленным лицом без ведома и разрешения третьего лица по неизвестным мотивам. Разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что работая техничкой в магазине по адресу: <адрес>, имея ключи от отдела, 19.07.2019 года продала товар игрушку в коробке, выписала товарный чек.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 3 части 1 ст. 1229 ГК РФ установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использования осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, компания «Alpha Group Co., Ltd» («ФИО3 Ко., Лтд»), <адрес> производственный парк «Альфа Анимэйшн», зарегистрированная в качестве юридического лица 31 июля 1997 г., является правообладателем исключительных прав на изображения: изображение произведения изобразительного искусства «<данные изъяты>» (самолет), изображение произведения изобразительного искусства «<данные изъяты>» (робот), изображение произведения изобразительного искусства «<данные изъяты>» (самолет), изображение произведения изобразительного искусства «<данные изъяты>» (робот), изображение произведения изобразительного искусства «<данные изъяты>» (робот), изображение произведения изобразительного искусства «<данные изъяты>» (робот), изображение произведения изобразительного искусства «<данные изъяты>» (самолет), изображение произведения изобразительного искусства «<данные изъяты>» (самолет), изображение произведения изобразительного искусства «<данные изъяты>» (самолет), изображение произведения изобразительного искусства «<данные изъяты>» (робот), изображение произведения изобразительного искусства «<данные изъяты>» (робот), изображение произведения изобразительного искусства «<данные изъяты>» (робот), изображение произведения изобразительного искусства «<данные изъяты>» (самолет), изображение произведения изобразительного искусства «<данные изъяты>» (самолет).

Права компании «Alpha Group Co., Ltd» («ФИО3 Ко., Лтд») на художественные произведения подтверждаются свидетельствами о регистрации творчества (л.д. 19-36 том 1).

19 июля 2019 года ИП ФИО1 (дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 25.03.2020 года), реализован товар - игрушка, на упаковке которой изображены произведения изобразительного искусства: изображение «<данные изъяты> (самолет), изображение «<данные изъяты>» (робот), изображение «<данные изъяты>» (самолет), изображение «<данные изъяты>» (робот), изображение «<данные изъяты>» (робот), изображение «<данные изъяты>» (робот), изображение «<данные изъяты>» (самолет), изображение «<данные изъяты>» (самолет), изображение «<данные изъяты>» (самолет), изображение «<данные изъяты>» (робот), изображение «<данные изъяты>» (робот), изображение «<данные изъяты>» (робот), изображение «<данные изъяты>» (самолет), изображение «<данные изъяты>» (самолет), стоимостью 350 руб., что подтверждается, представленной в материалы дела видеозаписью, кассовым чеком от 19.07.2019г., содержащим необходимые реквизиты наименование продавца – ФИО1, а также в качестве вещественного доказательства – сам товар.

Изобразительные обозначения на спорном товаре и на товарном знаке истца идентичны, и разрешение вопроса об их сходстве специальных знаний не требует.

Доказательств передачи истцом ответчику исключительных прав на данные изображения произведений изобразительного искусства, ввода в гражданский оборот истцом или третьими лицами с его согласия товара, реализованного ответчиком, разрешения ответчику на использование объектов интеллектуальной собственности истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанными действиями ответчика, выразившимися в использовании без разрешения правообладателя путем выставления на продажу и реализации по розничному договору купли-продажи товара, в виде фигурки с изображением произведения изобразительного искусства: изображение «<данные изъяты>» (самолет), изображение «<данные изъяты>» (робот), изображение «<данные изъяты>» (самолет), изображение «<данные изъяты>» (робот), изображение «<данные изъяты>» (робот), изображение «<данные изъяты>» (робот), изображение «<данные изъяты>» (самолет), изображение «<данные изъяты>» (самолет), изображение «<данные изъяты>» (самолет), изображение «<данные изъяты>» (робот), изображение «<данные изъяты>» (робот), изображение «<данные изъяты>» (робот), изображение «<данные изъяты>» (самолет), изображение «<данные изъяты>» (самолет), нарушены исключительные права истца в форме распространения.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу положений п. 3 ст. 1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реализации товара) при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на изображение произведения изобразительного искусства: изображение «<данные изъяты>» (самолет), изображение «<данные изъяты>» (робот), изображение «<данные изъяты>» (самолет), изображение «<данные изъяты>» (робот), изображение «<данные изъяты>» (робот), изображение «<данные изъяты>» (робот), изображение «<данные изъяты>» (самолет), изображение «<данные изъяты>» (самолет), изображение «<данные изъяты>» (самолет), изображение «<данные изъяты>» (робот), изображение «<данные изъяты>» (робот), изображение «<данные изъяты>» (робот), изображение «<данные изъяты>» (самолет), изображение «<данные изъяты>» (самолет), суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за их нарушение.

Определяя размер указанной компенсации, суд принимает во внимание характер и последствия нарушения ответчиком исключительных прав истца, степень вины ответчика, иные обстоятельства дела, в том числе, стоимость реализованного ответчиком товара – 350 руб., отсутствие доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав истца, незаконного использования ответчиком указанных результатов интеллектуальной деятельности в течение предшествовавшего 19 июля 2019г. периода времени и доказательств такого их использования в дальнейшем, т.е. о систематическом, грубом нарушении ответчиком исключительных прав истца, а также длящимся характере нарушения, учитывая мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав, материальное положение ответчика и то, что ФИО5 в настоящее время утратил статус индивидуального предпринимателя, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от 13 декабря 2016г. № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, баланса интересов правообладателя и ответчика, полагает необходимым определить размер компенсации за нарушение каждого исключительного права на произведение изобразительного искусства в размере 1000 руб.

Довод ответчика о том, что реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного произведения (детского мультипликационного сериала) следует рассматривать как одно правонарушение, компенсация подлежит взысканию не за каждое правонарушение, а за единичный случай нарушения исключительных прав, отклоняется судом. В рассматриваемом случае, персонажи «<данные изъяты>» (самолет), «<данные изъяты>» (робот), «<данные изъяты>» (самолет), «<данные изъяты>» (робот), «<данные изъяты>» (робот), «<данные изъяты>» (робот), «<данные изъяты>» (самолет), «<данные изъяты>» (самолет), «<данные изъяты>» (самолет), «<данные изъяты>» (робот), «<данные изъяты>» (робот), «<данные изъяты>» (робот), «<данные изъяты>» (самолет), «<данные изъяты>» (самолет) нанесенные на спорный товар, являются самостоятельными объектами правовой охраны.

Доводы стороны истца о грубом систематическом нарушении ответчиком исключительных прав истца не нашли своего подтверждения, поскольку согласно решения Арбитражного суда от 07.02.2020 года реализация товара произошла 20.07.2019 года, тогда как по рассматриваемому спору реализация товара произведена 19.07.2019 года. Наличие постановления Арбитражного суда от 10.02.2015 года о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении исключительных прав истца.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 350 руб., связанными с приобретением контрафактного товара, понесенные истцом в целях восстановления его прав, нарушенных ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2021г. № №, а также почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчику в размере 207 руб. 54 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 84 том 1).

Принимая во внимание, что размер компенсации определен судом с учетом разумности и справедливости, то понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме в размере 4 000 руб.

На основании ст. 76 ГПК РФ вещественное доказательство – фигурку вернуть стороне истца, как лицу ее предоставившему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Alpha Group Co., Ltd» («ФИО3 Ко., Лтд») к ФИО1 о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства удовлетворить.

Взыскать в пользу «Alpha Group Co., Ltd» («ФИО3 Ко., Лтд») с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «<данные изъяты>» (самолет) в размере 1 000 руб., изображение «<данные изъяты>» (робот) в размере 1 000 руб., изображение «<данные изъяты>» (самолет) в размере 1 000 руб., изображение «<данные изъяты>» (робот) в размере 1 000 руб., изображение «<данные изъяты>» (робот) в размере 1 000 руб., изображение «<данные изъяты>» (робот) в размере 1 000 руб., изображение «<данные изъяты>» (самолет) в размере 1 000 руб., изображение «<данные изъяты>» (самолет) в размере 1 000 руб., изображение «<данные изъяты>» (самолет) в размере 1 000 руб., изображение «<данные изъяты>» (робот) в размере 1 000 руб., изображение «<данные изъяты>» (робот) в размере 1 000 руб., изображение «<данные изъяты>» (робот) в размере 1 000 руб., изображение «<данные изъяты>» (самолет) в размере 1 000 руб., изображение «<данные изъяты>» (самолет) в размере 1 000 руб., судебные издержки в размере стоимости товара, приобретенного у ответчика, в сумме - 350 руб.; почтовые расходы в размере – 207 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4 000 руб.

Вещественное доказательство – фигурку, возвратить стороне истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Р.В. Шибанова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.10.2022.