Решение по делу № 2А-11707/2022 от 02.02.2023

<данные изъяты>

Дело № 2а-1714 /2023

УИД 50RS0021-01-2022-011833-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО5 к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция <адрес>» о признании недействительным решения о внесении изменений в реестр лицензий сведений об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС Российской Федерации, к Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» о признании недействительным решения о внесении изменений в реестр лицензий сведений об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. Просят суд признать недействительным решение Главного управления <адрес> Государственная жилищная инспекция <адрес>» № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> сведений об осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Центр управления жилым фондом» (ИНН №) по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>. Взыскать с административного ответчика в пользу ФИО3 и ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу ФИО3 расходы понесенные на оплату почтовых услуг за направление искового заявления в размере 232,84 рублей.

В ходе производства по делу, определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Центр управления жилым фондом».

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция <адрес> приняла решение № Р№ о внесении в реестр лицензий <адрес> сведений об осуществлении ООО «Центр управления жилым фондом» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, оспариваемое административными истцами. О вышеуказанном решении государственного органа жилищного надзора административным истцам ФИО3 и ФИО4 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда в их многоквартирном доме произошла смена управляющей организации.

Поскольку оспорить вышеуказанное решение Государственной жилищной инспекции <адрес> невозможно без первоначального оспаривания решения общего собрания собственников, административные истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в Лыткаринский городской суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, которое ДД.ММ.ГГГГ суд возвратил. ДД.ММ.ГГГГ по причине территориальной неподсудности. ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в Люблинский районный суд районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, которое суд вернул ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на устранённые ими недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы ФИО3 и ФИО4 повторно обратились в Люблинский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО3 получил копию решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в Красногорский городской суд <адрес> с исковым заявлением о признании недействительным решения ГУ <адрес> «ГЖИ МО». ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Красногорского городского суда <адрес> вышеуказанное исковое заявление было возвращено с правом повторного обращения при устранении допущенного нарушения. ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО4 получила копию определения судьи Красногорского городского суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, устранив допущенные нарушения, административные истцы ФИО3, ФИО4 повторно подали в Красногорский городской суд <адрес> настоящее административное исковое заявление о признании недействительным решения ГУ управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция МО».

Административные истцы ФИО3 и ФИО4 полагают, что срок подачи настоящего административного иска не пропущен, порядок и процедура подачи административного иска соблюдены.

Административные истцы указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по инициативе собственника жилого помещения № ФИО2 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик Государственная жилищная инспекция <адрес> (далее - ГЖИ МО), приняла решение № Р№ об отказе ООО «Центр управления жилым фондом» (далее также ООО «ЦУЖФ») во внесении в реестр.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой <адрес> вынесено постановление № о направлении материалов проверки в орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 327 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Отделом дознания МУ МВД РФ «Люберецкое» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по факту подделки официальных документов вышеуказанного внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ ГЖИ по МО приняло решение № Р001 -9№ о внесении изменений с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий <адрес> сведений об осуществлении предпринимательской деятельности ООО «ЦУЖФ».

С данным решением административные истцы не согласны, указывают, что оно принято с нарушением сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, при наличии нарушений при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Решением Люблинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведённого по инициативе собственника жилого помещения № ФИО2 Л.С. в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

Административные истцы полагают, что решение Государственной жилищной инспекции <адрес> № Г 31-9№ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий Московской Насти с ДД.ММ.ГГГГ сведений об осуществлении ООО «ЦУЖФ» предпринимательской стельности по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, было принято на основании сфальсифицированных документов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> при отсутствии необходимого кворума и должно быть признано недействительным.

В судебном заседании административные истцы исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Административный истец ФИО3 просил суд восстановить срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Представитель административного ответчика ГУ <адрес> «ГЖИ <адрес>» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований; пояснил, что на день оспариваемого решения, решения общего собрания собственников многоквартирного дома не были признаны недействительными. Дополнительно заявил о пропуске истцами срока на обращение в суд с настоящим иском.

Заинтересованное лицо ООО «Центр управления жилым фондом» извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом явку своего представителя в суд не обеспечило.

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 195 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах лицензий.

Исходя из положений ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утверждены Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 Порядка N 938/пр, рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка N 938/пр, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка N 938/пр, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

Пунктами 2, 3, 6 и 8 указанного порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе на основании заявления лицензиата о внесении изменений в реестр с приложением всех необходимых документов.

В случае внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с вступившим в законную силу решения суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом в соответствии с частью 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведениям о прекращении управления многоквартирным домом прилагается копия вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом и (или) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении договора управления многоквартирным домом.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого управляющей компанией было избрано ООО "Центр Управления Жилым Фондом", ИНН №

ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в ГЖИ с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> с просьбой включить сведения об управлении Обществом МКД.

По результатам рассмотрения заявления, ГЖИ принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N Р№ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по заявлению Общества, в связи с несоответствием документов п. п. "а", "б" п. 5 Порядка, утвержденного Приказом N 938/пр.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-№/2021 по делу N А41№ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № оставлено без изменения,

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» принято решение № Р№ о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ сведения об осуществлении ООО "Центр Управления Жилым Фондом", ИНН №, предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проведенного инициатором ФИО2 Л.С. в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления с требованиями об оспаривании решений общего собрания оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в первоначально обратились в Лыткаринский городской суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату вынесения административным ответчиком оспариваемого решения спор по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, отсутствовал.

Факт внесения <адрес> изменения сведений в реестр лицензий <адрес> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами о спорном многоквартирном доме как находящимся в управлении ООО "Центр Управления Жилым Фондом", не обуславливает возможность последующего исключения указанного лица в случае признания в установленном законом порядке решения оспариваемого собрания недействительным.

Вынесение заместителем прокурора <адрес> ФИО9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материала проверки в орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по факту совершения преступления, предусмотренного ч.ч. 1,3 ст. 327 УК Российской Федерации, в связи с установлением, что ФИО10, ФИО6 ЛШ.Н., ФИО11, ФИО12 решения собственников помещений на вышеуказанном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, не подписывались, а также вынесение старшим дознавателем ОД МУ МВУД России «Люберецкое» постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в связи с установленными обстоятельствами, также не может повлиять на вынесенное Инспекцией решение, поскольку на момент принятия административным ответчиком оспариваемого административными истцами решения, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не были признаны недействительными и правовых оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий у инспекции не имелось. Судебное решение по данному протоколу состоялись после принятия административным ответчиком решения № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение административным ответчиком сроков рассмотрения заявления ООО "Центр Управления Жилым Фондом" и документов, указанных в пункте 3 вышеуказанного Порядка, не может быть принято судом в качестве оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Кроме того, административными истцами в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено.

Таким образом, действия ответчика по внесению сведений в реестр лицензий являются правомерными, последующее признание в судебном порядке недействительными решений общих собраний, не означает неправомерность внесения сведений в реестр лицензий.

Кроме того, суд полагает, что административными истцами, обратившиеся с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения в суд с таким требованием, поскольку об оспариваемом решении истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административных истцов о необходимости первоначального обращения в суд с иском об оспаривании решений общего собрания, в данном случае правового знания не имеют. Сведений об обжаловании постановления в порядке подчиненности материалы дела не содержат, и действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока административными истцами заявлено не было, как и не было представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Учитывая изложенное, суд считает, что административными истцами пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском, уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено. Данные обстоятельства дают суду правовые основания отказать в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, ФИО5 поскольку нарушений действующего законодательства и прав административных истцов со стороны административного ответчика по настоящему делу не усматривается.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО5 к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция <адрес>» о признании недействительным решения о внесении изменений в реестр лицензий сведений об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Харитонова